Diskussion:Leitlinie für neue Autoren zum Schreiben eines in der Wikipedia überlebensfähigen Artikels

Wahl

GaGA-Wahl (beendet; Ergebnis: contra)

Dieser Beitrag wurde am 16. 8. 2009 der großen GaGA-Wahl-Kommission zur Beurteilung überstellt.

Pro: Gefällt. -- Kam-aeleon 18:25, 16. Aug. 2009 (NNZ)

Contra: Muss etwas knackiger werden, zu lang. --K-3000(Hbf/Diskette) 09:51, 20. Aug. 2009 (NNZ)

Contra: Thema verfehlt, da es bisher fast ausschließlich um Leitlinien für die Ausgestaltung der Userseite geht, nicht um solche für das Schreiben von Artikeln - wozu sich nun wirklich Einiges sagen ließe.--Palm Kunkel 10:17, 20. Aug. 2009 (NNZ)

Contra: Haut mich nicht vom Höcker.. ungott 12:07, 20. Aug. 2009 (NNZ)

Contra: Gefallen tut mir der Teil "Ego / Userbau" den ich allerdings zu einem eigenen Artikel machen würde "Wie werte ich mich auf" oder so. Den Rest finde ich nicht sehr treffend. Kameloid 03:41, 21. Aug. 2009 (NNZ)

Contra: ... in contra geändert ... siehe ungotts Argument - - Luzifers Freund 08:30, 31. Aug. 2009 (NNZ)

Neutral: Solala. Ist ganz nett und auch unterhaltsam. Mehr nicht. Freddy 02:20, 27. Aug. 2009 (NNZ)

Contra: Bitte keinen GaGA-Stempel in den Artikel setzen. Bitte die Wahl abbrechen. --IvT, ein Untier 11:18, 27. Aug. 2009 (NNZ)

Contra: Der Hauptautor (IvT, ein Untier) wünscht, das sein Artikel nicht GaGA wird. Möge sein Wunsch in Erfüllung gehen. • Dufo 22:05, 28. Aug. 2009 (NNZ)

Neutral: Ansätze wunderbaren Humors, ergibt aber (noch) kein Gesamtwerk. --Kamelokronf 22:12, 28. Aug. 2009 (NNZ)

Wiki sagt:

http://kamelopedia.net/images/7/74/Anf%C3%BChrungszeichen1.png

Den Kopf nicht hängen lassen, IvT, ein Untier, das nächste mal klappt's bestümmt. Es war mir wie immer eine Freude, für die Herde zu arbeiten.

http://kamelopedia.net/images/3/37/Anf%C3%BChrungszeichen2.png

Kurzer Kommentar dazu

Obwohl ich hier nicht mehr tätig bin, sehe ich mich nach dem Lesen einiger Kommentare doch noch einmal gezwungen, etwas von mir geben.

Der Artikel muss auch niemanden vom Höcker hauen, mich haut die Wikipedia auch nicht vom Höcker. Was sich einigen Autoren oder Admins dort herausnehmen oder wie sie andere behandeln, finde ich, ist schon Unverschämtheit. Nehmen wir das Sichten, wie häufig wird eine Änderung ohne die geringste Begründung revertiert und gerade dann, wenn der User noch nicht automatisch sichten kann. Ist der Autor von der Qualität seiner Arbeit überzeugt und revertiert das unbegründet Revertierte, was geschieht? Ihm wird unverzüglich die Sperrung angedroht. Nein, ganz ehrlich, ich mag die Wikipedia wegen der dort tätigen Autoren nicht. Angenommen ein Autor setzt ein weiteres Bild in einen Artikel ein, dann wird sofort angemerkt, dass der Artikel überladen ist und das Foto den Wert des Artikels nicht steigert. Ärger erwartet einen auch, wenn man ein altes Foto mit geringer Auflösung durch ein neueres oder eines, das man für schöner hält, ersetzt. Selbst wenn viele andere User einem zustimmen, so wird der Autor des alten Bildes häufig hingehen und die bisherigen Leistungen vom Autor des neuen Bildes genau untersuchen. Beleidigungen, Geringschätzungen und Mobbing, all das ist dort m.E. an der Tagesordnung. Vielleicht sehe ich das anders als manch anderer hier, aber ich glaube, dass in vielen Fällen die Beurteilung einer erbrachten Leistung nicht objektiv ist, ich helfe dir, du hilfst mir. Will man zu einem Artikel drei Wörter hinzufügen, muss man darüber mindestens drei Seiten lang diskutieren. Ersatz-, Verbesserungsvorschläge werden selten unterbreitet, nein es muss gelöscht werden, damit ein Autor, oft ein Admin, seine Befriedigung erlebt. Wie gesagt, ich mag die Wikipedia nicht. Deswegen machen mich Äußerungen wie Thema verfehlt (s. Palm) doch ein Bisschen ungehalten, erwecken in mir sogar den Eindruck, dass nicht verstanden wurde, was eigentlich zum Ausdruck gebracht werden sollte. Ich wollte ja gerade auf humoristische Weise ausdrücken, dass es m.E. um die Artikel nur am Rande geht und bei der Entscheidung über den Verbleib einer Änderung/eines Artikels ganz andere Beweggründe eine Rolle spielen. Und nein, würde der Artikel verschoben, würde das dieser Grundidee widersprechen. Ich glaube auch nicht, dass das Lemma nun unbedingt frei gemacht werden muss, damit an dieser Stelle ein neuer Artikel entstehen kann. Fasse ich meine Ansicht mal zusammen:

• Thema verfehlt: nein
• auslagern: nein
• verschieben: nein
• erweitern: Gerne, aber bitte nicht zu viel zu den Artikeln selbst schreiben, dass würde den Artikel m.E. schizophren wirken lassen.

Und lieber Palm Kunkel, wenn du gerne etwas über das Schreiben von Artikel sagen möchtest, es sind noch genug vergleichbare Lemma frei. Und ehrlich, ich freue mich schon darauf, deinen Artikel zu lesen. Aber ansonsten mache ich weiterhin Pause und werde wohl nur zum Lesen hier ab und zu mal hereinkommen. Gruß --IvT, ein Untier 09:45, 27. Aug. 2009 (NNZ)

Netter Exkurs in Richtung Wikipedia, aber da der Artikel zum GaGA nominiert wurde, muss nunmal auch ein Votum erfolgen; und dass er mich nicht vom Höcker haut, darf ja wohl noch gesagt werden? So. ..immer diese sogenannten kurzen Kommentare, die wieder für unnötig viel Wind sorgen.. ungott 10:54, 27. Aug. 2009 (NNZ)

Hallo Ungott, kein Problem - darfst du sagen. Wenn man dich bei dem Wind überhaupt verstehen kann. :-)). Der Teil mit dem Thema verfehlt (der nicht von dir war) hatte mich verstimmt, deswegen mein Kommentar. Gruß --IvT, ein Untier 11:15, 27. Aug. 2009 (NNZ)

@IvT: Ich mag die Wikipedia auch nicht; deshalb bin ich ja jetzt auch hier und nicht dort. An der Auffassung, dass der Artikelinhalt dem Lemma nicht gerecht wird, halte ich aber fest: Mag sein, dass auch eine entsprechende Ausgestaltung von Userseiten dazu beitragen kann, dass den Ergüssen des Betreffenden zu Unrecht Relevanz zu- oder abgesprochen wird. Das ist dann aber bestenfalls einer von vielen Gesichtspunkten - und bestimmt nicht der zentrale. Dann hat der Artikel meinetwegs eben nicht das Thema "verfehlt", aber er behandelt es dann zumindest nur sehr lückenhaft und unzureichend - was für Gaga natürlich ebenfalls nicht ausreichen würde. Ich habe auch nicht gesagt, dass wir unbedingt einen Artikel über das Schreiben von Wiki-Artikeln brauchen, dass hierfür das Lemma freizumachen wäre oder gar, dass ich diesen Artikel anlegen möchte - sondern lediglich, dass das hier (noch) kein solcher Artikel ist.--Palm Kunkel 20:17, 31. Aug. 2009 (NNZ)