Diskussion:Pyramidenarchitektur

---

Dies ist der Artikel-der-Woche-Teaser, der zum Beispiel auf der Hauptseite Verwendung findet:

Bauwerk der Woche

Pyramide aus der Epoche des Surrealismus

Die Pyramidenarchitektur hat im Laufe der Jahrtausende eine erstaunliche Entwicklung durchlaufen.
Die klassische Standardpyramide verfügt neben einer repräsentativen Außenansicht über mindestens eine Grabkammer, diverse Tunnel- und Schacht-Systeme, prächtig bemalte Zwischenkammern, Einbruchschutzsysteme und heutzutage meistens auch mehrere Souvenirstände. Als Nachteile der klassischen Bauform können der hohe Platzbedarf und die schrägen Außenwände gelten, an die kein IKEA-Regal passt. (weiterlesen…)

Weitere architektonische oder empfohlene Meisterwerke

Schon gewusst, dass …

… die Pyramidenarchitektur eine erstaunliche Entwicklung durchlaufen hat?{{#fornumargs: num

| val |

…

}}

---

Mit dieser Fangfrage sollen arglose Hauptseiten-Vorbeikommer in diesen Artikel gelockt werden. Har har har... Siehe vielleicht: einige schon-gewusst-Urheber von Früher (Archiv)
Für den schnellen pflegenden Blick auf alle Kollegen mit dieser Bewußtseinserweiterung >>> Kategorie:Schon gewusst

Danke - hab mich pyramidig gelacht ... ;) C 80.133 PO 19.204 10:06, 6. Mai 2006 (CEST)

GaGA Abstimmung vom 1.5.2006 bis 8.5.2006

• pro, netter Text und klasse Bilder!Kamel Kngwarreye Ntange 18:01, 1. Mai 2006 (CEST)
• prositiv, wollt ich auch gleich vorschlagen :) --Serakamel 18:07, 1. Mai 2006 (CEST)
• pro (vor allem, wenn man die Versionsgeschichte des Artikels betrachtet) --Nachteule 18:32, 1. Mai 2006 (CEST)
• pro, einfach ein toller Artikel. --Kuhmel 19:14, 1. Mai 2006 (CEST)
• pro, VollwertBIT sollte nächstesmal einfach direkt ein GAGA unter sein Artikel machen... --Eurokamel 20:11, 1. Mai 2006 (CEST)
• pro Wäre er noch nicht nominiert, hätt ich ihn jetzt gleich ein GaGa reingetippt ohne dass ihr es gemerkt hättet... Kamillo 20:20, 1. Mai 2006 (CEST)
• pro Hoher kamenzoklopädischer Wert, das Thema wird nahezu erschöpfend behandelt. --Schnackseldromedar 21:03, 1. Mai 2006 (CEST)
• pro Ist zwar nicht ganz so lustig... aber sicherlich sehr gut ausgearbeitet. --Knorck 16:58, 2. Mai 2006 (CEST)
• pro; im Grunde genommen sogar Pflichtlektüre, Oh Gott, der schon wieder... 02:11, 3. Mai 2006 (CEST)
• pro --Qamel 22:19, 5. Mai 2006 (CEST)
• ohne Stimmrecht pro, aber zehn is ne blöde Zahl C 80.133 PO 19.204 10:05, 6. Mai 2006 (CEST)

Ähm, habe ich irgendeine verquaste Regel übersehen? Wieso ohne Stimmrecht? --Nachteule 00:04, 7. Mai 2006 (CEST)

• pro Schon lang nicht mehr so nen coolen Brüller gesehen... ;-) Markus 20:40, 8. Mai 2006 (CEST)

---

Heute aus Archiv hier eingeschleppt. WiKa 21:12, 28. Mai 2007 (CEST)