Diskussion:Tee
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Auf Grund der Familienzusammenführung habe ich Kamelentee hier unter Sorten übernommen, Autoren/Version sind hier zu finden. Kameloid 22:22, 10. Jan 2008 (CET)
GaGA-Wahl (beendet; Ergebnis: contra)
Dieser Beitrag wurde am 22. 3. 2008 der großen GaGA-Wahl-Kommission zur Beurteilung überstellt.
Contra: Knapp. Die Humordichte hat mich nicht überzeugt. Schöner Artikel, aber irgendwie nicht stringent genug; Viele mittelgute Wortwitze. --Schachtelkamel Mach mit! 00:16, 23. Mär 2008 (CET)
Contra: Der hat sehr viel, das zum GaGA reichen würde, aber irgendwie ist er "nur" sehr gut. Ein sehr guter Tee - aber leider mehr nicht.Luzifers Freund 09:09, 27. Mär 2008 (CET)
Contra: Keine Zweifel: Tee schmeckt schlecht. Das ist dann auch schon so ziemlich alles, was ich von diesem Artikel mitnehme. --Cameleptor 17:00, 2. Apr. 2008 (CEST)
Contra: Was soll daran wizig sein?? --Tadata 19:26, 13. Apr. 2008 (CEST)
Contra: Darin steckt viel Arbeit, dass sieht man. Vielleicht beurteilt man den Artikel als Teekenner anders, aber für mich ist er kein GaGA. Das heißt aber nicht, dass ich den Artikel schlecht finde. --Kehrwoche 10:47, 15. Apr. 2008 (CEST)
Contra: Einige exellente Ansätze, aber leider sind die einzelnen Absätze von zu unterschiedlicher Qualität. Mein Vorschlag wäre den Artikel zu pimpen (Neusprech für ´einer Überarbeitung zuführen´) und dann erneut zur Wahl zu stellen. Der letzte Absatz ist übrigens superklasse, da reicht es aus auf Kopieren zu drücken und dem Rest des Artikels zuzuführen. Wie immer nur meine bescheidenen Meinung. Sollten sich eine oder mehrere Kamele daran reiben: gehen Sie bitte weiter. --kann lesen, du Kamel 13:13, 15. Apr. 2008 (CEST)
Neutral: Bin sehr dafür, allerdings nur als Meinung, da ich das Stück maßgeblich gewürgt habe … hat nach meiner Meinung jetzt lang genug gezogen, ist fertig zum Servieren. Mal sehen wie er verdaut wird. Prost! WiKa 18:51, 22. Mär 2008 (CET)
Contra: Knapp. Die Humordichte hat mich nicht überzeugt. Schöner Artikel, aber irgendwie nicht stringent genug; Viele mittelgute Wortwitze. --Schachtelkamel Mach mit! 00:16, 23. Mär 2008 (CET) Contra: Der hat sehr viel, das zum GaGA reichen würde, aber irgendwie ist er "nur" sehr gut. Ein sehr guter Tee - aber leider mehr nicht.Luzifers Freund 09:09, 27. Mär 2008 (CET) Contra: Keine Zweifel: Tee schmeckt schlecht. Das ist dann auch schon so ziemlich alles, was ich von diesem Artikel mitnehme. --Cameleptor 17:00, 2. Apr. 2008 (CEST) Contra: Was soll daran wizig sein?? --Tadata 19:26, 13. Apr. 2008 (CEST) Contra: Darin steckt viel Arbeit, dass sieht man. Vielleicht beurteilt man den Artikel als Teekenner anders, aber für mich ist er kein GaGA. Das heißt aber nicht, dass ich den Artikel schlecht finde. --Kehrwoche 10:47, 15. Apr. 2008 (CEST) Contra: Einige exellente Ansätze, aber leider sind die einzelnen Absätze von zu unterschiedlicher Qualität. Mein Vorschlag wäre den Artikel zu pimpen (Neusprech für ´einer Überarbeitung zuführen´) und dann erneut zur Wahl zu stellen. Der letzte Absatz ist übrigens superklasse, da reicht es aus auf Kopieren zu drücken und dem Rest des Artikels zuzuführen. Wie immer nur meine bescheidenen Meinung. Sollten sich eine oder mehrere Kamele daran reiben: gehen Sie bitte weiter. --kann lesen, du Kamel 13:13, 15. Apr. 2008 (CEST) Neutral: Bin sehr dafür, allerdings nur als Meinung, da ich das Stück maßgeblich gewürgt habe … hat nach meiner Meinung jetzt lang genug gezogen, ist fertig zum Servieren. Mal sehen wie er verdaut wird. Prost! WiKa 18:51, 22. Mär 2008 (CET) | Wiki sagt: | Den Kopf nicht hängen lassen, Ameise, das nächste mal klappt's bestümmt. Es war mir wie immer eine Freude, für die Herde zu arbeiten. |
- Lieber Wiki, vielen Dank für deine aufrechte Anteilnahme und deine tröstenden Worte. Ich finde das total ungerecht, daß mein Artikel nicht GaGA geworden ist. Als ich ihn angelegt habe [1] sprühte er nur so vor Esprit und hintergründigem Humor. Daß er von der Herde nicht gewählt wurde, kann nur daran liegen, daß irgendwelche anderen Kamele mutwillig mein Meisterwerk zerstört haben. Unverschämtheit! Dieses dämliche Wiki-Prinzip sollte man verbieten. -- Ameise 14:53, 19. Apr. 2008 (CEST)