Diskussion:Vincent van Koch

Schon gewusst, dass …

… Vincent van Koch ein Wegbereiter der modernden Kunst war?{{#fornumargs: num

| val |

…

}}

---

Mit dieser Fangfrage sollen arglose Hauptseiten-Vorbeikommer in diesen Artikel gelockt werden. Har har har... Siehe vielleicht: einige schon-gewusst-Urheber von Früher (Archiv)
Für den schnellen pflegenden Blick auf alle Kollegen mit dieser Bewußtseinserweiterung >>> Kategorie:Schon gewusst

---

Dies ist der Artikel-der-Woche-Teaser, der zum Beispiel auf der Hauptseite Verwendung findet:

Gemalter Artikel der Woche

Vincent van Koch (*1839; †1902) gehört zu der Gruppe von Malern, die heute als die Wegbereiter der modernden Kunst angesehen werden. Seine Bilder sind von einer ungewöhnlichen Vielfalt und einem bemerkenswerten Realismus geprägt. Die bekanntesten Werke van Kochs sind Sich räkelnder Akt (1864), Ninten-Doka bei Dehnübungen (1875) und Toter Grenadier (1902) (weiter...)

Weitere gekünstelte oder ganz gute Artikel

Sehr gut! Ich habe viel gelacht. Das ganze herumgemache mit Bildern interprätieren wird hier ganz klar runtergemacht. Einfach herrlich und mehr als nur einen Schmunzler wert :). Vieleicht wäre es noch besser, wenn dabei eine verarrsche von seinen wirklichen Bildern dabei wäre. Jedoch ist dieses eine Bild auch sehr gut :). Gefällt mir das ganze! Weiter so!Rincewind 20:30, 20. Dez 2006 (CET)

Ich konnte nicht widerstehen. --Wutzofant (✉✍) 21:34, 20. Dez 2006 (CET)

Ha! Hat er einfach so mein pro übernommen^^. Ist aber kein Problem ;-) Rincewind 16:38, 24. Dez 2006 (CET)

Was Kunstkenner über van Kochs Werke denken

• besonders beeindruckt hat mich die Unterschiedlichkeit der Werke … grandios … WiKa 08:44, 21. Dez 2006 (CET)
• der artikel weist getreu seines alters minimalistisch horizontal angeordnete buchstabenfolgen auf, die von einer klaren linie zeugen. schriftart und deutliche differenzierung der absaetze, ueberraschenderweise jeder bildinterpretation separat zugeordnet, bilden die gesamtheitliche betrachtung des schreibers mit dem inhalt des geschriebenen ab. der leser kann sich der faszination der wortanbindung und bildreferenzen kaum entziehen. ein werk der klassischen proGaGAstik phase, was spaeteren generationen als anreiz zu diskussion und animation dienen duerfte. Gastkamel 09:45, 21. Dez 2006 (CET)
• skandalös geradlinig derDuden 03:50, 26. Dez 2006 (CET)
• obwohl es nur schwer zu glauben ist, dass das dritte Bild vom selben Künstler stammen soll. Es passt weder vom Zeichenstil noch von der Farbgebung zu den anderen Werken van Kochs. (Vielleicht eine plumpe Fälschung einer seiner Schüler?) --VollwertBIT 19:35, 2. Jan 2007 (CET)
• Van Koch schlägt dem Fass die Krone ins Gesicht! --Moonboy 14:37, 3. Jan 2007 (CET)
• Die Differenziertheit der Werke van Kochs auf so einzigartige Weise gegenüberzustellen ist ein enzyklopädisches Highlight! --8-D 22:07, 14. Mai 2007 (CEST)

Das Ohr

Ja leider passt das Bild nich exakt zum Artikel - Eine Fälschung - Was tun?

Selbstportrait mit bandagiertem Ohr (1846)

Um seinem Schmerz Ausdruck zu verleihen, schnitt sich Vincent ein Ohr mit dem Lieblingsmesser seines Vaters ab. Er schickte ihm sogar ein anschließend angefertigtes Selbstportrait in den Knast. Schon in diesem sehr frühen Werk sind erste Ansätze seines späteren Stils erkennbar. Kritische Kunstexperten meinen aber, es handele sich hier um ein Werk seines Schülers, der versuchte, seinen Stil nachzuempfinden.

Hmm, vielleicht könnte man das ans Ende des Artikels tun, so dass man das Bild nicht auf Anhieb sieht. Mit diesem geänderten Bild; daher auch der Hinweis mit der Fälschung? --Wutzofant (✉✍) 20:15, 12. Jan 2007 (CET)

:-D Finde ich noch besser als meinen Vorschlag (vergl. Kamel Diskussion:Pille#Vincent van Koch)! Vielleicht unter einer entsprechenden Überschrift, etwa "Stilentwicklung", "Frühes Werk oder Fälschung?" o.s.ä. --8-D 14:43, 13. Jan 2007 (CET)

Ersetzen der Kunstwerke

Ich muss euch im Übrigen mitteilen, dass die drei Originale der Bilder (Wand- und Acrylfarbe auf Papier, schätzungsweise 10x20cm) bei mir auf dem Schreibtisch herumliegen. Sobald ich mal wieder Zugang zu einem funktionierenden Scanner erhalte, dürft ihr euch über eine schönere Version der Bilder freuen. (Nur für den Fall, dass jemand vorhatte, eine detailliertere Version des Bildes zu erstellen) --S.Z. (¿?) 22:19, 13. Jan 2007 (CET)

GaGA Abstimmung vom 20.12.2006 bis 3.1.2007

• pro, denn es stellt dieses ganze "Was will uns der Künstler damit sagen?"-Getue, über das ich mich seit meiner Schulzeit aufrege, herrlich bloß. :-) --Wutzofant (✉✍) 21:33, 20. Dez 2006 (CET)
• PRO – Unglaublich! Ich könnte schwören, dass ich die Beschreibungen zum Teil fast genau so aus Büchern kenne. Sie in diesen Zusammenhang zu bringen – KLASSE!!! --8-D 22:14, 20. Dez 2006 (CET)
• PRO – besonders beeindruckt hat mich die Unterschiedlichkeit der Werke … grandios … WiKa 08:44, 21. Dez 2006 (CET)
• der artikel weist getreu seines alters minimalistisch horizontal angeordnete buchstabenfolgen auf, die von einer klaren linie zeugen. schriftart und deutliche differenzierung der absaetze, ueberraschenderweise jeder bildinterpretation separat zugeordnet, bilden die gesamtheitliche betrachtung des schreibers mit dem inhalt des geschriebenen ab. der leser kann sich der faszination der wortanbindung und bildreferenzen kaum entziehen. ein werk der klassischen proGaGAstik phase, was spaeteren generationen als anreiz zu diskussion und animation dienen duerfte. Gastkamel 09:45, 21. Dez 2006 (CET)
• PRO - skandalös geradlinig derDuden 03:50, 26. Dez 2006 (CET)
• pro - obwohl es nur schwer zu glauben ist, dass das dritte Bild vom selben Künstler stammen soll. Es passt weder vom Zeichenstil noch von der Farbgebung zu den anderen Werken van Kochs. (Vielleicht eine plumpe Fälschung einer seiner Schüler?) --VollwertBIT 19:35, 2. Jan 2007 (CET)
• pro: Van Koch schlägt dem Fass die Krone ins Gesicht! --Moonboy 14:38, 3. Jan 2007 (CET)

---

Heute aus Archiv hier eingeschleppt. WiKa 21:48, 28. Mai 2007 (CEST)

Geklaut?

Erinnert alles stark an http://uncyclopedia.org/wiki/Jackson_Pollock ... wer hat da von wem geklaut? --WiMu 15:25, 10. Okt 2007 (CEST)

Ich kann hiermit versichern, dass ich diesen Artikel heute zum ersten Mal gesehen habe. Zufall, würd ich sagen. --sz^(¿?) 14:04, 8. Dez. 2007 (CET)

Also DIE von UNS ... ;-) WiMu als IP ... bin schon wieder weg ...

Aber hallo, guck mal, wie das Bild bei DENEN heißt ... --Kamelokronf 12:24, 28. Dez. 2011 (NNZ)