Diskussion:Zählen bis man wahnsinnig wird

Wahnsinnig gewordener Mozilla

Wahnsinnig gewordener Opera

Jetzt verstehe ich das mit dem Wahnsinnigwerden:

Mozilla 1.7.8 und Opera 8.0 sind's nämlich geworden, als es an das automatische Zählen ging (hier unter Windows 98).

Äksperde 11:25, 25. Jul 2005 (CEST)

Der Effekt tritt immer dann auf, wenn nichts weiter als das "#"-Zeichen in der Zeile steht. Einfache Leerzeichen lassen die Browser nicht gelten, aber ein   genügt, damit die Zahlen richtig dargestellt werden. Äksperde 11:51, 25. Jul 2005 (CEST)

Nachtrag: Merkwürdig, jetzt, wo die Listen nicht mehr am Ende der Seite stehen, zeigt's der Mozilla auch ohne Würgaround korrekt an. Bei Opera aber immer noch das übliche Bild. Äksperde 12:58, 25. Jul 2005 (CEST)

Bemerkung

Also der erste Teil, inklusive der zwei Bemerkungen am Schluß, oder vor allem deswegen (!) finde ich lustig, habe beim Lesen der beiden Bemerkungen Tränen gelacht (auch wenn die eine von mir ist). Diese beiden Bemerkungen macrkieren ein appruptes und verblüffendes Ende der ganzen Zählerei - korz un knaggisch wie man hier sagt. Aber was danach kommt ist nicht lustig (Softwarefehler sind was fürs Heise-Forum), und des Zählens zu viel. Ich würde dafür plädieren, den ganzen Klumbatz abzuschneiden. Kamillo 19:21, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich plädiere dafür, das Ganze auf eine Zeit zu verschieben, in der Bandbreite und Serverleistung dem Projekt angemessen sind - und die Browser vielleicht auch ein wenig fehlerfreier. Also etwa in zehn Jahren oder so. Aber das ist nicht der einzige Grund. Alles auf einen bestimmten Stand einzufrieren (das käme ja Deiner Vision gleich) widerspräche dem Wiki-Prinzip (wird ja nicht einmal mit der Hauptseite gemacht). Du wirst also immer mit Erweiterungen des Artikels rechnen müssen. Sehen wir also ein: Das Ziel des Zählens (siehe Titel) ist erreicht; Schlimmeres sollte verhindert werden. Äksperde 20:02, 26. Jul 2005 (CEST)

Es geht nicht darum, den Artikel einzufrieren, es geht darum, dass bevor man was ändert, dass man sich darüber Gedanken macht, wie die Änderungen beim Publikum ankommen. Am Sonntag Morgen haben wir (Der Onkel meiner Frau und ich) über den damaligen Stand des Artikels Tränen gelacht. Das war einfach zu genial, die Zahelnwüste, und dann der apprupte Abbruch mit den beiden Bemerkungen. Ich lag aufm Boden... Durch die Nachfolgenden Erweiterungen ging dieser Effekt total verloren, der Artikel wurde zu einer Textwüste ohne Witz, den man einfach nur noch runterscrollt oder wegklickt. Das ist schade. Aber Gedanken machen sich ja hier nicht alle über die Wirkung ihrer Artikel, bei manchen Themen könnte ich rückwärtsessen, manche Artikel haben vielversprechende Anfänge, wurden aber nicht zuende gedacht. Bei mir entstehen viele Ideen auch aus dem Bauch raus, vielleicht, weil ich ein Wort lese und damit irgendwas komisches machen kann (vgl. Einsiedlerkrebs und alles was ich an dem Tag produziert habe), aber bevort ich loslege mache ich mir Notitzen, denke darüber nach, lese die Wikipedia dazu oder andere Seiten, chatte mit Matzescd oder Mali, schmeiß die Notizen weg und fange nochmal von vorne an, und dann schlafe ich erst nochmal darüber. Und erst dann drücke ich auf 'neu' oder 'bearbeiten'. Kamillo 21:27, 26. Jul 2005 (CEST)

Ob hinten noch was rausfliegt ist mir wurscht, wirklich lustig finde ich vor allem 85 und 128 :) Ich denke meine Meinung zum Wiki-Prinzip der freien Editierbarkeit kennt ihr inzwischen. Frei nicht in dem Sinne dass jeder einen weiteren Satz hinzufügen darf, der dann ihm gehört und bis auf Rechtschreibefehler eingefroren ist (wie in einem Forum wo jeder seinen Senf dazugibt und zwei Wochen später kein Hahn mehr danach kräht). Sondern frei in dem Sinn dass hier alles jedem gehört. Und dass man ruhig mal einen Artikel auf das Essentielle zusammenstreichen soll, mit dem Ziel künftige Leser nicht zu langweilen. Das Problem ist dass man dabei eine Bewertung abgibt mit der mindestens eine Person kaum einverstanden ist, und eigentlich wollen wir ja alle nur friedlich grasen. Dann braucht es Meinungen von unbeteiligten Kamelen um einen Konsens zu finden.

Aber ich finde der Einwand gegen eine solche Streichung sollte sein, dass der gestrichene Text gut war, und nicht dass man den Beitrag einer anderen Person entfernt hat. Mali 22:57, 26. Jul 2005 (CEST)

Jemand sollte vor allem mal ein paar Zahlen löschen, die meisten Leute dürften spätestens nach viermal scrollen entweder wahnsinnig sein oder schummeln. Alles weitere sorgt nur dafür dass das Serverkamel wahnsinnig wird. Mein Browser verträgt die Bearbeitungsseite leider nicht :-\ Mali 22:57, 26. Jul 2005 (CEST)

Bin ich auch dafür. Denke mal, dass der ursprüngliche Gedanke des Projektes eher das manuelle Zählen war und nicht das Reinkopieren irgendwelcher megabytegroßen Zahlenlisten, die mit einem Programmcode erstellt wurden. -- Isnichgut 14:18, 28. Jul 2005 (CEST)

nun ja, zahlenwüsten sind halt auch wüsten

ich habe mir heute die mühe gemacht, die primzahlen in der als zahlen notierten zählung zu markieren :) damit ist dann sowohl etwas gegen die performance des servers, als auch für die verwüstung dieses artikels getan worden. wenn auch ersteres nur temporär.

für mich besteht der reiz dieses artikels nicht in seinem humoristischen gehalt, sondern an der brachialen zeitverschwendung die zu diesem zahlenwust geführt hat. eher kunst als desinformation, wenn auch im universum der kamele.

also nicht so elitär. wir sind hier nicht in der wikipe... und manche dinge brauchen zeit. vor allem, wenn sie aus einer schieren menge digitalem wüstensand bestehen.

kuhl, Mozilla und Win98 :)

Sowas sieht man leider immer seltener :/ Aber ich hab das gleiche Problem in der Anzeige - andererseits: Wer trägt da so lauter unnütze # ein?

thunder 23:00, 1. August 2005 (CEST)

primzahl-markierung im abschnitt kreativer zählen

sollte die markierung nicht besser primzahlen (statt "prim-ziffern") kennzeichnen? wär doch irgendwie schöner :)

Neue lustige Artikel braucht das Land, Primzahlen sind nicht lustig.

primzahlen nicht, aber oasen in zahlenwüsten schon. bitte mal lustig definieren. der momentane artikel zu lustig ist sicherlich einer der unlustigsten. --Pixelvieh 12:30, 2. Aug 2005 (CEST)

Das ist ja das Paradoxon.

welches paradoxon meinst du? --Pixelvieh 19:02, 2. Aug 2005 (CEST)

Versionlöschungen

Moin.

Die Seite war zu guter letzt (also bevor wir auf dem alten Server versuchten, die Seite zu kürzen) knapp unter 3MB gross, und Datenbank, Server und Browser waren mit dem Vieh hoffnungslos überfordert. Die Seite war nicht les- und editierbar, und trotz mehr als 2MB an Zahlenwüste hat sich am eigentlichen Witz Seit dem 23. Juli nicht wirklich was getan. Server-, Browser- und Nervlast standen in keinerlei Verhältnis zum Witz, deswegen habe ich die Seite reverted, und die lastig lästigen Versionen gelöscht, da ein diff gar keinen Sinn macht, weil quasi nicht durchführbar. Ich bitte auch im Hinblick auf unseren Servergott um Verständnis von den 'zensierten' Kamelen. --Nachteule ✉ 18:00, 13. Nov 2005 (CET)

deswegen mal wieder revert

17039 ist bis jetzt am höchsten 17039 ist bis jetzt am höchsten -IcH Hab mir mal die mühe gemacht
 und noch nen paar zahlen dazugedichetet... -_-+{{kurz}} -Ich Setze bis 65536 fort ;)+ 
Fatal error: Maximum execution time of 30 seconds exceeded in 
/var/www/kamelopedia.mormo.org/includes/DifferenceEngine.php on line 1606

--Nachteule 15:18, 18. Mai 2006 (CEST)

Umlaut im Dateinamen

Hi,

die heruntergeladene Audiodatei "Zählen_bis_man_wahnsinnig_wird.ogg" konnte ich auf meinem Mac (OS 10.4.8) erst abspielen (mit Audacity), nachdem ich den Umlaut aus dem Dateinamen gelöscht hatte. Vielleicht kann mal jemand den Dateinamen ändern, um auch den Leuten, welche nicht auf die Ideen mit dem "ä" kommen, dieses nette Hörerlebnis zu ermöglichen

Ottogravieh

Das Komma im Lemma kommt mir so superfluid vor. Kann das jemand bestätigen? -- Ameise 13:31, 25. Okt 2007 (CEST)