Forum:Erschreckende News! Stupidedia übertrifft uns bei fast allen Dingen!

Forum > Erschreckende News! Stupidedia übertrifft uns bei fast allen Dingen!

Hinweis: Dieser Fred wurde seit 5094 Tagen nicht bearbeitet. Dieser Fred ist offiziell versandet - die Diskussion damit Geschichte. Bitte nichts mehr hinzufügen.
Bei Bedarf dann halt einen neuen Fred starten oder diesen notfalls reanimieren.

	Kurzzusammenfassung des Diskussionsergebnisses:
	Quantitativ kann kein Spaßwiki der Wikipedia mithalten. Zum Trost ist in der Uncyclopia noch weniger los als bei uns.

Was ist eigentlich los hier? Hier eine einfache, aber erschreckend wahre Statistik

Eine Statistik von Juli 2007 bis jetzt.

• Neue Artikeln hier: 100
• Neue Artikeln in der Stupidedia: über 2'000
• Anzahl Edits pro Tag hier: Zwischen 100 bis 300
• Anzahl Edits pro Tag in der Stupidedia: Das Zehnfache

Wächst die Kamelopedia in diesem Tempo weiter, wird sie möglicherweise bald in Vergessenheit geraten, weil die Stupidedia bald das dominierende Satirewiki wird.--Stinkbombe 2 22:40, 17. Jul. 2008 (CEST)

Da ich nicht einsehe, warum wir Kamele schneller wachsen oder mehr Tippen sollten, muss wohl jemand mal der Stupidedia sagen, sie solle mal auf die Bremse treten bzw. ihre Seite jeden Tag so 12-14 Stunden offline stellen ;) --Nachteule 22:43, 17. Jul. 2008 (CEST)

Kuck dir mal die letzten paar Tage dort an und stell dir vor, du übernimmst dort die Qualitätskontrolle... und dann komm zurück und berichte, bin gespannt. Kameloid 22:48, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe überhaupt keine Lust, mir derartiges vorzustellen, insofern werde ich aux nix zu berichten haben. Schade um deine Spannung ;) <- etwas deutlicher als eben ;) ;) --Nachteule 23:00, 17. Jul. 2008 (CEST)

(Quetsch) Teule, du doch nicht... Stinky hat sich doch entsetzt Kameloid 23:06, 17. Jul. 2008 (CEST)

hm ... zwischen Juli 2007 und heute ... war da nicht irgendwas? Kann mich dunkel an ein MediaWiki-Update erinnern, bei dem ungefähr 1000 Artikel aus dem Hauptnamensraum verbannt wurden (die ärmsten) ... --WiMu 23:10, 17. Jul. 2008 (CEST)

P.S.: wächst die Stupidedia in dem Tempo weiter, wird sie bald nur noch ein Zehntel unseres Niveaus haben (falls sie das nicht eh schon hat) ... ;)

Da gingen auch alle meine alten Artikeln weg von Benutzer: Stinkbombe 1. Meine Artikeln waren sowieso nicht besonderst gut.--Stinkbombe 2 23:12, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin in der Stupidedia gesperrt! Diese Möchtegern von Diktatoren möchten mich einfach nicht. Eine gute Idee für eine Erhöhung der Benutzern ist das wir unser Sortiment erweitern. Statt nur Kamele, könnten wir auch andere Tiere und Dinge einbauen und Wettbewerbe veranstalten und Werbung produzieren, alias... relativ viel Arbeit würde auf uns warten.--Stinkbombe 2 22:55, 17. Jul. 2008 (CEST) Na ja... Vielleicht zieht ja einmal eine fremde Herde vorbei und dann werde ich Kameltreiber!--Stinkbombe 2 23:01, 17. Jul. 2008 (CEST)

Masse statt Klasse … wer's braucht, dem steht es frei. Ich mag mir die Augenleiden und die Werbung dort nicht antun. Solange die Schlagzahl hier so bleibt ist es in Ordnung. Wenn man dann nochmal daran denkt, dass wir immer noch reichlich ausmisten und und den "Kleinscheiß" Kot, gerade verbuddeln, dann bin ich mit dem jetzigen Stand sehr zufrieden. Vorerst denke ich allerdings, sollten wir auch ausschließlich bei den Kamelen bleiben, ein paar Schweine, dumme Ochsen und sonstige Eseleien haben wir ja schon, aber eine Arche Noah wird's wohl nicht werden. *g* WiKa 23:02, 17. Jul. 2008 (CEST)

Richtig! Die Scheisse muss weg und dann fangen wir an mit der Werbung und dann regieren wir die Satirewelt!!!--Stinkbombe 2 23:04, 17. Jul. 2008 (CEST)

• Wenn ihr es gestattet, werde ich beobachtet in welcher Richtung die Situation läuft und wenn tatsächlich gleich viele Kamele oder noch mehr aktiv bin werde ich keine Massnahmen ergreifen.--Stinkbombe 2 23:10, 17. Jul. 2008 (CEST)

Hilfe die Bombe droht mit Massnahmen, versteckt euch.... Kameloid 23:13, 17. Jul. 2008 (CEST)

Kameloid! Meine Bombe explodierte vor einem Jahr. Also kann gar nichts mehr passieren, ausserdem hat WiMu recht. Die meisten Artikeln haben kaum mehr als ein, zwei Sätze, sind minderwertig und die Bilder sind so verschissen gemalt das sie zum Kotzen sind. Schlimmer als weissrussische Pilzgerichte.--Stinkbombe 2 23:15, 17. Jul. 2008 (CEST)

Na dann is ja gut, könnt wieder rauskommen... Kameloid 23:17, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ach. Weissrussische Pilzgerichte. Da fällt mir noch ein, das bald mein erster Artikel erscheint. Hoffentlich gefällt er euch.--Stinkbombe 2 23:18, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke auch, dass wir die Kamelo nicht ändern sollten. Der Stupi fehlt der familiäre Gedanke, in meinen Augen sind die nicht einmal eine richtige Herde, sondern mehr ein Ansammlung von Individualisten, ähnlich der Wikipedia. Ich fühle mich hier deutlich wohler, auch wenn ich in Zukunft wahrscheinlich nicht mehr so häufig hier sein kann. --Kehrwoche 12:03, 18. Jul. 2008 (CEST)

Die Kamelo muss zwar keinen Vergleich scheuen, hat aber auch keinen nötig. Wozu die Aufregung? Mööepp! --Moonboy 13:14, 18. Jul. 2008 (CEST) Genau wir haben kamele und die was haben die? Ka Mehl 16:54, 24. Jul. 2008 (CEST) Die Stupidedia hat eine Palette von Artikeln und Kategorie die unserer weit übertrifft, allerdings ist die Stupidedia ziemlich ungeordnet. Fast kein Artikel hat eine Verbindung mit einem anderen Artikel.--Stinky 17:16, 24. Jul. 2008 (CEST)

...Und nun aus meiner Sicht: Unser allerliebster Diktator Uebel kennt sich anscheinend nicht wirklich mit MediaWiki aus, wo wir im Gegensatz zur Stupidedia klar im Vorteil sind.
Übrigens, ich habe MediaWiki (ver. 1.14alpha) auf meinem Localhost installiert, manche Extensions ausprobiert die ich JeLuF/Nachteule/JANNiS (wer auch immer zugang zu den Scripts hat) empfehlen könnte. Dann sind wir zumindest auf dem technischem Stande die besten.--LyCamell 18:59, 6. Aug. 2008 (CEST)

Mach eine neue Servergottwunschliste und empfehle ;) Aber allgemein denke ich, wir haben doch genug Extensions. Oder? --JANNiS 22:10, 7. Aug. 2008 (CEST)

Das bestreite ich auch nicht, im Gegenteil, die Kamelopedia hat sogar sehr viele. Ich werde deinen Rat befolgen, die Empfehlungen auf der Servergottwunschliste zu schreiben.--LyCamell 10:50, 13. Aug. 2008 (CEST)

...Und da ist sie auch schon. ☛ Kamelopedia:Servergottwunschliste_2008 Forum:MediaWiki Update --LyCamell 11:32, 13. Aug. 2008 (CEST)

Eine weitere Bemerkung ist, das Dank Misses Kennedy (die ich hier extra schlecht machen will), die Stupidedia zu einer förmlichen Pornoseite umgewandelt hat.--Stinky 23:56, 23. Aug. 2008 (CEST)

Na, da fühle ich mich ja richtig geschmeichelt dass man mir sowas überhaupt zutraut! ;-) Wie auch immer. Ich denke das Problem ist klar: Das Oberthema Kamele ist eine sehr starke Einschränkung. Ich würde sehr gerne hier hin und wieder etwas beitragen, aber mir fällt derzeit einfach beim besten Willen nichts ein. Auch sind die Artikel hier in einem ganz speziellen Stil geschrieben (viele Wortspiele usw) den ich einfach noch nicht beherrsche und daher Hemmungen habe etwas zu schreiben, was dann wegen unzureichenden Kenntnissen in die Grabkamer kommt. Trotzdem denke ich, sollte sich die Kamelo nicht ändern, sondern eben die Tatsache, dass aufgrund der starken Spezialisierung die Dinge halt ruhiger vorangehen, akzeptieren und das Beste daraus machen. --Weisse Kamelstute 07:15, 3. Nov. 2008 (CET)

Das mit der Spezialisierung würde ich nicht so eng sehen. Selbst in den "DOs" steht ja gleich unter Nr. 1: "Denk daran, Du bist ein Kamel in der Wüste. (Naja, jedenfalls meistens. Du musst nicht krampfhaft ein Kamel in der Wüste sein.)". Auch da, wo ich herkomme ist die Kameldichte relativ gering.--Palm Kunkel 18:19, 3. Nov. 2008 (CET)

Meine Meinung: Lass sie machen wie sie wollen. Irgendwann werden die Feinde an uns vorbeigetragen :-)) Wir sollten uns auf unsere Qualitäten und unsere eigenen Artikel konzentrieren. Ich finde sowieso, dass es auf der Welt wichtigeres gibt als sich um den Kram von anderen Wikis zu kümmern. Wie heißt es doch: Die Flöhe bellen - aber die Herde zieht weiter. Lasst uns weiter in der gleichen meditativen Ruhe und Gelassenheit wie bisher an der kamelopedia arbeiten. Luzifers Freund 18:45, 12. Sep. 2008 (CEST)

Die Gelassenheit ist das Besondere an der Kamelopedia. Die Gelassenheit, mich für 14 Monaten auszusperren und die Gelassenheit, alle meine früheren Artikel zu löschen. Das soll Gelassenheit sein. Wenn ich es heute anschaue ist es ein wenig anderst.--Stinky 21:29, 12. Sep. 2008 (CEST)

Stinky: ÜBERWINDE ES! --Kameloid 21:58, 12. Sep. 2008 (CEST)

Hurrikan Kameloid trifft auf die Küste von Stinkyland!--Stinky 22:01, 12. Sep. 2008 (CEST)

Um die Gelassenheit zu wahren sind gewisse Schutzmaßnahmen notwendig. Einerseits schimpfst du auf kamelopedia, und lobst die stupiden, andererseits schreibst du: "...Die meisten Artikeln haben kaum mehr als ein, zwei Sätze, sind minderwertig und die Bilder sind so verschissen gemalt das sie zum Kotzen sind." (steht weiter oben).
Watt denn nu? Stinky, sage doch mal konkret was dich umtreibt. Willst du Qualität oder Quantität? Luzifers Freund 10:28, 16. Sep. 2008 (CEST)$

Qualität!--Stinky 17:35, 16. Sep. 2008 (CEST)

Dann ist es doch völlig peng und Banane ob die stupiden mehr Artikel haben oder nicht. Es kommt nicht darauf wie schnell man einen Artikel schreibt, sondern WIE GUT er ist. Beides wäre super, aber das kannste knicken. Eines von beiden bleibt auf der Strecke. Schnell Artikel hinklatschen kann jeder, aber wirklich gute und solche die unsere kamelopedia schmücken und vorwärts bringen innerhalb kurzer Zeit, geht nur mit guten Vollzeitredakteuren. Luzifers Freund 16:23, 19. Sep. 2008 (CEST)

Ich sehe es auch so, dass wir praktisch kaum neue Artikel benötigen, außer zu aktuellen Themen. Wenn wir uns jetzt um die Qualität des schlechteren Drittels der Artikel kümmern, haben wir eine hochwertige Humor-Enzyklopädie auf die wir echt stolz sein können! Die vielen kreativen Ideen und technischen Entwicklungen und diese familiäre Atmosphäre - einmalig im ganzen Netz! --Kamelokronf 21:12, 25. Sep. 2008 (CEST)

Liebe Wüstenbewohner, tröstet Euch damit, dass Statistik nichts über die Qualität besagt. Es werden schließlich auch mehr Klatschzeitungen verkauft als literarische Großtaten, Bücher, über die man auch in vielen Jahren noch spricht. KoMehl.

ich weiß nicht, ob sich jemand vorstellen kann, dass ich mir unter Stupipedia NICHTS vorstellen kann, weil ich dort überhaupt nicht hineinschaue. Der Name schreckt mich schon ab.Dieses Konkurrenzdenken zapft nur unnötigen Energien ab. Wie ich an anderer Stelle schon schrieb, verbinde ich den Begriff Qualität auch nicht mit irgendwelchen schönen Verpackungen auf dem neuesten Stand der Technik , sondern mit höherwertigen Inhalten. Auch da sind m.E. die Energien ungünstig verteilt. Was vor allem fehlt, sind ältere Redakteure, die auch wieder ein anderes Publikum ansprechen(,dem übrigens die Stupipedia auch Wurscht ist). Kamelopedia ist eine Marke, die Nischen bedienen kann (und es in den Anfangszeiten auch hat)und sollte nicht zur technisch aufgemotzten Allerweltsware für Kids verkommen. Wenn ich bedenke, wieviele gute Leute hier schon im Laufe der Jahre die Lust verloren haben, sich inmitten pubertären Gebrabbels zu präsentieren, wird mir ganz anders. Im Prinzip sähe ich nur darin eine Lösung, dass alle Artikel konsequent kamelisiert und dass die absolut unkamelischen entfernt werden. das heißt auch, dass die ganze Kinderkacke entweder verdungt wird oder ins Klo gespült. Viele Artikel erwecken nämlich den Eindruck, dass sie nur existieren, damit die Schreiber ihre anale Phase ausleben können. Das ist aber nur die meinung und ein Vorschlag eines eigentlich enttäuschten Altkamels, dem es nichts ausmacht, an seinen antiquierten Vorstellungen auch im kleinen Kreis weiterzuwurschteln. --Pigbrother 11:28, 1. Nov. 2008 (CET)

@ KoMehl: Das ist wahr. Es ist wie mit der Bild-Zeitung. Verkauft sich wie Hulle, aber wenn du mal einen fragst, ob der sie liest, will es keiner gewesen sein. Und was man mit der Bild-Zeitung auch machen kann weißt du? Aber über richtig gute Bücher reden ... versuch's mal ... dann hat sie plötzlich jeder gelesen und kauft sich die auch um zu sehen warum das Buch der Weisheit in aller Munde ist.

Andererseits habe ich so manche gute Idee dort geklaut. Aber so richtig lesen tu ich die niemals ;-) ...Luzifers Freund 12:10, 1. Nov. 2008 (CET)

@Pigbrother: Warum so verbittert? Dazu hat man uns wunderschöne Vorlagen wie {{Begraben}}, {{Privatschrott}}, {{Kompatibel}} usw. gegeben! Damit kannst du solche Auswüchse markieren und damit erledigt sich das Problem von selbst... Kameloid 16:02, 1. Nov. 2008 (CET)

Warum findet man uns nicht?

Dass hier so wenig los ist, dürfte vor allem auch daran liegen, dass man uns nicht kennt. Bei Satirewiki denken die meisten nun mal in erster Linie an die Stupidedia, in zweiter Linie an ein halbes Dutzend anderer Projekte und erst in dritter Linie an die Kamele ist der Wüste. Die klassischen Wege, wie Webseiten ohne Direktaufruf gefunden werden, dürfte a) Verlinkungen und b) Suchmaschinen sein. Da vermutlich weder die Stupidedia noch der Berliner Zoo geneigt sein werden, hierher zu uns zu verlinken oder gar zu bannern, bleiben die Suchmaschinen. Und genau hier sehe ich noch Optimierungsbedarf. Der einschlägige Wikipedia-Artikel findet sich bei Google meist unter den Top-Ten, oft auch in der Pole Position. Ob sich der entsprechende Kamelo-Artikel oft auch nur unter den Top500 befindet, darf bezweifelt werden (und das obwohl die Wikisoftware für beide Projekte ja angeblich identisch ist). Dazu kommt natürlich, dass bei uns oft das Lemma selbst verballhornt ist (Kameldy statt Kennedy) und in dieser Form so nicht über Suchmaschinen gesucht wird. Frage an unsere Technik- und Informatik-Freaks: Was könnte man softwaremäßig oder in Bezug auf die Artikelgestaltung unternehmen, dass unsere Artikel in den Trefferlisten der Suchmaschinen weiter nach oben wandern?--Palm Kunkel 23:31, 1. Nov. 2008 (CET)

Vorweg, ich bin gar nicht traurig, dass wir nicht die Größe der Wikipedia haben, dann wären wir auch schon so kaputt wie die dort, da muss man als Kemel mit Humor schon gar nicht mehr antreten, die onanieren sich da immer unter der Flagge von vermeintlichem Wissen so richtig eins zugange und gelacht werden darf dort nur in der Besenkammer. Logischerweise haben wr infolgedessen nicht ganz so den Bekanntheitsgrad, dafür gibts eben Ruhe in der Wüste. Die Suchmaschinen werten dann wohl nach Hits aus und da stehen wir schon ein wenig weiter hinten, haben aber immer noch genügend gute Treffer. Bei den verballhornten Begriffen sieht das schon schlechter für uns aus, weil die keiner sucht, aber da sind wir sofort findbar. Generell sollte hier die Tendenz sein, realexistierende Begriffe zuwählen und dann innerhalb der Artikel passend zu beschreiben. Wir, oder auch unsere Programmirrer können das nicht wirklich steuern (Es sei denn wir blasen unseren Server an 50 Stellen mit dem Dudeninhalt auf und machen den Suchmaschinen weiß, dass es soviele Einträge dazu bei uns gibt. Wenn wir die Schlagzahl wirklich erhöhen wollen, dann müssten wir andere Maßnahmen ergreifen, z. B. eine Newslettergemeinde aufbauen, die regelmäßig einmal im Monat den besten Dung frei Haus bekommt … sowas wird rumgereicht, reizt Neueinsteiger und erinnert an Wiederbesuch … also so eine Art Kemelo E-Print Ausgabe. Und die schwierigste Aufgabe wird immer sein, dass es hier kein Kikibunti … Kinderschmierblatt wird, sprich der Humoranspruch und die Parodie auf Wikipedia erhalten werden kann. Um es abzuschließen, mich beunruhigt das alles nicht. WiKa 00:09, 2. Nov. 2008 (CET)

Die Treffer der Suchmaschinen ließen sich schon optimieren ... http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Add_HTML_Meta_and_Title ... das wäre bei unseren verballhornten Lemmata vielleicht nicht verkehrt; kann ja irgendwer mal Teule anhaun. Grüße, --WiMu 10:13, 2. Nov. 2008 (CET)

Na ja, immerhin wurde die Kamelopedie in einem Beitrag von B5 Aktuell in den Online-News erwaehnt. --Kindchen Atreju 10:32, 2. Nov. 2008 (CET)

Ja, und ab und zu verlinkt man sogar zu uns *stolz grins ;-)*--Palm Kunkel 13:02, 2. Nov. 2008 (CET)

Metatdaten... hm. Schaden kanns ja nicht, aber heutzutage setzen Suchmaschinen eigentlich weniger auf die, weil man damit so herrlich Schindluder treiben kann, sondern eher auf Verlinkungshäufigkeiten etc. [1] Was tatsächlich aber nicht schaden kann, ist bei Verballhornungen den echten Namen irgendwo drin zu haben. Ich schlage vor, eine Vorlage:Verballhornung anzulegen, der man dann einfach den echten Namen übergibt. Momentan könnte die z.B. einfach einen versteckten div mit dem Namen erzeugen (damit immerhin das Stichwort schonmal irgendwo auftaucht). Und später können wir die noch mit Metas usw. ergänzen. --J* 12:20, 2. Nov. 2008 (CET)

Sind nicht die "redirects" für sowas erfunden worden? Kameloid 16:30, 2. Nov. 2008 (CET)

Ich hab gedacht, die Redirect ermöglichen einem nur die tatsächliche Weiterleitung der Seite, stellen aber keinen Begriffszusammenhang für die Suchmaschine dar. Ist aber gar nicht so: [2] Gefunden wird tatsächlich der Redirect. Mein Fehler, sorry --J* 18:27, 2. Nov. 2008 (CET)

Ich glaube, ein "Problem" sind tatsächlich die Redirects. Ich bin gerade dabei, sämtliche Kamel-Artikel durchzusehen (eigentlich um Artikel auszusortieren, bei denen eine Kamelisierung keinen Sinn macht) und habe dabei festgestellt, das doch sehr häufig die passenden Redirects fehlen. Und nach den Verballhornungen sucht (für gewöhnlich) keiner. --J* 18:46, 3. Nov. 2008 (CET)

Mein reden, deshalb fordere ich mehr Klartext. Persönlich stehe ich schon darauf die Dinge beim namen zu nennen. Nur selten erfordert die Kamelisierung wirklich die Verdrehung der Headline. Wenn es denn eine Parodie auf Wikipedia sein soll, dann sollten wir überweigende mit den Klartexten im namen arbeiten und die Ulkugkeit sollte ben im Artikel sein. Nur so nebenher eingeworfen. So könnte das ein oder andere Lemma besser wieder auf den Originalplatz geschoben werden >>> siehe Archikameldes >>> hab ich schon wieder nach Archimedes bugsiert. Davon gibt es reichlich … WiKa 19:03, 3. Nov. 2008 (CET)

Ist es nicht gerade eines unserer Kernmerkmale, alles mit Kamelen in Verbindung zu bringen? Natürlich stellen die verballhornten Lemmata selten einen echten Humorgewinn dar, aber sie als eine Art "Markenzeichen" beizubehalten, fände ich gar nicht so verkehrt, zwecks Abgrenzung gegen die Konkurrenz. Marketingtechnisch denke ich, dass sich das eher positiv auswirkt, vor allem, da die verballhornten Lemmata ja über den Redirect sehr wohl von Google gefunden werden. -- Kam-aeleon 19:29, 3. Nov. 2008 (CET)

Seh ich auch so- oder hab ich was nicht verstanden? Eine Kamelopedia, die entkamelisiert wird, ist für mich keine.Wobei es allerdings um einige Holzhammerkamelisationen nicht schade wäre.Öhmm, das war ich--Pigbrother 19:45, 3. Nov. 2008 (CET)

Einfach die so wunderschön verballhornten Lemmata zu ihren Trivialnamen zu verschieben, fände ich auch ein wenig heftig. Da ginge ein gutes Stück Kamelkultur verloren. Am bestens wäre es natürlich, wenn die Redirect von Google genau so gefunden würden wie die eigentlichen Artikel. Kann man denn nicht in den Artikel "unsichtbaren Text" unterbringen, der die entsprechenden Reizwörter enthält?--Palm Kunkel 19:44, 3. Nov. 2008 (CET)

REDIRECTs werden ja von Google gefunden Beispiel --84.135.251.82 19:50, 3. Nov. 2008 (CET)

Die Aussage in obiger Fragestellung ist falsch, denn wir werden gefunden.
Mehr als 60% unserer IP-Besucher werden per Suchmaschine zu uns befördert (von denen nur 10% nach "Kamelopedia" gesucht haben), d.h., wir werden in der Mehrzahl von Leuten gefunden, die uns überhaupt nicht gesucht haben ...
In absoluten Zahlen bekommen wir in der Woche rund 10.000 Besucher durch Suchmaschinen-Anfragen.
Quelle: Google Analytics, welches seit Mai 2008 nicht-eingeloggte Besucher erfasst. --Nachteule 20:15, 3. Nov. 2008 (CET)

Woran liegt es dann, dass Kamelopedia offenbar weniger stark genutzt wird als andere Satirewikis (siehe ganz oben)?--Palm Kunkel 20:40, 3. Nov. 2008 (CET)

Wenn es um das Lesen geht: Weil sie (noch) etwas anspruchsvoller ist.Wenn es um das Schreiben geht: Weil sie zu kompliziert zu bedienen ist. Wenn ich neu hinzukäme, wäre ich schnell wieder weg.--Pigbrother 20:51, 3. Nov. 2008 (CET)

@Pigbrother: Wieso sind wir komplizierter als andere? Kameloid 20:56, 3. Nov. 2008 (CET)

Ich kenne andere nicht als Schreiber. Das System an sich war am Anfang schon kompliziert genug, aber im Laufe der Jahre wurde es für mich immer undurchsichtiger. Mir ist das alles überprogrammiert. Wie ich schon schrieb- zuviel Verpackung, zuwenig Inhalt.Aber eben (nur) für mich, und ich bin ja auch schon fast 60.*axelzukk*--Pigbrother 21:00, 3. Nov. 2008 (CET)

Also ich kenne als Schreiber eigentlich nur die Wikipedia und die ist genau so wie diese... Ich glaube, daran wirst du dich gewöhnen müssen... aber was meinst du mit undurchsichtig, einen schlichten Artikel kannst du immer noch in der selben Form wie früher hier parken, oder? Das ganze Programmgedöns musst du ja nicht beanspruchen, oder seh ich das was falsch? Kameloid 21:06, 3. Nov. 2008 (CET)

Nochmal zurück zu Nachteule: Mag sein, dass 60% der Kamelo-Nutzer über die Suchmaschine hergefunden haben und dies 10.000 pro Woche sind. Wenn die Kamelo-Treffer bei google weiter oben auftauchen würden, kämen stattdessen aber vielleicht 20.000 Besucher oder noch mehr pro Woche per Suchanfrage ...--Palm Kunkel 21:14, 3. Nov. 2008 (CET)

Also was mir mehr bedeuten würde, wäre, dass di 10.000 die da vorbeitraben mehr als 1:44" hierbleiben würde! Dann kann ich auf die anderen 10.000 gut verzicheten. Kameloid 21:17, 3. Nov. 2008 (CET)

@Kameloid:::::::Nö- das kommt ja auch eher von der Kameltreiberei- aber z.B. die Vorlagentexte sind mir persönlich zu "jugendlich" formuliert, wie viele Texte auch. Das ist an sich ja nicht zu beanstanden, gerät aber gerade dadurch in Konkurrenz zu den zahlreichen übrigen Wikis, die ihr Satirewikis nennt, die für mich aber nur sehr begrenzt diesen Anspruch erfüllen. (Wobei ich neulich zu lesen bekam, Satire hätte hier nicht zu suchen- jedenfalls das, was ich darunter verstehe.)Da kneift dann das Konzept: Anspruch wird assoziiert, aber von der Sprache her über weite Strecken nicht erfüllt. Stattdessen erscheint eine Programmspielerei nach der anderen. Das grenzt die Generationen Ü40 weitgehend aus, obwohl gerade die der Markt für die Marke KAMELOPEDIA wären.Und@Palme: Soll die Kamelopedia ins GUINESS-Buch der Höckorde oder was? Ich denke da nur an die "Qualität" von Mario Barth.--Pigbrother 21:19, 3. Nov. 2008 (CET)

• Um Eurer Sinnfindungskrise hier ein bisschen mehr Sinn zu geben, haben wir Euch ein Höckerween-Geschenk gemacht. Frische schöne warme Kamelartikelchen Klicks Du HIER! - viel Spaß beim Lesen :-) --Streifenkamel 22:22, 3. Nov. 2008 (CET)
  • Bin mal die ersten Artikel durch … finde ich sehr aufmerksam und fürsorglich die kleine Cameltours durch euren Stall, ist einfach rührend wie ihr schützend die Hand über die Kamele legt, sehr anständig, da fühlen wir uns doch gleich richtig gut bemützt *g*. WiKa 22:43, 3. Nov. 2008 (CET)
    • Ein nettes "Happy Hallo Höckerween" an euch, aber eigentlich wollten wir nur Werbung machen, damit man euch nicht vergisst ;-) - Koxxer
      • Also ich bin überrascht, dass die uns einen ganzen Konkurs gönnen, find ich wirklich süss. Auf jeden Fall, einen herzlichen Dank an alle Stupipedianer (oder wie nennt ihr euch?), ist echt Klasse geworden! Kameloid 23:59, 3. Nov. 2008 (CET)

@Pigbrother: Naja, das Personal ist eben sehr begrenzt und auch nicht mehr das was es mal war, machen wir das Beste draus und wenn dir die Texte nicht gefallen, dann schlag doch andere vor, schliesslich sind auch die Vorlagen nicht in Privatbesitz und wer weiss, vielleicht findest du ja Anhänger dafür, nichts ist für die Ewigkeit gemacht. Programmspielerei: Ich bin auch Ü40 (bin halt geistig etwas zurückgeblieben...) und finde mich da absolut nicht ausgegrenzt, besonders du (nicht wegen deinem Alter, aber wegen deiner Argumentation) solltest es als Herausforderung nehmen, das hält Jung! PS:das kommt ja auch eher von der Kameltreiberei den hab ich nicht verstanden... Kameloid 23:59, 3. Nov. 2008 (CET)

Naja - jung ist ja ganz schön und gut, aber deswegen muss ich ja nicht gleich mithalten müssen. Das tu ich schon in der Tischtennismannschaft zu Genüge. ;) Zum PS: Wenn ich nicht Kameltreiber wäre,würden mich die Vorlagen kaum interessieren.--Pigbrother 08:33, 4. Nov. 2008 (CET)

1) Von Müssen war nie die Rede. 2) Du sollst nicht mithalten, sonder führen. *g* 3) "In einem gesunden Körper wohnt ein gesunder Geist" ist eine Lüge. 4) Wenn ich nicht Kameltreiber wäre,würden mich die Vorlagen kaum interessieren. versteh ich immer weniger... :-( Kameloid 16:04, 4. Nov. 2008 (CET)

• Wer hier so alles treibt *tze* --Streifenkamel 19:23, 4. Nov. 2008 (CET)
  • Was hier so alles getrieben werden muss... *tze* Kameloid 19:39, 4. Nov. 2008 (CET)