Forum:Sollen Begrüßungsseiten bzw. Diskussionsseiten von Null-Edit-Kamelen entfernt werden?

Forum > Sollen Begrüßungsseiten bzw. Diskussionsseiten von Null-Edit-Kamelen entfernt werden?

Hinweis: Dieser Fred wurde seit 4002 Tagen nicht bearbeitet. Dieser Fred ist offiziell versandet - die Diskussion damit Geschichte. Bitte nichts mehr hinzufügen.
Bei Bedarf dann halt einen neuen Fred starten oder diesen notfalls reanimieren.

	Kurzzusammenfassung des Diskussionsergebnisses:
	Die Mehrheit der Kamele hat sich gegen die Löschung der Diskussions-/ bzw. Begrüßungsseiten von Null-Edit-Kamelen ausgesprochen. Die Löschung dieser Seiten hat damit zukünftig zu unterbleiben. (Abstimmungsergebnis: Fünf Contra-, zwei Pro- und zwei Neutralstimmen)

Immer wieder werden durch einen bestimmten Kameltreiber Diskussionsseiten mit Begrüßungen von Null-Edit-Kamelen entfernt. Neuerdings findet dies sogar schon nach zwei Monaten statt. Mir gefällt das ehrlich gesagt nicht. Da wir dazu bisher keine Regeln haben und man dem Kameltreiber daher schlecht Einhalt gebieten kann, möchte ich gerne hierzu eine Abstimmung anregen. Sollen also alte Diskussionsseiten gelöscht werden? Und ab wann soll dies ggf. geschehen? --Bug (Diskussion) 23:41, 16. Apr. 2013 (NNZ)

Fragen / Argumente

Folgendes ist mir immer noch nicht klar:

• Was ist der Vorteil daran, die vermointen Seiten inaktiver Anmelder zu löschen?
• Was ist der Nachteil daran, die vermointen Seiten inaktiver Anmelder zu löschen?

8-D (Diskussion) 09:20, 17. Apr. 2013 (NNZ)

Warum sollen Kamele begrüßt werden, die sich anmelden und dann im Treibsand versinken? Eher sollte man eine große Gruft für die Kamelzombies bauen. Es geht nicht darum ob es genug Speicherplatz hat, sondern darum wie wir mit diesen verirrten Seelen umgehen. Auch wenn es (oder gerade WEIL) leere Hüllen längst vergessener Kamele sind, sollten wir sie barmherzig begraben und den Sandflöhen überlassen.
Ich binj a nicht oft mit Dufo einer Meinung, aber hier stehe ich auf seiner Seite. Angsthase (Diskussion) 09:21, 17. Apr. 2013 (NNZ)

@ 8-D ... Es ist natürlich völlig Peng und Banane, ob Nulledikamele begrüßt werden oder nicht. Genauso ist es Peng und Banane, ob die Diskussionen verbuddelt werden oder nicht. Das eine fügt der Kamelo keinen Schaden zu und das andere hat Null Auswirkungen auf den weiteren Weg der Kamelherde. Es ist einfach sinnlos und es fällt uns nicht der Himmel auf die Birne, wenn sie gelöscht werden. Darum bin ich für Löschen der Diskussionsseiten.
Ich kapiere Bug einfach nicht, der es riksiert angebunden zu werden, weil Dufo einen ganz normalen Treibervorgang (Pflege der Herde) getätigt hat. Angsthase (Diskussion) 09:27, 17. Apr. 2013 (NNZ)

? 8-D (Diskussion) 09:30, 17. Apr. 2013 (NNZ)

DU hattest gefragt ... ICH habe dazu geantwortet. ;-) Angsthase (Diskussion) 10:14, 17. Apr. 2013 (NNZ)

Hmm, "der es riskiert angebunden zu werden" klingt in meinen Ohren so, als versuche jemand auf plumpe Art und Weise hier einem Kameltreiber etwas zu suggerieren. Wie gesagt nur mein Eindruck. Egal.
Ich hege immer die Hoffnung, dass jemand auch noch nach Monaten über seine Notiz mit Passwort und Kamelnamen stolpert und doch noch den Weg zu uns findet. Eine Begrüßung in seinem Bau als Zeichen dafür, dass er/sie hier immer noch willkommen ist, sollte dann auf seiner Seite nicht fehlen. Das für mich etwas grundsätzliches, genauso wie ich im RL jemanden freundlich begrüße, der mich besucht. Ferner empfinde ich es eine Frechheit, wenn eine Begrüßung, die ich aus o.g. Überzeugung auf einer Diskussionsseite platziert habe, von einem Dritten ungefragt entfernt wird. Ein normaler Treibervorgang ist das Löschen der Diskussionsseiten nach zwei Monaten mit Sicherheit nicht, ich verstehe auch nicht, wie man so etwas vermuten kann. Solange es auch kein eindeutiges Votum der Herde für eine Löschung gibt, werde ich mir auch weiterhin erlauben, Kamele wiederzuvermoinen, wenn sie erst wenige Monate alt sind. Und wenn man mich dafür anbinden will, dann von mir aus gleich samt Krypto und Puppet bis zum St. Nimmerleinstag. Würde keinen Unterschied machen, da die Kamelopedia für mich dann ohnehin endgültig gestorben wäre. Wie schon bei so vielen anderen. Gruß --Bug (Diskussion) 14:40, 17. Apr. 2013 (NNZ)

Jeder zieht sich den Handschuh an der ihm passt ;-) []sagte ich weiter oben. Wo ist das Problem wenn sie verbuddelt werden? Angsthase (Diskussion) 15:24, 17. Apr. 2013 (NNZ)

• Der Hauptgrund weshalb ich die Diskussionsseiten von 0-Edit-Kamelen lösche, ist der dass Nachteule angekündigt hat, dass er irgendwann alte 0-Edit-Kamele komplett aus der Datenbank löschen möchte, damit die von den 0-Edit-Kamelen belegten Kamelnamen wieder frei werden. Aber Nachteule hat seine Ankündigung bisher noch nicht durchgeführt. • Dufo (Diskussion) 18:43, 17. Apr. 2013 (NNZ)

Hi Dufo, das mit den Accounts komplett löschen (nach soundsoviel Jahren ohne einen einzigen Edit) wäre ja durchaus sinnig - das hat aber ja gar nichts mit den dazugehörigen Diskussionsseiten zu tun. Schon alleine der Arbeitsaufwand ... wenn man direkt in der Datenbank alle Null-Edit-Kamele löscht (sowohl den Account, als auch die Disk.-Seiten), dann dauert das mit passendem Script keine Minute und solch ein script zu schreiben etwa 5 Minuten ... --WiMu (Diskussion) 19:33, 17. Apr. 2013 (NNZ)

Abstimmung

Contra: Ich bin grundsätzlich gegen eine Löschung solcher Seiten. Wenn es unbedingt sein muss, dann aber nicht vor Ablauf einer zweijährigen Verjährungsfrist. --Bug (Diskussion) 23:39, 16. Apr. 2013 (NNZ)

Pro: Am sinnvollsten wäre es Null-Edit-Kamele erst gar nicht zu moinen! ☛ Also bitte erst die ersten Edits der neuangemeldeten Kamele abwarten und dann erst moinen. – Oder anbinden, falls sie nur vandalieren.

• Denn alle Leser die sich ersthaft einen neuen Account zulegen, fangen unverzüglich mit dem Editieren an, in der Regel bereits binnen weniger Minuten nach ihrer Anmeldung.
  Daher ist eine kurze Löschfrist von einem Monat für Diskussionsseiten von Null-Edit-Kamelen durchaus sinnvoll.
  Einen vollen Kalendermonat werde sowieso allen gemointen 0-Edit-Kamele gewähren.
  Im April habe ich die Diskussionsseiten der 0-Edit-Kamele vom Februar gelöscht. – Kamel Bug hat daraufhin alle sofort erneut gemoint.
  Im Mai sollten die Moins vom März folgen. Also immer die Moins vom vorvorherigen Kalendermonat.
• Echte Anmelde-Trolle die sich einfach nur aus puren Jux anmelden um die Anmeldungsliste zuzumüllen sind in keinem Wiki willkommen und haben deswegen auch kein herzliches Moin verdient!
  Dufo (Diskussion) 02:37, 17. Apr. 2013 (NNZ)

@Dufo: wenn du eine Geburtstagsparty schmeißt ... begrüßt du deine Gäste dann auch erst, nachdem sie dir was geschenkt haben? --WiMu (Diskussion) 17:19, 17. Apr. 2013 (NNZ)

Pro: Bug sollte soetwas nicht machen. Nulleditkamele sollten nach einem Monat gelöscht werden. Da stehe ich auf Dufos Seite. Das wiedervermoinen verstehe ich nicht ... Was solln das? Angsthase (Diskussion) 07:33, 17. Apr. 2013 (NNZ) Angsthases IP

Contra: Haben wir solche Speicherplatzprobleme, dass wir unsere Zeit darauf verschwenden muessen, statt an ein paar lustigen Fragen zu arbeiten? -- 160.62.10.13 08:29, 17. Apr. 2013 (NNZ) Die IP meiner Anmeldesocke

Neutral: Wirklich scheißegal. Speicherplatzprobleme haben wir definitiv keine, und daran würde auch das Löschen nix ändern: Die Beiträge sind ja immer noch in der Grabkammer. Ich hab allerdings auch kein Bock drauf, noch mehr Bürokratie einzuführen, irgendwelche Löschfristen für Vermoinungen und dergleichen (gibt ja glaub ich eh nur ein Kamel, dass diese vornimmt). Stört mich weder, wenn die Dinger bleiben, noch wenn sie verbuddelt werden.
Was ich allerdings gar nicht abkann, ist, dass da oben schon wieder so gegen 0-Edit-Kamele gewettert wird. Natürlich sind auch Leute in diesem Wiki willkommen, die nur lesen und selber nicht schreiben wollen. Und natürlich dürfen die auch hier mal als Kamel reinschnuppern, sich eine Beobachtungsliste zulegen und die Buschtrommel benutzen. Trolle sind Leute, die vandalieren, nicht Leute, die friedlich unsere Artikel lesen. Und wenn du nicht endlich aufhörst, unsere Leserschaft runterzumachen, Dufo, dann binde ich dich höchstpersönlich an. --J* (Diskussion) 11:30, 17. Apr. 2013 (NNZ)

Neutral: Das Löschen von sogenannten „uralt“- Diskussionsseiten von sogenannten Null-Edit-Kamelen hätte früher mal theoretisch einen Sinn, um vorzubereiten, dass dieser Akkount ggf. komplett aus der Datenbank gelöscht werden kann, um den Kamelnamen für einen möglichen neuen Benutzer freizumachen. Dieses Akkount-Löschen wird aber durch Teule schon ewig nicht mehr durchgeführt, somit ist das Löschen der Diskussionsseiten nur noch Unfug. Aber sich jetzt darüber auch noch zu streiten, ist noch gröberer Unfug! --109.169.26.13 11:53, 17. Apr. 2013 (NNZ)

Contra: J*s sowie Bugs oben gepostete Argumente überzeugen mich davon, die "vermointen" Benutzerseiten besser zu behalten. Im Entfernen hingegen sehe ich weiterhin keinen irgendwie gearteten Vorteil. 8-D (Diskussion) 14:52, 17. Apr. 2013 (NNZ)

Contra:

1. Macht schlicht Null Sinn, sondern im Gegenteil - das Löschen erzeugt einen zusätzlichen Eintrag in der Datenbank und erhöht damit sogar den Speicherplatzbedarf sog. Null-Edit-Kamele.
2. Wenn ich oder ein anderes Kamel einen Neuzugang begrüße und dann von Dufo oder einem anderen Kamel die Seite verbuddelt wird, dann wird meine Begrüßung de facto rückgängig gemacht ... was soll'n das? Und wie kommt das denn rüber? Nicht gerade einladend ...
3. Ansonsten kann ich mich nur J* anschließen und mal aus meiner "Jugendzeit" berichten: nach vielen hundert Edits und zig Jahren ernsthafter Artikelarbeit in der Wikipedia wurde ich dort überhaupt erst wahrgenommen/begrüßt ... im Gegensatz dazu in der Kamelopedia dann knapp 5 Minuten nach der Anmeldung und lange vor meinem ersten Edit ... da war mir klar, dass ich im richtigen Wiki gelandet bin. Außerdem - wäre es so abwegig zu glauben, dass sich ein „Anmelde-Troll“, wie das Dufo nennt, durch eine nette Begrüßung evtl. doch zu einer Mitarbeit anregen ließe? Bei mir war das damals so ähnlich ... --WiMu (Diskussion) 16:58, 17. Apr. 2013 (NNZ)

Contra: Vor WiMus Contra war's mir sowas von egal, aber seine Argumente sind doch überzeugend, deshalb contra, schön haben wir drüber gesprochen! Kameloid (Diskussion) 17:50, 17. Apr. 2013 (NNZ)

Ich glau' ich hab da gerade 'ne gute Idee ...

Wie wäre es, wenn wir die {{moin}}-Vorlage per DPL so anpassen, dass sie bei Null-Edit-Kamelen, bei Ein-Edit-Kamelen, bei Soundsoviel-Edit-Kamelen jeweils einen etwas anderen Text anzeigt? In etwa so, dass nach Neuanmeldung erstmal "Willkommen ... blabhblahblah ... jetzt sind wir gespannt auf deine Beiträge", nach dem ersten Edit "Herzlichen Glückwunsch ... blahblahblah ... aber nicht enttäuscht sein, wenn das wieder rückgängig/verbuddelt wird" und ab ca. 10 Beiträgen der jetzige Text erscheint. Wär' doch was, oder? --WiMu (Diskussion) 08:29, 18. Apr. 2013 (NNZ)

Du bist genial, WiMu! –109.169.26.13 11:53, 18. Apr. 2013 (NNZ) (c.w. seine π)

Schicke Ei-Pi-Unterschrüft hatta. Frage mich echt, wie Pi beim Oval tsu börechnen ist. (-; 8-D (Diskussion) 18:00, 18. Apr. 2013 (NNZ)

• Gute Idee. WiMu, wenn du Lust hast, dann setzte bitte deinen Vorschlag in die Tat um.
  Oder lasse die Moin-Vorlage so wie sie jetzt ist und baue alternativ einen Wiki-Filter, der das Einfügen der Vorlage {{Moin}} bei 0-Edit-Kamelen verhindert. • Dufo (Diskussion) 17:28, 18. Apr. 2013 (NNZ)

• Finde die Idee auch klasse! Vielleicht lassen sich durch den angepassten Text auch mehr Anmeldekamele ermuntern, hier was einzubringen oder weiterzumachen. Im Gegensatz zu WiMu nämlich hatte ich mich damals durch die ironische Vorlage eher vergackäppelt und nicht wirklich willkommen geheißen gefühlt. Wenn darin irgendeine passende Ermunterung gewesen wäre, hätte ich das gewiss netter gefunden. 8-D (Diskussion) 17:57, 18. Apr. 2013 (NNZ)

Dpl modifiedby & createdby sind zZ. Tabu, das wird dann wohl nix. Kameloid (Diskussion) 18:01, 18. Apr. 2013 (NNZ)

hach, das ist ja ärgerlich! Noch dööfer ist, dass es an sich auch mit Spezial:Beitragszähler/Kamelname gehen müsste, das Ding aber auch doof verbugt ist (mit Spezial:Beitragszähler/Kamelname lässt sich schwer rechnen). Bliebe derzeit als einzige Möglichkeit, was mit der api.php zu javascripten und das ist am allerdööfsten --WiMu (Diskussion) 21:03, 18. Apr. 2013 (NNZ)

Ich glaub ich hab ne noch bessere Idee: Wir passen die Vorlage so an, dass Dufo sie nicht zu Gesicht bekommt… Spaß beiseite: Fände eine solche Verkomplizierung vor allem verwirrend für die Neukamele und deswegen nicht so erstrebenswert. Gruß, Kamelokronf (Diskussion) 18:10, 18. Apr. 2013 (NNZ)

@Kameloid: Da hau doch mal JeLuF an. *doofenscherzraushau* 8-D (Diskussion) 18:16, 18. Apr. 2013 (NNZ)

@Kronfi: Wieso? Ware doch immernoch die gleiche Moin-Vorlage, bloß mit einer einzelnen dynamischen Passage drin. 8-D (Diskussion) 18:16, 18. Apr. 2013 (NNZ) P.s.: Allerdings hätte Deine Variante einen gewissen Charme :-DDD

Ich finde die Idee wirklich überaus brauchbar. Aber wenn es technisch derzeit zu schwer umzusetzen ist, kann die Moin-Vorlage auch so bleiben wie sie ist. Dennoch von mir ein dickes Lob für WiMu, der sich immer um seine Mitkamele sorgt. --Bug (Diskussion) 23:01, 18. Apr. 2013 (NNZ)

Also ich hab' jetzt mehrere verschiedene Dinge ausprobiert und es ist momentan leider einfach nicht machbar , obwohl solch eine dynamische Vorlage an sich überhaupt kein Problem wäre. Erst müssen einige bugs an der MediaWiki-Software selbst und/oder an entsprechenden Erweiterungen behoben werden. Aber ich behalte das ganze mal im Hinterkopf ... erinnert mich nochmal dran, wenn das nächste update kommt bzw. wir endlich wieder Zugriff auf den server haben.
Ein Filter, der das vermoinen von Null-Edit-Kamelen verhindert, wie Dufo vorschlägt, ist – denke ich – ebensowenig machbar und aus oben genannten Gründen fände ich das auch kontraproduktiv. Liebe Grüße, --WiMu (Diskussion) 10:52, 19. Apr. 2013 (NNZ)

Schaad. Vielleicht kannst Du, wenns dann funzt, die Vorlage auch so anpassen, dass diesen miesen niederträchtigen 0-Edit-Tieren jeden weiteren unproduktiven Tag dollere Schläge angedroht werden. Ich fürchte bloß, dann ham wir mit einmal die ganzen BDSMler hier am Hals, die hier nix machen außer Schläge kassieren. *seufz* ;) P.s.: Ich war übrigens lange schon fleißig als IP, bevor ich mich damals angemeldet habe. In diesem Moment war ich also gar keine 0-Edit mehr. Wer sagt denn, dass das nicht 'ne ganze Menge Leute ebenso handhaben? Und dass sie dann erstmal rumzögern, jetzt wo alles, was sie tun, mit ihrer neuen Identität verknüpft ist? ( Siehe auch: Dieses IP-Statement) Ich könnte die kalten Füße verstehen, zumal es auch manchmal hier abschreckend heiß hergeht, auch in Sachen Schnellverbuddlung. So einen Einstand wünscht sich keiner. Da ist ein freundliches Moin doch einladender. 8-D (Diskussion) 17:10, 19. Apr. 2013 (NNZ)

Wird der Account eines Kamels gesperrt, so dass man sich nicht mehr anmelden kann, wenn man zu lange nicht mehr eigeloggt, war? Oder ist der Account unbegrenzt? Es gibt nämlich Kamele, die schon lange nicht aktiv waren. --Mullikulliverfritzkater (Diskussion) 14:50, 3. Mai 2013 (NNZ)

Gesperrt wird gar nichts, ausser bei Vandalen. Aber vielleicht haben die Kamele ihr Passwort verjubelt oder doch eineN FreundIn oder Job gefunden :-) Kameloid (Diskussion) 16:15, 3. Mai 2013 (NNZ)

Wenn ich es richtig verstanden habe, geht es um solche Kamele, die seit ihrer Anmeldung noch keinen einzigen Beitrag verzapft haben, oder deren sämtliche Beiträge inzwischen gelöscht wurden. Sowas kann z.B. bei Spammern vorkommen, die sich eigens für ihre Aktivitäten einen Account zulegen, nur um damit ein bis zwei Seiten Müll rauszurotzen. -- Scheißefresser (Diskussion) 06:46, 4. Mai 2013 (NNZ)

Kamele deren Beiträge allesamt verbuddelt sind werden technisch nicht als 0-Edit-Kamele geführt. Trotzdem ist es sinnlos sich anzumelden ohne zu editieren. Kamelo-Seiten lesen kann man genauso gut als IP. • Dufo (Diskussion) 10:20, 4. Mai 2013 (NNZ)