Kamelopedia Diskussion:Ähnliche Wikis

Die Simpsonpedia passt irgendwie nicht ganz - die produzieren ja keinen eigenen Inhalt sondern sammeln nur das was schon da ist, oder? Mali 20:41, 26. Okt 2006 (CEST)

Stimmt. Eine Liste weiterer Wikis als Verweismöglichkeit für unpassende Artikel wäre aber praktisch. (zb. Pokewiki, Mangawikis und so Zeug).--Laben 20:50, 26. Okt 2006 (CEST)

Hm, ja stimmt... irgendwie müsste das dann einen anderen Titel haben, aber das wird dann bald unübersichtlich - hab's erstmal zu den Surftipps abgeschoben. Mali 21:01, 26. Okt 2006 (CEST)

Stupidedia

In der Stupidedia ist momentan ein Artikel über Kamele der Artikel der Woche. --Don Maestro 18:06, 5. Jun 2007 (CEST)

Jetzt kommt's raus: Die Stupidedia ist ein Wiki von Dromedaren. ;) Denn so wie verachtend SIE den Kamelen gegenüber diesen Artikel geschrieben haben. Und dann gilt der dort noch als vorbildlich... --Don Maestro 18:14, 5. Jun 2007 (CEST)

In einer kleinen Diskussion kommt die Rivalität der Wikis klar zur Geltung. --Don Maestro 18:24, 5. Jun 2007 (CEST)

Der Artikel über Kamele ist so öde!--Der Kamelkönig 18:27, 5. Jun 2007 (CEST)

Typisch Stupidedia! stupid. --Don Maestro 18:28, 5. Jun 2007 (CEST)

Ich glaube das haben SIE extra gemacht, um die Rivalität der beiden großen Humorwikis weiter zu verschärfen und uns Kamele anzustacheln. --Don Maestro 18:32, 5. Jun 2007 (CEST)

Der ist einfach so unlustig. Der würde keinen GagA bkommen.--Der Kamelkönig 18:35, 5. Jun 2007 (CEST)

Na, der wurde dort gar als vorblidlicher Arlikel dahingestellt. Das zeigt deutlich den Niveau-Unterschied zwischen UNS und IHNEN. --Don Maestro 18:38, 5. Jun 2007 (CEST)

VandalWiki

Wollt Ihr wirklich zu dieser total beschissenen Seite nen Link setzen. Ok - soll so sein - aber der muß irgendwo anderst hingeschissen werden. Zum Beispiel in den Artikel Pornoscheiße oder so was ähnliches. Hier hat das Imo nichts zu suchen, denn mit einem ähnlichen Wiki (der Kamelopedia in einer gewissen Weise ähnlich) hat das nichts zu tun - oder soll etwa angedeutet werden, dass Kamele nur zwei Dinge im Kopf haben: Sex und Scheiße. Das waren, so viel ich weiß, die Nazi-Deppen, die deswegen extra eine Organisation mit den beiden Anfangsbuchstaben (SS) gegründet haben. Ich bin für löschen aus Mangel an Qualität.--Kamelus Konfusus Kuriosus 16:50, 16. Okt 2007 (CEST)

Naja, immerhin steht da „ca. 100 pubertäre Artikel“, was ja über die Qualität schon etwas aussagt ... außerdem ist der Betreiber dieser "Pornoseite" selbst ein recht fleißiges Kamel. Aber wenn's sein muss kann man's auch raus nehmen ... --WiMu 18:10, 16. Okt 2007 (CEST)

Also, ich nehme dazu als Betreiber dieser Seite natürlich auch Stellung. Und zwar war die Grundidee eigentlich freier Vandalismus und die Möglichkeit, Unsinn machen zu können, ohne dafür gleich bestraft zu werden. Der Reiz liegt IMHO außerdem darin, dass man seine Witze problemlos veröffentlichen kann (dahintippen und fertig), ohne sich den Aufwand zu machen, einen größeren Artikel zur eigenen Idee auszuformulieren. Das mit dem Sexismus, Fäkalismus, Nazi-Gezeugs etc. entwickelte sich ja erst später. Ich habe auch mehrmals versucht (leider zu halbherzig), diese Umstände, die ja in durchaus übertriebener Form herrschen, unter Kontrolle zu bringen. Aber hätte ich es durchgezogen, wären mir ja die Benutzer ausgegangen, da aus ihrer Sicht der Spaß unterdrückt werden würde. Einige Begründungen dieser User sprachen z.B. von "typischen Vandalen-Gehabe" (ich blicke da so in eine Richtung...). Und, auch, wenn es unglaubwürdig erscheint, sind da auch noch 2 andere Kamele außer mir dabei. Na ja, mal zum Thema - Wenn ihr wollt, könnt ihr den Link rausmachen, das wäre IMHO gar nicht so verkehrt, da die Qualität, und vor allem, das Niveau des Wikis wirklich zu wünschen übrig lässt, auch aus meiner Sicht. --the master 18:52, 16. Okt 2007 (CEST)

PS: Fleißiges Kamel ist gut gesagt, aber süchtiges Kamel trifft's eher --the master 19:20, 16. Okt 2007 (CEST)

Hallo MASTER - mach das Ding weg und starte neu durrch mit neuem Namen: Quickie-Wiki oder einfach nur Q-Wiki zum Beispiel, das Wiki für den schnellen Spass für zwischendurch. Vandalen-Wiki muß ja in die Hose gehn. Das ist wie eine Einladung, seinen ganzen Müll dort abzuladen. Und dann bekommt der Link selbstverständlich hier einen Ehrenplatz.--Kamelus Konfusus Kuriosus 20:20, 16. Okt 2007 (CEST)

Schon klar, bin übrigens auch nicht unbedingt dagegen, dass dieser Link entfernt wird --the master 20:24, 16. Okt 2007 (CEST)

Nur um es klar zu stellen, ich finde Deine Idee grundsätzlich klasse, aber da ist einfach nur was schiefgelaufen. Ich möchte Dich hiermit ausdrücklich ermutigen einen neuen Anlauf zu wagen. --Kamelus Konfusus Kuriosus 20:36, 16. Okt 2007 (CEST)

OK. wenn ich mal Lust dazu hab... (braucht auch etwas Aufwand) --the master 20:40, 16. Okt 2007 (CEST)

So, nach reiflicher Überlegung und ca. 6-7 Bier möchte ich mein Statement von da oben revidieren und hier mal ganz grundsätzlich widersprechen! Die Kamelopeida ist eine Wiki-Parodie und die VandalFicki zweifellos auch. Nichts anderes heißt "Ähnliche Wikis". Mag sein, dass Master das ein oder andere stört, was da so verzapft wird, aber die Idee selbst ist IMHO nicht nur genial, sonder gehört – von sich aus – zweifellos in eben jenenen Artikel Kamelopedia:Ähnliche Wikis. Ich bin ja durchaus ein toleranter Mensch Kamel und war neulich auch kurz davor, dem Lachfisch zum 500. Artikel zu gratulieren (hätte ich auch getan, wenn ich die Hauptseiten-Diskussion nicht dazu hätte neu anlegen müssen). ABER: mit dem gleichen Argument "haben Kamele nur Sex und Scheiße im Kopp?" ließe sich auch eben jene fischige Seite aus der Liste streichen: "haben Kamele nur Jesus und den lieben Gott im Kopf?". Als überzeugter – aber toleranter – Atheist stört mich dieses christliche Wiki genauso in der Liste, wie es umgekehrt KKK mit dem VandalenWiki gehen mag. Es geht hier sicher nicht um „Qualität“ in engerem Sinne, denn sonst würde IMHO von dieser ganzen Liste nur noch die englischsprachige Uncyclopedia übrig bleiben, und by the way: das VandalFicki gibt's jetzt seit 2 Monaten (wenn überhaupt) und hat schon gegenüber den anderen Spaßwikis mächtig aufgeholt. Sicher, die Toleranz hat – auf beiden Seiten – ihre Grenzen (insbesondere, was die „Nazi-Deppen“ anbelangt), und es gibt da auch so den einen oder anderen Artikel, den ich an Masters Stelle unwiederbringlich gelöscht hätte, aber ich will nicht meine Hand dafür ins Feuer legen, dass nicht auch der ein oder andere Artikel in der Kamelo in diesem Sinne missverstanden werden könnte. Fazit: Leben und Leben lassen! Der Link sollte bleiben! Es ist prinzipiell ein ebenso der Kamelopedia ähnliches Wiki, wie es der Lachfisch oder das Witzwiki auch ist – sicher nicht Jedermanns Geschmack, aber das hat ja auch Niemand behauptet.
P.S. Kamel:KKK: nimm's mir nicht übel ... --WiMu 23:03, 16. Okt 2007 (CEST)

Eben, und im Gegensatz zu dem sexistischen und fäkalen Zeug wird dort von mir der Nazikram auch konsequent verfolgt. Ja, aber nun eine Frage, WiMu, welche Artikel hättest du denn gern gelöscht (vielleicht hast du ja Recht)? Als dortiger Betreiber muss ich sowas wissen, außerdem bin ich als Admin ja recht unerfahren. Warte auf eine Antwort im Vandalenwiki selbst. --the master 23:14, 16. Okt 2007 (CEST)

Restliche Diskussion hierhin ausgelagert

Nö, ich diskutier hier weiter über den Link. Also ich find den Link aufs VandalWiki gar nicht schlecht -- und zwar deswegen, weil durch diesen Link evtl. Leute abwandern, die wir hier nicht wollen. Wer über Lehrer herziehen, Müll abladen oder die Hauptseite durch ein Kopulationsverb will, der findet dort ein prima Ventil. Ganz ehrlich, ich finde das VandalWiki eine absolut großartige Idee -- und zwar, weil es vermutlich für viele Leute eine ganz gute Ventilfunktion übernehmen kann und somit vielleicht ein wenig Vandalismus von anderen Wikis fernhält. Man sollte da fast noch mehr Werbung für machen...

Ansonsten kann ich mich WiMu anschließen: als Atheist habe ich vom Lachfisch nicht viel; der Stupidedia-Humor ist mir zu holzhammerig; die Kartoffelpedia... ummmm... najà... Trotzdem stören mich diese Links nicht, und ich finde, sie können ruhig drin bleiben. --Wutzofant (✉✍) 15:14, 19. Okt 2007 (CEST)

Ja, danke für den Lob. Sehe ich auch so. Und ich bin auch bereit, dieses Testwiki als Ventil freizugeben, da es dort zurzeit an aktiven Usern mangelt. --the master 15:22, 19. Okt 2007 (CEST)