Projekt Diskussion:Ka-Mel-Oh!/Regelschmiede/Archiv

Regelschmiede - Archiv

Punkte-Reform

Abstimmung

Möglichkeit A (Dufo; mehr Lp's, mehr Ap's)

Abstimmung hier...

Pro: LangspielPlatten fand ich immer schon besser als CDs!!! Kamillo 13:33, 26. Mär 2007 (CEST)

Pro: finde es am einfachsten, da nicht sooooo viele Änderungen vorgenommen werden müssen und das ursprüngliche Spielprinzip erhalten bleibt. pro --Snoop kamell 13:37, 26. Mär 2007 (CEST)

Contra: Wenn schon AP und/oder DP und/oder LP verkleinern, sonst braucht man bald zwei Taschenrechner!! Mathekamel 13:40, 26. Mär 2007 (CEST)

Pro: AP, DP und LP müssen im richtigen Verhältnis stehen, damit das Spiel funktioniert. Wie stark die Werte angepasst werden, ist abhängig von den Kampfregeln.
Wichtiger Punkt: Gibt es nur Kämpfe wischen zwischen Einzelmonster, oder auch zwischen Monsterteams. Im einen eigens dafür geschriebenen Programm, werden die Zahlmarken sowie automatisch angezeigt, einen Taschenrechner braucht dort niemand.Im richtigen Kartenspiel werden normele Spielwürfel (1-6) als Wertmarken benutzt. Dufo 16:18, 26. Mär 2007 (CEST)

Möglichkeit B (k.Atreju; keine Lp's, Oasen)

Abstimmung hier...

Pro: Nunja, bin dann ja wohl mal fuer meinen Vorschlag, da ich die Rechnerei mit den LPs einfach etwas zu kompliziert finde. Ausserdem waere das Oasenkonzept mal was Neues und man koennet verschiedene Strategien gleichzeitig im Spiel anwenden. --Kindchen Atreju 13:42, 26. Mär 2007 (CEST)

Neutral: Mathekamel 14:25, 26. Mär 2007 (CEST)

Neutral: Die LP werden bloß von den Monster-Karten auf die Oasen-Karten ausgelagert. Gerechnet werden mit LP (die vielleicht dann OP, Oasenpunkte heißen) muss dann trotzdem. Dufo 16:18, 26. Mär 2007 (CEST)

Es gibt keine LPs bei Moeglichkeit B, auch nicht bei versteckt in den Oasen. Es werden nur Monster-AP gegen Monster-DP aufgerechnet, sonst nichts. Dadurch ist das Konzept ja einfacher. Die Oasen sind lediglich die Arenen um die gekaempft wird, die aber selbst keinerlei spielrelevanten Eigenschaften (Punkte, etc.) haben. Sie bilden nur die Frontlinie an der gekaempft wird. --Kindchen Atreju 16:26, 26. Mär 2007 (CEST)

Pro: ich bin da auch dafür, weil dann is nich so viel Rechnerei nötig BLAZE 16:05, 28. Mär 2007 (CEST)

Möglichkeit C (Mathekamel; LP begrenzen und alle Karten anpassen)

Abstimmung hier...

Neutral: Scheint mir eine spielbare Variante zu geben, aber ich weiss halt nicht, ob sich der Aufwand lohnt. Mathekamel 14:25, 26. Mär 2007 (CEST)

Contra: Absolut spieluntauglich. Langweilig, weil fast jedesmal das gegnerische Monster gleich durch den ersten Angriff besiegt wird. Unter den Werten AP, DP und LP muss spieltechnisches Gründen LP am größten sein, das ist doch klar. Dufo 16:18, 26. Mär 2007 (CEST)

(Ps: Nicht jeder der gegen das eine ist, ist automatisch für das andere!) --Snoop kamell 13:31, 26. Mär 2007 (CEST)

Resultat

Ich würde sagen, wenn bis morgen keine neuen Stimmen, dann Möglichkeit A!--Snoop kamell 19:00, 1. Apr 2007 (CEST)

Kampfregeln

Wie kaempfen Monster gegeneinander? Was passiert mit besiegten Monstern? Wie werden AP, DP und LP gegeneinander verrechnet?

Für alle die nicht ganz so schnell sind: LP = Lebenspunkte; AP = Angriffspunkte; DP = Defensiv (also Abwehr-)punkte ;)

also wenn ein Spieler den anderen angreift werden die DPs von den APs abgezogen und was da rauskommt wird dann wiederum von den LPs abgezogen, also bitte meine lieben Mitkamele: macht keine so hohen Zahlen, dass man zum Spielen 'nen Taschenrechner braucht...

In den Anfängen von Ka-Mel-Oh! hatte ich diese privitiven Regeln gefunden. Sie entstanden schon mit der Geburt von Ka-Mel-Oh! [1] am 13. März 2007 um durch 21:16 Kamel:BLAZE. Als ich die Kartenregeln aufgestellt habe, habe ich mich an diese Vorgaben orientiert. Dufo 20:08, 24. Mär 2007 (CET)

Nur Einzelkämpfe oder auch Teamkämpfe ?

Eine weitere sehr elementare Frage ist diese:

• Finden im Kartespiel ausschließlich Einzelkämpfe statt: einzelnes Monster gegen einzelnes Monster
• Oder können zwei oder gar mehrere Monster ein gemeinsames Team bilden, das mit vereinten Kräften gegen feindliche Monster oder Monsterteams kämpfen kann.

Sollten Teamkämpfe zugelassen werden. Wie werden dann AP, DP, und LP verrechnet? Dufo 17:34, 25. Mär 2007 (CEST)

Ich bin schon dafuer, das Teamkaempfe erlaubt sind (eventuell ueber Itemkarten). Damit koennten sich mehrere schwaechere Monster gegen ein starkes Monster zusammenschliessen mit realistischen Erfolgsaussichten. APs werden dabei addiert, DPs bleiben aber bei jedem Monster selbst und auch die LPs werden je nach Kampfdschaden einzeln abgezogen. Beispiel: 2 Monster mit je 20 AP und 10 DP (bei 100 LP, nennen sie wir Monster A und B) kaempfen gegen ein Monster (c) mit 40 AP, 20 DP und 200 LP. Der Kampfschanden wird wie folgt berechnet: Monster A bekommt die volle Breitseite mit 40 AP zu spueren, kann aber nur 10 abwehren. Dadurch werden noch 30 LP abgezogen (bleiben 70 uebrig). Monster B bleibt verschont, da Monster C nur einmal auf einen mit 40 AP draufkloppen kann. Monster C erhaelt von Monster A und B je 20 (=40) AP, kann aber mit nur 20 DP gegenhalten, die restlichen 20 AP werden von den LP abgezogen (womit Monster C noch 180 LP uebrig hat). Oder habe ich das falsch verstanden? --Kindchen Atreju 20:33, 25. Mär 2007 (CEST)

Die Idee mit der Addition der AP ist super. Nun ist mir dazu eine tolle Kampfregel eingefallen, bei der die AP, DP und LP nicht umgestellt werden müssen.

• Anzahl der Spieler und Karten.

1. Es treten zwei Spieler gegeneinander mit ihren eigenen Deck an.
2. Ein Sammelkarten-Deck besteht aus (voraussichtlich) 60 Karten.
3. Es gibt Monster-Karten, Item-Karten, und Dattelwährungs-Karten.

• Die Arena

1. Die Arena bietet Platz für vier kämpfende Monster.
2. Maximal darf jeder Spieler zwei seiner Monster in die Arena schicken, er kann aber auch nur eines dorthin schicken.
3. Ein Monster kann nur in die Arena geschikt werden, wenn ein Platz frei ist. Außerdem muss der auf der Monster-Karte aufgedrucke Dattelpreis bezahlt werden.
4. Einmal in der Arena geschickte Monster dürfen nicht zurückgezogen werden (außer durch passende ITEMs). Erst wenn ein Monster besiegt wurde verlässt es die Arena und die Monster-Karte kommt auf dem Ablagestapel.

• Der Kampf
• Angreifer und Verteidiger haben je ein Monster in der Arena. 1:1-Kampf

1. Von der AP des angreifenden Monster wird die DP des verteidigenden Monster abgezogen.
2. Die Differenz ist der Schaden den das verteidigende Monster erleidet.
3. Der erlittene Schaden wird von der LP des verteidigenen Monster abgezogen.
4. Ist die DP größer oder gleich der AP so bleibt das verteidigende Monster unbeschadet.

• Angreifer hat ein Monster, der Verteidiger hat zwei Monster in der Arena. 1:2-Kampf

1. Der Angreifer greift beide Monster nacheinander an.
2. Die Schadensberechnung wird bei jeden der beiden verteidigenden Monster getrennt berechnet.
3. Die Formel ist die gleiche wie beim 1:1-Kampf.

• Angreifer hat zwei Monster, der Verteidiger hat nur ein Monster in der Arena. 2:1-Kampf

1. Der Angreifer darf nur mit einem seiner Monster angreifen, sein zweites Monster nimmt am Kampf nicht teil und bleibt unberücksichtigt!

• Angreifer und Verteidiger haben beide zwei Monster in der Arena. 2:2-Kampf

1. Die AP der beiden angreifenden Monster werden addiert.
2. Von den beiden DP-Werten der verteidigenden Monstern wird aber nur der stärkere berücksichtigt.
3. Der stärkere DP wird von der Summe der beidens APs abgezogen. Die Differenz ist der Schaden.
4. Der erlittene Schaden wird von der LP beider verteidigenen Monster abgezogen.

• Besiegte Monster

1. Sinkt bei einen Monster die LP auf 0, so ist es besiegt und die Monster-Karte kommt auf dem Ablagehaufen.

• Sieger des Spiels

1. Jedes besiegte gegnerische Monster bringen zwei Siegespunkte.
2. Am Ende des Spieles bringt jede nicht ausgespiele Monster-Karte auf der Hand, einen Siegespunkt für den Gegner.
3. Wer die meisten Siegespunkte erhält ist der Sieger des Spieles.

Dufo 17:38, 27. Mär 2007 (CEST)

Hallo Dufo,
toller Vorschlag. Allerdings sehe ich hier ein kleines Strategieproblem. Da bei 2:2 nur ein verteidigendes Monster beruecksichtigt wird, hat es keinen Sinn fuer mich als Verteidiger zwei Monster in die Arena zur Verteidigung zu schicken. Koennten wir nicht einfach die DPs der verteidigenden Monster ebenfalls addieren, die Differenz durch 2 teilen und von den LPs der Monster gleichmaessig abziehen?
Ebenso hat es keinen taktischen Vorteil fuer den Angreifer, wenn er bei der 2:1 Konstellation zwei Monster in die Arena schickt.
--Kindchen Atreju 18:47, 27. Mär 2007 (CEST)

• Bei 2:2-Kämpfen überträgt sich der höhere DP-Wert auch auf das Monster mit dem niedrigeren DP.
  

1. Die angreifenden Monster haben 30 AP und 45 AP. Ergibt 75 AP gesamte Angriffstärke.
   
2. Die verteidigenden Monster haben 15 DP und 40 DP. Gewertet wird 40 DP für beide verteidigenden Monster.
3. Der Schaden ist für beide verteidigenden Monster 75-40=35 LP.

• Bei 2:1-Kämpfen nimmt halt der Angreifer das Monster mit dem höheren AP-Wert.
  

1. Die angreifenden Monster haben 30 AP und 45 AP. Nur das stärkere der beiden Monster greift an, 45 AP Angriffsstärke.

Für den Angriff sind zwei Monster grundsätzlich vorteilhaft. Während es für die Verteidigung es oftmals sinnvoller wäre nur ein Monster in der Arena zu haben. Man würde oft gerne das schwächere der beiden Monster zurückziehen, um es vor dem nächsten gegnerischen Angriff zu schützen. Aber man darf es nicht. Ist ein Monster in der Arena muss es kämpfen bis es besiegt wird. Rückzug ist nur durch ITEMs möglich. Dufo 23:04, 27. Mär 2007 (CEST)

Woher sollen die Datteln kommen ?

Datteln

   Die alte Dattelregel

• Datteln sind das einzige Zahlmittel. Jede Monster-Karte und jede ITEM-Karte hat ihren aufgedruckten Preis. Dieser liegt zwischen 0 und 6 Datteln.
• Datteln erhält ein Spieler wenn er Dattel-Karten einlöst. Dattel-Karten sind eine dritte Kartengattung im Kartendeck, neben den Monster-Karten und den Item-Karten.
  Dattel-Karten gibt es im Wert von 1 bis 6 Datteln.
• Jedes mal wenn die Spiele ein Monster in die Arena schickt, oder ein Item einsetzt muss er den angegebenen Preis in Datteln bezahlen.
  Hat er nicht

genügend Datteln, so kann er die Karte nicht ausspielen.

• Vorrätige Datteln müssen nicht sofort ausgegeben werden, man kann beliebig viele Datteln sparen.
  Datteln darf man auch beliebig lange aufsparen, sie behalten ihren Wert und sind in der Schlussabrechnung noch einmal wichtig.

• „Datteln erhält ein Spieler wenn er Dattel-Karten einlöst“ ... wie schon gesagt, das ist doch überflüssig, weshalb nicht gleich mit den Karten bezahlen? --WiMu 18:40, 30. Mär 2007 (CEST)

• Das direkt mit den Dattel-Karten zu bezahlen wird im praktische Spielverlauf auch usus sein, dies ist mir schon klar.
  Aber was ist wenn der Spieler zur Zeit nur eine 5-Dattel-Karte auf der Hand hat, aber nur 3 Datteln ausgeben muss, so kann er doch 2 Spielsteine zur Seite legen welche die übriggebliebenen 2 Datteln symbolisieren. Das ist immer noch besser als nach passenden Dattel-Karten im Ablagestapel zu herumzuwühlen. Und was wäre denn wenn diese Situation schon am Anfang des Spieles eintritt. Die Dattelkarten zum wechseln liegen noch ungenutzt im Deck.
  Wie gesagt, Datteln verfallen nicht. Sie sind sogar für das Freikaufen von Monstern am Schluss des Spieles noch sehr nützlich. Dufo 20:21, 30. Mär 2007 (CEST)

• Ich finde die Idee, dass Dattel-Karten als Datteln und nichts anderes einfach im Stapel liegen, ehrlich gesagt ein bisschen langweilig. Warum können die Datteln nicht wie Monopoly-Geld einfach am Rand liegen und in jedem Deck liegen Wertsachen herum, die man für Datteln verkaufen kann (Vielleicht auch Items, die man als Sekundärfunktion bei Notstand in Datteln umwandeln kann, wer weiß?) oder Länderkarten, die jede Runde eine bestimmte Anzahl von Datteln abwerfen? --S.Z. (¿?) 12:24, 2. Apr 2007 (CEST)

• Ich finde diese Dattel-Regelung schlecht,da mit etwas Glück sofort mächtige Karten gespielt werden können und das darf in einem strategischem Spiel einfach nicht sein.Stattdessen sollten die Datteln in Oasen erzeugt werden(wo sonst?).Man sollte am Anfang seines Zuges 1Karte in die Oase legen können,die dann jeden Zug 1Dattel produziert,dies wird dadurch unterstützt,dass man sowieso genug HGandkarten hat.Wenn das so gemacht wird,dann baut sich das Spiel auf und es werden am Anfang nur schwache Karten einsetztbar sein.Außerdem sollte der Ablkagestapel als Wüste bezeichnet werde,das passt besser zum Thema.Karten sollten also in die Wüste geschickt werden.Der Kamelkönig 17:24, 5. Apr 2007 (CEST)

• Ich stimme da Kamelkönig voll und ganz zu! So wie es jetzt ist sind Dattelkarten nichts anderes als Items, die ich brauche um meine Karte einsetzen zu können. Ich muss also erstmal das Glück haben, in einem Boosterpack eine 6-Dattelkarte zu finden, diese muss ich anschließend in mein Deck packen und dann muss ich sie auch noch im richtigen Moment ziehen, um mein – ohnehin seltenes – 6-Dattel-Monster einsetzen zu können. Das ist reine Schikane, sonst nix! Genau so gut könnte man den Dattelpreis auch ganz sein lassen und seltene Monster noch seltener machen, das kommt (fast) auf's gleiche 'raus. Eine dynamische Regelung, bei der die Datteln nicht im Deck verteilt, sondern während des Spiels „erzeugt“ werden bringt da noch viel mehr an Strategie ins Spiel! So wie es jetzt ist gibt's von mir ein ganz großes contra gegen diese Regel! --WiMu 10:06, 7. Apr 2007 (CEST)

Ich werde die Dattelregel ändern ! Keine Dattelkarten, sondern Datteln kommen aus der Oase ! Dufo 11:34, 7. Apr 2007 (CEST)

Vorschlag: Das Deck wird auf drei Stapel „Oasen“ verteilt. Diese Stapel produzieren jeweils pro Runde 1 Dattel, sobald die oberste Karte aufgedeckt wurde. Der Spieler hat die Möglichkeit, entweder die oberste Karte eines Stapels umzudrehen und die „Oase“ zu aktivieren, eine Karte (ob Vorder-, oder Rückseite oben ist egal) auf die Hand zu nehmen, oder eine aufgedeckte Karte vom Deck direkt einzusetzen.
Vorteil: dynamisches Dattelsystem: in den ersten Runden sind die Datteln knapp, weil noch keine „Oase“ in betrieb, zum Schluss werden Datteln wieder knapp, weil der ein oder andere Stapel aufgebraucht. Der Gegenspieler kann in etwa erahnen, welche Karten man auf der Hand hat und ggf. Gegenmaßnahmen ergreifen. Dafür kann man eben auch verdeckt ziehen, erhält aber für den Stapel dann keine Dattel ... Alles verstanden? --WiMu 11:50, 7. Apr 2007 (CEST)

Mein Spielsystem steht bei der Wahl!!!!!!!!!!!!!!!!Der Kamelkönig

• Ich habe es mir so gedacht: Jeder Spieler bekommt ein Startkapital an Datteln (vielleicht 6 Datteln). Datteln die er nicht ausgibt steckt er in seiner Oase (auf dem Spielplan der See mit den vier Palmen vor der Kampfarena), dort vermehren sich die Datteln. So werden laufend neue Datteln erzeugt, so das er inm nächsten Zug mehr Datteln hat. Der Spieler muss wirtschaften mit denn Datteln. Die Datteln haben nichts mehr mit den Karten zu tun. Dufo 12:01, 7. Apr 2007 (CEST)

• Besser fände ich, wenn der Spieler die Dattelproduktion irgendwie beeinflussen kann ... aber Hauptsache die Datteln sind keine Karten mehr, die man sich ins Deck packen muss ... --WiMu 12:06, 7. Apr 2007 (CEST)

   Die neue Dattelregel (Vorschlag)

• Datteln sind das einzige Zahlmittel. Jede Monster-Karte und jede ITEM-Karte hat ihren aufgedruckten Preis. Dieser liegt zwischen 0 und 6 Datteln.
• Jeder Spieler bekommt am Anfang des Spiels 6 Datteln als Startkapital. (Vorschlag, können auch weniger Datteln sein.)
• Datteln die der Spieler nicht ausgibt stekt er in seiner Oase, um dort dort neue Datteln zu züchten. Nach einer Runde vermehren sich die Datteln.

1. Bei 1-4 Datteln in der Oase kommt 1 Dattel hinzu.
2. Bei 5-8 Datteln in der Oase kommen 2 Datteln hinzu.
3. Bei 9-12 Datteln in der Oase kommen 3 Datteln hinzu.
4. Bei 13-16 Datteln in der Oase kommen 4 Datteln hinzu.
5. Bei 17 oder mehr Datteln, steigt die Zahl auf 20 Datteln an. Mehr Datteln gibt die Oase nicht her.
   (Beispiel einer Vermehrungsregel, entgültige Werte können abweichen.)

• Jedes mal wenn die Spiele ein Monster in die Arena schickt, oder ein Item einsetzt muss er den angegebenen Preis in Datteln bezahlen.
  Hat er nicht genügend Datteln, so kann er die Karte nicht ausspielen.
• Vorrätige Datteln müssen nicht sofort ausgegeben werden, man kann beliebig viele Datteln sparen.
  Datteln darf man auch beliebig lange aufsparen, sie behalten ihren Wert und sind in der Schlussabrechnung noch einmal wichtig.

Diskussion

• Ich finde diese Dattel-Regelung schlecht,da dies alles viel zu kompliziert ist.Stattdessen sollten die Datteln in Oasen erzeugt werden(wo sonst?).Man sollte am Anfang seines Zuges 1Karte in die Oase legen können,die dann jeden Zug 1Dattel produziert,dies wird dadurch unterstützt,dass man sowieso genug Handkarten hat.Des stelle ich mir vor wie bei Duelmasters,jeder hat seine eigene Oase und die Karten sind so etwas wie Kompost und nicht mehr zurück zu holen(außer durch Items),so hat jeder die gleichen Chancen und es bleibt unkompliziert.Die dattelkarten mit den Werten 1-3 sollten erhalten bleiben,aber dafür sehr selten.Die anderen sind zu gut,da man sonst sofort die mächtigen Kreaturen ausspielen kann.Außerdem sollte der Ablagestapel als Wüste bezeichnet werde,das passt besser zum Thema.Karten sollten also in die Wüste geschickt werden.Der Kamelkönig 17:24, 5. Apr 2007 (CEST)

• Bisher bin ich ausgegangen das die Datteln die Spieler über Dattel-Wertkarten erhalten.
  

Doch jetzt fängt mich eure Idee gar nicht mal so schlecht.
Jeder Spieler erhält Runde für Runde eine feste Anzahl Datteln automatisch erhalten. Vielleicht Bei jeden Zug 2 oder 3 Datteln, unabhängig vom Spielverlauf. Beide Spieler hätten dan genauso viele Datteln zur Verfügung. Dann könnte man auf Dattelkarten ganz verzichten. Auf meinen Spielplan ist vor der Arena ein See mit vier Palmen abgebildet, dieser wäre dann die Oase wo Dattel produktiert werden. Dufo 11:27, 7. Apr 2007 (CEST)

Noch besser fände ich das Konzept, dass die Oasen (Dattelproduzenten) nichts anderes sind, als das eigene Deck, verteilt auf fünf Stapel, oder so. Erst wenn die oberste Karte umgedreht wird, produziert diese dann eine Dattel die Runde, wird die oberste Karte eingesetzt oder auf die Hand genommen produziert sie wieder keine ... nur so 'ne unausgereifte Idee ... --WiMu 11:32, 7. Apr 2007 (CEST)

• Dufo ich weiß dies ist Ka-mel-oh! aber ich finde,wir sollten das Währungssystem von Duel Masters beinahe 1:1 übernehmen,weil es so simpel ist.Duel Masters ist eine einfache Form von Magic.Lies die Regeln von Duel Masters mal.das System ist da gut,weil man keine Extrakarten braucht und die bisherigen nicht ändern muss.Nur das Spiel feld muss verändert werden.Die Währung sollte aber weiterhin Datteln heißen und der Ablagestapel Wüste.Der Kamelkönig 11:33, 7. Apr 2007 (CEST)

• Überhaupt kein Stapel Karten für Oasen. Beide Spieler erhalten ein festes Startkapital an Datteln. Vielleicht 6 oder 10 oder was auch immer. Datteln können ausgegeben werden, oder in die Oase gesteckt werden. Datteln in der Oase vermehren sich. So bekommt der Spieler neue Datteln. Gibt er zu viele Datteln aus kann er nicht genügend neue Datteln ernten. Kein Kartenglück wird die Zahl der Datteln mehr beeinflussen, weil es keine Dattelkarten mehr geben wird. Ich finde die Oasenregel toll. Scheiß was auf meine alten Dattelkarten, auf dem Müll damit. Datteln aus der Oase !!!! Dufo 11:44, 7. Apr 2007 (CEST)

• Die idee ist nicht schlecht dann haben wir jetzt die Wahl 1.Duell Masters Datteln wo man seine NORMALEN Karten in der Oase aufgibt.Die Idee favorisiere ich,da man immer genug Handkarten hat(8).2.Deine Idee,dass die gesparten Datteln sich verdoppeln oder so.Der Kamelkönig 12:04, 7. Apr 2007 (CEST)

• Datteln sind völlig unabhängig von den Karten. Karten sind nur Monster und Items. Datteln werden in der Oase gezüchtet. wenn zuviele Datteln drin sind vermehren sich die Datteln nich, weil die dann Oase voll ist. Dufo 12:11, 7. Apr 2007 (CEST)

• Was hast Du gegen meine Idee? Warum sagt dazu Niemand was? Ist genauso einfach & viel strategischer ... --WiMu 12:12, 7. Apr 2007 (CEST)

• Naja,du Dufo hast mich schon immer ignoriert aber deine Idee ist als Rohvorschlag gut.Noch die Einzelheiten und so aber das können wir gerne so machen.Dattelmaximum sollte 10 sein weil sonst in einem Zug alles auf den Kopf gestellt werden könnte oder so.Ich stimme für Dufo weil man dann nur aufschreiben muss ohne so viele Stapel.Der Kamelkönig 12:25, 7. Apr 2007 (CEST)

So, ich hab' die Faxen jetzt dicke!!! Da bekommt man Dufo schon einmal soweit, sein Regelwerk zu überdenken, und dennoch findet keinerlei Diskussion statt, sondern es wird irgendwas Neues einfach so beschlossen. Das kotzt mich an, ich kann gar nicht sagen wie! Immerhin haben einige Leute für das Regelsystem da oben gestimmt, und dennoch wird es sang- und klanglos gestrichen und durch ein neues ersetzt. Wir sind hier eine Demokratie, ein für alle mal. Und da macht man Vorschläge, und über die wird dann abgestimmt, basta!!! „Datteln sind völlig unabhängig von den Karten.“, usw. ... das ist kein Vorschlag, das ist kein Konjunktiv, das ist eine Feststellung, nichts Anderes! Und so läuft es hier schon die ganze Zeit! Wenn das so weiter geht werde ich mich an diesem Projekt nicht mehr beteiligen! Da kann man's gleich Du-F-Oh! nennen! So, zur Sache: ich sehe hier vier Möglichkeiten, und über die wird jetzt abgestimmt, und die Abstimmung ist nicht beendet, sobald Dufo seine Stimme abgegeben hat, sondern erst, wenn das Ergebnis feststeht!!!! --WiMu 12:39, 7. Apr 2007 (CEST):

Abstimmung

Möglichkeit A: Dattelkarten ... kommen ins Deck und sobald sie gezogen werden, erhält der Spieler die entsprechende Anzahl an Datteln.

Contra: Glücksfaktor zu groß, meinen ersten Entwurf verwerfe ich. Dufo 12:46, 7. Apr 2007 (CEST)

Contra: das ist wohl die mieseste Möglichkeit --WiMu 12:51, 7. Apr 2007 (CEST)

Contra: Absolut inakzeptabel!Glücksziehen ala Russisch Roulette statt Trading Card Game. Der Kamelkönig 12:46, 7. Apr 2007 (CEST)

Pro: Ein Kartenspiel besteht auch aus Glueckskomponenten. Was ist so schlimm daran wenn man die Datteln ziehen muss? Dann muss man halt mehr Dattelkarten reinpacken, wenn man Angst hat das man seine starken Monster wegen Dattelmangel nicht rausspielen kann... --Kindchen Atreju 12:21, 8. Apr 2007 (CEST)

• Ja Atreju,mag sein,aber wenn man im ersten Zug eine 6-Dattelkarte zieht,dann ist der Dromedarminator oder ähnliche im ersten Zug auf dem Feld,während der Gegner mit seinen kleinen Teddys ausrückt.Bei einem Trading Card Game sollte das nicht möglich sein,man könnte theoretisch nur starke Monster und 6-Dattel Karten in sein Deck packen.Wo ist da die Strategie?Der Kamelkönig 12:21, 8. Apr 2007 (CEST)

• Sorry, aber ich hab lange Zeit Magic gespielt. Ich habs auch geschafft im 3. Zug nen Crash of Rhino mit 8/4 Trample auuf dem Feld zu haben (kostet 5 oder 6 Mana). Ist halt Pech fuer den Gegner in dem Moment bzw. meine Deckstrategie ist da halt mal aufgegangen. Bei Sammelkartenspiele sind solche Sachen an der Tagesordnung oder warum meinst Dui, das es neben den Standardlaendern bei Magic eben auch Spezialitems gibt, die aus 1 mach 3 Mana bzw. aus einfachem Land eben ein Spezialland machen, das mehr Mana produzieren kann? --Kindchen Atreju 21:35, 9. Apr 2007 (CEST)

• Man kann aber bei dieser Version NUR 6 Dattel-Karten ins Deck packen und dann braucht man keine Stategie und über Karten,die einen Dattelbonus bringen habe ich schon nachgedacht.Bei Magic hat jede Karte faire Werte und keine Strategie ist unbesiegbar,aber hier würde jeder nur noch Super-Bestien rufen und die schwachen links liegen lassen.--Der Kamelkönig 23:35, 9. Apr 2007 (CEST)

---

Möglichkeit B: Oase auf dem Spielfeld ... dort werden Datteln eingezahlt und vermehren sich dort. Die Oase ist quasi sowas wie eine Bank. Jeder Spieler erhält ein Startkapital.

Pro: Beste Methode, wer gut wirtschaftet, bekommt die meisten Datteln. Taktieren statt Glück haben. Dufo 12:46, 7. Apr 2007 (CEST)

Pro: Eine akzeptable Altenative, wennglaich nicht allzu einfallsreich --WiMu 12:58, 7. Apr 2007 (CEST)

Neutral: habe mein pro in neutral geändert, Grund: mir ist dieser Vorschlag genau so Recht, wie das System Duell Masters, aber auch wenn ich's so objektiv wie nur irgend möglich betrachte, so scheint mir mein eigener Vorschlag immer noch am besten --WiMu 00:01, 9. Apr 2007 (CEST)

Contra: Gutes Verfahren könnte aber zu viel Schreibarbeit sein.Zu große Möglichkeiten sich zu verzählen bzw zu betrügen. Der Kamelkönig 12:46, 7. Apr 2007 (CEST)

Pro: Ok Dufo lass uns zusammen dann an die Feinabstimmung machen. Der Kamelkönig 19:14, 7. Apr 2007 (CEST)

Neutral: Ok Dufo lass uns zusammen dann an die Feinabstimmung machen. Der Kamelkönig 19:04, 11. Apr 2007 (CEST)

Pro: Ok Dufo lass uns zusammen dann an die Feinabstimmung machen. Der Kamelkönig 12:14, 13. Apr 2007 (CEST)

Neutral: Ok Dufo lass uns zusammen dann an die Feinabstimmung machen. Der Kamelkönig 20:08, 13. Apr 2007 (CEST)

Neutral: Wer in 3 Teufels Namen braucht bei maximal 2 Monstern schon so viele Datteln? Ich stimme jetzt für Wimu, weil es da eher wenig Datteln gibt. Dieser Vorschlag gefällt mir zwar genauso gut, aber einer muss ja gewinnen. Der Kamelkönig 12:15, 15. Apr 2007 (CEST)

Neutral: Ach das ist mir alles viel zu blöd!Nur weil ich mir am meisten Gedanken um das Soiel mache werde ich hier angeschnauzt!Von mir hört ihr garantiert nichts mehr! Der Kamelkönig 14:22, 15. Apr 2007 (CEST)

Contra: Ach das ist mir alles viel zu blöd!Nur weil ich mir am meisten Gedanken um das Soiel mache werde ich hier angeschnauzt!Von mir hört ihr garantiert nichts mehr! Der Kamelkönig 17:27, 15. Apr 2007 (CEST)

Pro: Ich finde diese und Möglichkeit C am besten, aber C ist wirklich nur von Duellmasters kopiert. Ich bin seit neuestem dafür, dass Ka-Mel-Oh! so frei und unabhängig wie möglich von anderen Kartenspielen ist (bis auf das mit den Fusionen, die hätt ich gerne wie bei Yu-Gi-Oh!) BLAZE 18:29, 7. Apr 2007 (CEST)

Pro: Ist am besten (fast wie meine Ec-Card) --Snoop kamell 21:27, 7. Apr 2007 (CEST)

Contra: weil mir das alles zu blöd wird!! --Snoopy 19:27, 16. Apr 2007 (CEST)

Contra: Die Idee ist mir einfach zu platt und unkreativ. Die Einnahmen sollten sich nicht am Guthaben der Spieler ausrichten, auf diese Weise wird das Spiel IMO deutlich langweiliger als bei der Oasen-Lösung, da Dattel-Zyklus und Monster-Zyklus zu wenig miteinander verwoben sind. --S.Z. (¿?) 17:47, 8. Apr 2007 (CEST)

• Die Zinsen sind viel zu hoch bei einem Maximalpreis von 6 Datteln ist die Mega-Bestie im 2.Zug auf dem Feld.Sehr großer Nachteil.Bevor das System nicht ausgereift ist,sollte es kein Pro geben.Mein System sichert kein Mega-Monster vor dem 6.Zug.|Der Kamelkönig 16:27, 7. Apr 2007 (CEST)}}

• Mein System läst sich noch modifizieren. Startkapitel nur 1 Dattel !
  Diese muss dann in der ersten Runde in die Oase gesteckt werden, sonst wäre dies die erste und letzte Dattel im Spiel.
  Angreifen könnte man in der ersten Runde nur mit einen 0-Dattel-Monster.

 Vermehrung:
 1 -  5 Datteln in der Oase , +1 Dattel 
 6 - 11 Datteln in der Oase , +2 Datteln
12 - 17 Datteln in der Oase , +3 Datteln
maximal 20 Datteln

Nach 5 Runden hätte man 6 Datteln, nach der 6 Runde kämen 2 hinzu.
Dann erst kann man 6 Datteln für ein Monster ausgeben, Allerdings hätte man dan wieder nur eine Dattel, und müsste wieder 6 Runden warten.
Kamelkonig, was sagst du jetzt, deinen Vorzug den dein System hat, hat mein System jetzt auch!
Mehr noch wenn du nach 6 Zugen das starke Monster einsezt, hat es im nächsten Zug wieder 6 Datteln zur Verfügung, und kann schon mit Items aufgepowert werden. Bei mir wäre nur noch eine Dattel in der Oase, 5 Runden Züchten, bis es wieder soweit ist.
Fazit: Das 6-Dattel-Monster wird erst in die Arena geschickt wenn mindesten 12 Datteln in Oase sind. 6 werden ausgeben und 6 bleiben übrig, die sich dementsprechen schneller vermehren.Dufo 17:14, 7. Apr 2007 (CEST)

• Es sieht ja im Moment so aus, als ob es diese Verion wird (hab' ich kein Problem mit), d'rum poste ich mal mein Fragen/Anregungen hier, obwohl sie alle Vorschläge betreffen:
  1. können, sobald die Regel offiziell wird dann Items wie z.B. der antike Kerzenständer (also Items, die den Dattelstand positiv beinflussen) endlich erlaubt werden (wäre ich sehr dafür, das macht die Sache nochmal spannender).
  2. was ist mit den Dattelkarten ... kommen die in die Grabkammer, oder könnte man die nicht dazu verwenden, um den Dattelstand anzuzeigen? Gruß, --WiMu 10:16, 8. Apr 2007 (CEST)
• Ich denke,die Dattelkarten 1,2 und 3 sollten offiziell werden aber selten.Die anderen sie zu gut.Man sollte die 3-Dattelkarte 1mal im Deck haben dürfen die für 2 Datteln 2 mal und die für 1 Dattel 3 mal.Der Kerzenständer ist zwar nett aber unnötig.--Der Kamelkönig 15:16, 8. Apr 2007 (CEST)

---

Möglichkeit C: Duell Masters Datteln ... kannst Du (Kamelkönig) das nochmal genau erklären?

Pro: Ich kann mich mit Dufos und meiner Möglichkeit anfreunden,obwohl meine weniger Schreiben nur das "opfern" von Karten erfordert,aber Schummeln ist dann net so leicht. --Der Kmaelkönig 12:47, 7. Apr 2007 (CEST)

Contra: Es wurden halt Vorschläge gesucht und da hatte ich eine Idee.Macht mich hier nicht so runter. --Der Kmaelkönig 12:15, 15. Apr 2007 (CEST)

Neutral: kannst Du's nochmal erklären? ... gibt Leute, die kennen Duell Masters nicht. --WiMu 12:58, 7. Apr 2007 (CEST)

Contra: Dann könnte man sein Deck ausschließlich aus sehr teuren Item und Monster bauen. Ein Großteil der Superguten Karten kann dann bedenkenlos geopfert werden, weil dann noch genug andere starke Karten im Einsatz kommen Finanzierung kein Problem. Starke Decks werden dadurch noch viel stärker. Dufo 13:10, 7. Apr 2007 (CEST)

Neutral: Ist immer noch die zweitbeste Lösung, aber ein von Abklatsch Duell Masters. Mit einem Deck sehr starker Monster, kann man viele Karten opfern, die dann reichlich Datteln liefern werden. Geopferte Karten sind ITEMs die man nicht braucht, weil die eingesetzen Monster eh sehr stark sind.
Aber bei Dattelzucht durch muss man die Datteln in die Oase stecken. Schickt man ein starkes Monster in die Arena, gibt man Datteln aus, und die Oase produktiert danach weniger Datteln. Vom Vorbild Pokémon das ich am Anfang in meine Kopf hatte bin ich schon weit abgerückt. Dufo 15:55, 7. Apr 2007 (CEST)

Contra: Ist immer noch die zweitbeste Lösung, aber ein von Abklatsch Duell Masters. Mit einem Deck sehr starker Monster, kann man viele Karten opfern, die dann reichlich Datteln liefern werden. Geopferte Karten sind ITEMs die man nicht braucht, weil die eingesetzen Monster eh sehr stark sind.
Aber bei Dattelzucht durch muss man die Datteln in die Oase stecken. Schickt man ein starkes Monster in die Arena, gibt man Datteln aus, und die Oase produktiert danach weniger Datteln. Vom Vorbild Pokémon das ich am Anfang in meine Kopf hatte bin ich schon weit abgerückt. Doch ist dieses System letztendlich nur ein Abkupfern, einzig Möglichkeit B wäre wirklich neu und original Ka-Mel-Oh! Dufo 23:06, 11. Apr 2007 (CEST)

Contra: Im Zweifelsfall für ein System, das wirklich von uns stammt. --S.Z. (¿?) 17:47, 8. Apr 2007 (CEST)

• Dufo kannst du oder willst du es nicht kapieren?bei meiner Version kann man nur mit Starken Monstern nicht gewinnen,weil des mindestens 6 Runden dauert(im Falle von Effekten vielleicht auch weniger)dieses System wäre eigentlich perfekt,wenn die Siegbedingungen lauten würde:Wer zuerst 10 Siegespunkte hat,gewinnt,aber bei dir muss das ganze Deck leer sein und das ist Mist.Eine ähnliche Bedingung hatte ich mal bei einem Spiel,das ich und ein Kumpel uns ausgedacht haben.Das dauert ewig!Wir sollten auch das Ziel umarbeiten,das alte war ja deine Idee.Wenn wir das ändern ist meine Idee die beste.-Der Kmaelkönig 16:19, 7. Apr 2007 (CEST)}}
• Nein Dufo man kann pro Zug nur 1 Karte opfern und jede Karte bringt nur 1 Dattel aber halt jeden Zug.Dieses Contra sollte nicht zählen,weil ich die Erklärung(siehe unten)noch nicht fertig hatte.--Der Kmaelkönig 13:19, 7. Apr 2007 (CEST)}}

• Also jeder Spieler hat seine eigene Oase,welche nur ihm gehört und in der nicht gekämpft wird oder so.Ähnlich dem Manabereich bei Magic.Am Anfang eines Zuges KANN ein Spieler EINE Karte aus seiner Hand in die Oase legen.Diese Karte hat keine Fähigkeiten und dient eher als Kompost.Die Karte bleibt dort für den Rest des Spiels (es sei denn eine Fähigkeit holt sie zurück oder zerstört sie).Die Karte erzeugt jede Runde 1Dattel(auch schon in dem Spielzug in dem sie gespielt wurde).Mit den Datteln bezahlt man dann halt.Man kann durch Effekte auch mehr Karten in die Oase bekommen.Die Datteln werden NICHT behaltet,jede nicht investierte Dattel verdirbt (wie bei Magic) aber im nächsten Zug werden wieder neue geerntet.Die Karten in der Oase werden auf den Kopf gedreht um zu zeigen,dass sie nur Kompost sind.Sie werden horizontal gedreht wenn in diesem Zug ihre Dattel schon verbraucht wurde(zur Übersicht vermeidet doppeltes Verwenden)sie werden am Anfang des nächsten Zuges wieder Kopfüber gedreht.

Ich weiß das erscheint kompliziert,ist es aber nicht.Ich habe nur so viel geschrieben,damit es keine Missverständnisse mehr gibt.

---

Möglichkeit D: das eigene Deck als Oasen ... das eigene Deck wird in drei (oder mehr) Oasen (Kartenstapel) unterteilt. Diese produzieren nur dann Datteln, wenn die oberste Karte aufgedeckt wurde.

Pro: hier bin ich für. --WiMu 12:40, 7. Apr 2007 (CEST)

Contra: hier spiel auch das Kartenglück eine Rolle, wenn auch nicht so stark wie bei Möglichkeit A. Dufo 12:46, 7. Apr 2007 (CEST)

hä? hat mit Kartenglück nix zu tun! Karten werden aufgedeckt, und von nun an
werden Datteln produziert. Unabhängig davon, welche Karte oben liegt --WiMu 12:50, 7. Apr 2007 (CEST)

Contra: Zu großer Spielaufbau mit zu vielen Stapeln.Sehr kreativ aber zu umständlich. Der Kamelkönig 12:46, 7. Apr 2007 (CEST)

Neutral: Zu großer Spielaufbau mit zu vielen Stapeln.Sehr kreativ aber zu umständlich.Ist aber besser als Dufos Vorschlag,der noch total unausgereift ist! Der Kamelkönig 14:24, 7. Apr 2007 (CEST)

Contra: Zu großer Spielaufbau mit zu vielen Stapeln.Sehr kreativ aber zu umständlich. Der Kamelkönig 14:56, 8. Apr 2007 (CEST)

Contra: Zu großer Spielaufbau mit zu vielen Stapeln.Sehr kreativ aber zu umständlich.Die Idee:Entweder ziehen oder Datteln kriegen missfällt mir irgenwie. Der Kamelkönig 15:18, 8. Apr 2007 (CEST)

Contra: Zu großer Spielaufbau mit zu vielen Stapeln.Sehr kreativ aber zu umständlich.Die Nachteile sind zu gravierend.1.Man kann maximal 3 Datteln pro Zug produzieren,dass macht einige Spontanzauber für den gegnerischen Zug beinahe unmöglich einstzbar,da dann niemand so viele Datteln übrig hat.2.Man muss aussuchen,ob man zieht,oder Datteln kriegt,dass macht das spiel zu undynamisch.3.Wenn sich beide Spieler entschöießen niemals Karten zu ziehen,kann man bei der Langspielversion nie gewinnen.Fazit:Es mangelt immer an irgendetwas,mal an Datteln mal an Handkarten,kein flüssiger Spielablauf:dies ist im Falle eines Onlinegames zu schwer zu machen.Einige Spontanzauber sind praktisch "tote" Karten,da niemand mehr genug Datteln hat. Der Kamelkönig 08:38, 9. Apr 2007 (CEST)

Neutral: Zu großer Spielaufbau mit zu vielen Stapeln.Sehr kreativ aber zu umständlich.Die Nachteile sind zu gravierend.1.Man kann maximal 3 Datteln pro Zug produzieren,dass macht einige Spontanzauber für den gegnerischen Zug beinahe unmöglich einstzbar,da dann niemand so viele Datteln übrig hat.2.Man muss aussuchen,ob man zieht,oder Datteln kriegt,dass macht das spiel zu undynamisch.3.Wenn sich beide Spieler entschöießen niemals Karten zu ziehen,kann man bei der Langspielversion nie gewinnen.Fazit:Es mangelt immer an irgendetwas,mal an Datteln mal an Handkarten,kein flüssiger Spielablauf:dies ist im Falle eines Onlinegames zu schwer zu machen.Einige Spontanzauber sind praktisch "tote" Karten,da niemand mehr genug Datteln hat. Der Kamelkönig 19:04, 11. Apr 2007 (CEST)

Contra: Zu großer Spielaufbau mit zu vielen Stapeln.Sehr kreativ aber zu umständlich.Die Nachteile sind zu gravierend.1.Man kann maximal 3 Datteln pro Zug produzieren,dass macht einige Spontanzauber für den gegnerischen Zug beinahe unmöglich einstzbar,da dann niemand so viele Datteln übrig hat.2.Man muss aussuchen,ob man zieht,oder Datteln kriegt,dass macht das spiel zu undynamisch.3.Wenn sich beide Spieler entschöießen niemals Karten zu ziehen,kann man bei der Langspielversion nie gewinnen.Fazit:Es mangelt immer an irgendetwas,mal an Datteln mal an Handkarten,kein flüssiger Spielablauf:dies ist im Falle eines Onlinegames zu schwer zu machen.Einige Spontanzauber sind praktisch "tote" Karten,da niemand mehr genug Datteln hat. Der Kamelkönig 12:14, 13. Apr 2007 (CEST)

Neutral: Zu großer Spielaufbau mit zu vielen Stapeln.Sehr kreativ aber zu umständlich.Die Nachteile sind zu gravierend.1.Man kann maximal 3 Datteln pro Zug produzieren,dass macht einige Spontanzauber für den gegnerischen Zug beinahe unmöglich einstzbar,da dann niemand so viele Datteln übrig hat.2.Man muss aussuchen,ob man zieht,oder Datteln kriegt,dass macht das spiel zu undynamisch.3.Wenn sich beide Spieler entschöießen niemals Karten zu ziehen,kann man bei der Langspielversion nie gewinnen.Fazit:Es mangelt immer an irgendetwas,mal an Datteln mal an Handkarten,kein flüssiger Spielablauf:dies ist im Falle eines Onlinegames zu schwer zu machen.Einige Spontanzauber sind praktisch "tote" Karten,da niemand mehr genug Datteln hat. Der Kamelkönig 20:08, 13. Apr 2007 (CEST)

Neutral: Ach das ist mir alles viel zu blöd!Nur weil ich mir am meisten Gedanken um das Soiel mache werde ich hier angeschnauzt!Von mir hört ihr garantiert nichts mehr! Der Kamelkönig 14:22, 15. Apr 2007 (CEST)

Pro: Ach das ist mir alles viel zu blöd!Nur weil ich mir am meisten Gedanken um das Soiel mache werde ich hier angeschnauzt!Von mir hört ihr garantiert nichts mehr! Der Kamelkönig 17:27, 15. Apr 2007 (CEST)

Nun, das mit den drei Oasen war jetzt nur einfach mal so, um das Prinzip zu erklären ... 
Wennn es möglich ein soll, auch mehr Datteln zu produzieren, dann gibt's halt mehr Oasen.
Feinabstimmungen sind bei allen Vorschlägen hier noch nötig. --WiMu 10:53, 9. Apr 2007 (CEST)

 Aber dann gibt es zu viele Stapel,das wird alles zu kompliziert.Der Kamelkönig 10:36, 8. Apr 2007 (CEST)

Also, ich kenne mich mit diesen ganzen Sammelkartenspielen nicht so aus, aber ...

... ist das nicht ein offizielles Deck eines offiziellen Kartenspiels?
Da zähle ich 14(!) Stapel ... --WiMu 11:41, 9. Apr 2007 (CEST)

• Nein Wimu,da hat jeder nur einen Deckstapel.Das andere sind 5 Plätze für Zauberkarten,5 Plätze für Monsterkarten,ein Friedhof,ein Fusinonsdeck undein Platz für Feldzauber.Das alles für jeden Spieler,das sieht für DICH aus wie Stapel sind es aber nicht.--Der Kamelkönig 13:22, 9. Apr 2007 (CEST)

Contra: trotzdem contra,zu viele Stapel, und beim Kartenmischen kann man dann leichter mogeln. Dufo 13:10, 7. Apr 2007 (CEST)

Tut mir Leid WiMu aber ich hab deine Version noch nicht kapiert. Kannst du sie bitte
 noch mal für sehr begriffsstutzige Kamele erklären?--Kamel-ohne-Namen 16:48, 7. Apr 2007 (CEST)

• OK, nochmal genauer erklärt: statt bisher einen Stapel für's Deck gibt es hier drei (oder mehr, ist jetzt mal wurscht). Diese sind nicht nur für's Karten ziehen gut, sondern auch für die Dattelproduktion. Dazu müssen sie erstmal aktiviert werden, indem jeweils die oberste Karte aufgedeckt wird. Diese „Oase“ produziert fortan eine Dattel die Runde – bis die oberste, aufgedeckte Karte entweder eingesetzt, oder auf die Hand genommen wird.

• Es gibt für jeden Spieler so mehrere Möglichkeiten:

1. wie bisher einfach eine (verdeckte) Karte vom Deck auf die Hand nehmen – dies hat keinerlei Einfluss auf die Dattelproducktion.
2. wie bisher eine Karte aus der Hand ausspielen – auch dies hat keinerlei Einfluss auf die Dattelproduktion
3. die oberste Karte eines eigenen Stapels aufdecken ... die Dattelproduktion erhöht sich um 1 Dattel pro Runde, dafür sieht der Gegner die Karte.
4. die oberste aufgedeckte Karte auf die Hand nehmen oder ausspielen ... die Dattelproduktion verringert sich um eine Dattel die Runde, weil diese Oase wieder deaktiviert ist.

• Insgesamt: Dattelproduktion zwischen 0 (ganz am Anfang) und 3 (bei drei Stapeln) pro Runde. lässt sich nach Lust und Laune auch noch modifizieren, bin da offen.

• Vorteile:

1. Geld zunächt knapp, weil noch keine Oase aktiviert ... gegen Ende wieder knapp, weil der eine oder andere Stapel aufgebraucht ist.
2. Sehr taktisch, weil stets auch mit dem Nachteil verbunden, dass der Gegner auch die oberste Karte zu Gesicht bekommt.
3. Ist (so weit ich weiß) ein völlig neues und eigenständiges System, dass nicht von Yu-Gi-Oh!, Magic, oder sonstwas kopiert wurde.

• Nachteile:

1. Mehr Platz für Kartenstapel
2. um ehrlich zu sein ... andere Nachteile sehe ich persönlich nicht, es werden die eigenen Karten gemischt und auf verschiedene Stapel gleichmäßig verteilt ... wie soll man da bescheißen? Kopliziert? Nunja, ich find's nicht komplizierter als die anderen Vorschläge. Hab' aber nix dagegen, wenn hier noch Nachteile ergänz werden ... die lösch' ich halt dann wieder raus ;-)

Alles in allem: ich kann mit allem ganz gut Leben, außer Möglichkeit1, und die wird ja – wie's aussieht – gerade abgewählt.
Grüße, --WiMu 19:02, 7. Apr 2007 (CEST)

Dieses System benötigt aber noch einige genauere Regeln bzw. Anpassung bisher bestehender Regeln. Zum Einen Sollte man pro Zug nur eine Karte aufdecken dürfen. Außerdem müssten die Spieler mit möglichst wenigen Handkarten anfangen, dass sie nicht in den ersten drei Zügen ihre Oasen auf maximale Produktion stellen können und damit schon nach drei Zügen ihre obercoolen 6-Datteln-Monster ausspielen können. Im übrigen ist die Unausgeglichenheit zwischen den Monstern im ganzen Kartenspiel eine Schwäche, die durch kein Dattelsystem so leicht ausgeglichen werden kann. Spielt jemand tatsächlich schon im vierten Zug seinen Dromedagent Smith, und der Gegner hat einfach keine Karte, die bei Smith einen nennenswerten Schaden anrichten kann, dann wird er ziemlich schnell ausbluten. Da macht das auch keinen allzu großen Unterschied, ob Smith erst im siebten Zug gespielt werden kann. Vielleicht sollten wir dafür eine Regelung einführen, dass ein Monster, sobald es eine bestimmte Anzahl von Siegpunkten eingefahren hat, in den Ruhestand in der Wüste eintritt oder nach 10 Siegpunkten ein Spieler den "Satz" gewonnen hat und sämtliche Karten im Spiel für den nächsten Satz in die Wüste geschickt werden. Die Anzahl von Karten, die man von Stapeln ziehen kann, muss auch noch reguliert werden. --S.Z. (¿?) 17:47, 8. Apr 2007 (CEST)

• Klar, braucht – wie gesagt – alles noch Feinabstimmungen. Das mit dem nur eine Karte pro Runde aufdecken dürfen hatte ich auch so gedacht ... Gruß. --WiMu 11:43, 9. Apr 2007 (CEST)

• Socki hat Recht,die Idee,das es einem Monster,sobald es zB. 8Punkte eingefahren hat zu doof wird,finde ich toll.So kann kein Dromedagent oder Kamelstern(siehe Schmiede) für lange Zeit das Geschehen beherschen.wir brauchen noch einen guten Namen für dieses Phänomen.Man könnte ja sagen:Sie gehen in die Siegerlounge oder sie setzen sich zur Ruhe,weil sie ihre Technik perfektioniert haben und nun auf Hawai leben.--Der Kamelkönig 13:22, 9. Apr 2007 (CEST)

Pro: mal was Neues. Strategie bestimmt die Verfuegbarkeit von Datteln. --Kindchen Atreju 12:21, 8. Apr 2007 (CEST)

Pro: Ja find' ich gut. So viel Platz nehmen drei Kartenstapel jetzt auch nicht weg! Was Neues ist immer gut und es scheint den Spielverlauf zu unterstützen (am Anfang können nicht gleich "Supermonster" gerufen werden). --Kamel-ohne-Namen 13:19, 8. Apr 2007 (CEST)

• Du Kamel "Supermonster" am Anfang gibt es nur bei Version A.Du könntest folglich genau dasselbe auch bei B und C sagen,weil da auch erst aufgebaut werden muss du Schelm.Der Kamelkönig 16:19, 8. Apr 2007 (CEST)

Pro: Find ich super, die Idee! Wird dann mein antiker Kerzenleuchter wieder zur spielbaren Sammelkarte? S.Z. (¿?) 15:35, 8. Apr 2007 (CEST)

• Der Kerzenleuchter ist auch bei Version B und C einbaubar.In Kamelopedia steht,dass "DU dummes Kamel" ein Kompliment ist,also nicht beleidigt fühlen ok? Der Kamelkönig 16:19, 8. Apr 2007 (CEST)

Pro: Weil mir das alles zu blöd wird!!! Snoopy 19:24, 16. Apr 2007 (CEST)

Pro: Mir gefällt der Vorschlag genauso gut wie B und C auch. Wenn das hier zum Online Spiel umgewandelt wird, verfällt auch der Nachteil mit dem leichteren Mogeln beim Mischen, da der Computer das Deck automatisch msicht. Auch das Komplizierte mit den vielen Stapeln ist bei einem Online Spiel nicht relevant. Außerdem ist diese Variante völlig neu und existiert in keinem anderen Kartenspiel. --Sir Blaze 21:50, 16. Apr 2007 (CEST)

---

So, Abstimmung läuft. Laufzeit: mindestens drei Tage!!! Die Regel tritt nur dann in Kraft, wenn sich genügend Kamele an der Abstimmung beteiligt haben und das Ergebnis eindeutig ist!!! --WiMu 12:39, 7. Apr 2007 (CEST)

Zünglein an der Waage

Kamelkönig hatte zuletzt Zünglein an der Waage gespielt: [[2]] Version vom 19:04, 11. Apr 2007 [[3]] Version vom 12:14, 13. Apr 2007 [[4]] Version vom 12:14, 13. Apr 2007 So ist es unklar ob Vorschlag B oder D gewonnen hat.

Eben ganeu deswegen sollte die Abstimmung doch weiterlaufen ... warum wurde sie hierher verschoben? --WiMu 18:00, 14. Apr 2007 (CEST)

Hey was kann ich dafür,dass beide Vorschläge sehr gut sind?Ich hab jetzt meine Entscheidung getroffen.Außerdem benötigen beide Versionen noch einen Haufen Feinabstimmungen.--Der Kamelkönig 14:21, 15. Apr 2007 (CEST)

• Du wechselt schon wieder hin und her. Rein in die Kartoffeln, raus aus den Kartoffeln. Jedes mal wenn du deine Meinung änders ändert sich die Mehrheit entweder zugunsten B oder D. Jetzt führst du als Argument, in der Version B bekäme man zu schnell an Datteln. Das ist falsch, maximal 3 Datteln Einkommen pro Runde, bei B und D !
  Um in der Version B 3 Datteln pro Runde zu verdienen müssen 12 Datteln in der Oase liegen, diese 12 Datteln kann man nicht ausgeben, weil sonst die Dattelproduktion sinkt. Und in der Version D ist nicht beschrieben ob man die Datteln sparen kann oder nicht.
  Und vergisst das man auch für den Einsatz von Items Datteln braucht, und nicht nur für Monster in die Arena schicken.
  Außerdem habe verhandele mit BLAZE über die Fusion von Monstern, und da spielt Deck durchsuchen eine ganz große Rolle, bei mehreren Stapeln wäre beim anschließenden Mischen mogeln sehr leicht möglich. Dufo 16:00, 15. Apr 2007 (CEST)

''''*Reg dich mal net so auf,das Argument,welches du bei C angewand hast ist auch totaler Schwachsinn.Aber mit dem Durchsuchen hast du Recht.Ich mache mir wohl mehr Gedanken um das Spiel als die meisten anderen,die sich an der Wahl beteiligt haben.Mir ist das nicht egal,wenn es später Probleme gibt!Ich durchdenke jede möglichkeit!''''--Der Kamelkönig 16:19, 15. Apr 2007 (CEST):

An Alle beteiligten: wie soll jetzt weiter vorgegangen werden? Soll eine Stichwahl gemacht werden? Soll das Ergebnis so wie es im Moment ist übernommen werden (Vorschlag D hätte im Moment gewonnen, gestern war's glaub' ich noch umgekehrt). Sollen wir uns Alle nochmal in Ruhe zusammensetzen und das Für und Wider der Vorschläge diskutieren? Wie geht's jetzt weiter? So richtig sinnvol war die Abstimmerei bist jetzt nicht ... und unabhängig davon: regt' auch alle mal wieder ein Bisschen ab! --WiMu 20:56, 16. Apr 2007 (CEST)

• Eng verwoben ist auch die Tatsache das Monsterfusionen, die BLAZE wollte, nun in dem Regelvorschlag eingeplant sind. Ich hatte mich schon mit BLAZE, darauf geeinigt, das es im Deck Kartensuche geben wird. Ich habe die Fusionsregeln von BLAZE in meinen Regelvorschlag aufgenommen, und meinen eigenen Vorschlag verworfen, weil BLAZE Vorschlag mehr Stimmen erhielt. Da damals bei der Dattelfrage Vorschlag B noch vorne lag, wurde alles so miteinander angestimmt. Doch danach spielte Kamelkönig das Zünglein an der Waage, un wandelte die Mehrheiten um, so dass nun Vorschlag D vorne lag. Und heute hat Snoop kamell das Spielchen nachgezogen. Und wer war es der WiMu den Stimmungsänderung von Snoop kamell Wimu gemeldet hat - Kamelkönig natürlich !

• B: Contra: weil mir das alles zu blöd wird!! --Snoopy 19:27, 16. Apr 2007 (CEST)
• D: Pro: Weil mir das alles zu blöd wird!!! Snoopy 19:24, 16. Apr 2007 (CEST)

Über den neuen Regelvorschlag von Mutationen und Fusionen wird garnicht diskutiert. Statt dessen dieses üble Spielchen von Snoop kamell und Kamelkönig:

Das sagt doch schon alles Dufo 21:18, 16. Apr 2007 (CEST)

Nochmal: regt euch mal ein Bisschen ab! Und nochmal nochmal: wie sollen wir weitermachen? Und ... das mit dem vorneliegen stimmt so nicht. Vorschlag D lag selbst in dem Moment noch vorne, als Kamelkönig sein neutral für B (wieder) in pro geändert hat. Das mit den Fusionen ist tatsächlich ein Problem, aber keines, das man nicht lösen könnte ... dann muss halt doch ein Fusionsdeck her, oder was weiß ich halt. Auf jeden Fall geht mir der Ton hier auf den Senkel! Wir wollen doch alle nur das Beste für's Ka-Mel-Oh!, oder? --WiMu 21:25, 16. Apr 2007 (CEST)

Jetzt ist mir inzwischen relativ egal wer gewinnt.Ich nenne hier mal alle Vor- und Nachteile,dir mir gerade einfallen.

B Vorteile:Bei Einsatz großer Dattelverlust,Produktion muss neu errichtet werden. Köpfchen gefragt,da Entscheidung ausgeben oder sparen.

B Nachteile:Wenig kreativ. Keine Verbindung zwischen Karten und Datteln.

D Vorteile:Extrem kreatives und noch nie dagewesenes System. Dattelproduktion ist mit der Verfügbarkeit von Handkarten stark verknüpft. Datteln sind am Ende auch wieder knapp,so werden die schwächeren Karten im Spielverlauf nicht überflüssig.

D Nachteile:Beim Kartensuchen muss man unter Umständen jeden Stapel durchsuchen. (Mogeln ist bei einem Onlinespiel nicht möglich.Wer wirklich gut schummeln kann,für den ist es egal,wie viele Stapel es gibt.)

So sehe ich das.--Der Kamelkönig 21:26, 16. Apr 2007 (CEST)

Dem kann ich mich nur voll und ganz anschließen. Das sind genau die Vor- und Nachteile, die auch ich sehe. --WiMu 21:29, 16. Apr 2007 (CEST)

Die Abstimmung ist hiermit beendet. Auswertung der Stimmen (bei Pro +1, Neutral ±0, contra -1):

A: -2

B: -1

C: -3

D: +5

Das Ergebnis ist eindeutig zugunsten von Vorschlag D. Noch nicht geklärt ist die Sache, wie sich dies mit den Fusionen vereinbaren lässt. Da es während der Abstimmung zu diversen Streitigkeiten kam hier noch einmal die dringende Bitte an alle beteiligten: helft mit dieses jetzt in die Regeln einzupassen, auch wenn Vorschlag D nicht euer ursprünglicher Favorit war/ist. --WiMu 22:12, 16. Apr 2007 (CEST)

• Zwischen den 12.April und 16.April wurde keine neuen Stimme abgegeben:
  lediglich Kamelkönig änderte des öfteren seine Meinung. Mal stimmte er pro für B und contra für D. Dann wieder für B+D neutral.

Kamelkönig pro B und contra D

	pro	neutral	contra
A :	1	0	3	- 2
B :	4	0	1	+ 3
C :	1	1	2	- 1
D :	4	0	2	+ 2

Kamelkönig neutral
dies war der Stand bis zur Meinungsänderung von Snoop kamell

	pro	neutral	contra
A :	1	0	3	- 2
B :	3	1	1	+ 2
C :	1	1	2	- 1
D :	4	1	1	+ 3

Also die Zeit er das Zünglein an der Waage spielte.
Stand wechselte hin und her.

19:24, 15. Apr 2007 (CEST) - Kamelkönig gibt seinen eigenen Vorschlag C auf und macht seinem pro ein contra.

	pro	neutral	contra
A :	1	0	3	- 2
B :	3	1	1	+ 2
C :	0	1	3	- 3
D :	4	1	1	+ 3

Der plötzliche Umsturz:

19:24, 16. Apr 2007 (CEST) - Snoop kamell gibt pro-Stimme für D, hatte vorher dort noch keine Stimme angegeben.

	pro	neutral	contra
A :	1	0	3	- 2
B :	3	1	1	+ 2
C :	0	1	3	- 3
D :	5	1	1	+ 4

19:27, 16. Apr 2007 (CEST) - Kamelkönig ändert sein neutral für D in ein pro

	pro	neutral	contra
A :	1	0	3	- 2
B :	3	1	1	+ 2
C :	0	1	3	- 3
D :	6	0	1	+ 5

19:27, 15. Apr 2007 (CEST) - Snoop kamell ändert sein pro für B in ein contra

	pro	neutral	contra
A :	1	0	3	- 2
B :	2	1	2	0
C :	0	1	3	- 3
D :	6	0	1	+ 5

19:29, 15. Apr 2007 (CEST) - Kamelkönig ändert sein neutral für B in ein contra

	pro	neutral	contra
A :	1	0	3	- 2
B :	2	0	3	- 1
C :	0	1	3	- 3
D :	6	0	1	+ 5

Damit war innerhalb von 5 Minuten eine klare Führung für D geschaffen !

19:50, 16. Apr 2007 (CEST) - Für D kommt noch eine Pro-Stimme von BLAZE hinzu.
20:12, 16. Apr 2007 (CEST) - WiMu erklärt die Abstimmung für beendet.

	pro	neutral	contra
A :	1	0	3	- 2
B :	2	0	3	- 1
C :	0	1	3	- 3
D :	7	0	1	+ 6

Schaut euch die Uhrzeiten an, das war wohl ein Mitläufereffekt.

• Die Regeln der Fusionen und Mutationen, müssen neu geschrieben werden. Überhaupt es muss eine Menge umgekrempelt werden.
  Leider lassen sich die Fusionsregeln von BLAZE (und auch mein abgelehnter Alternativ-Vorschlag) nicht so gut in die Dattelregel D einbauen. Kartensuche in vielen Stapeln, ist nicht so das wahre. Da weiß man nach einer Suche, in welchen Stapel eine andere dringend gesuchte Karte sich befindet. Da bleibt nur die Möglichkeit, vor Beginn des Spieles alle Mutations- und Fusions-Monsterkarten aussortiert, und auf einen eigenen Stapel gelegt werden.
  Bei B hätte es die wunderbare Möglichkeit gegeben, sowohl das Mutations-Monster als auch das Mutations-ITEM aus dem Kartenstapel zu ziehen. Hätte man beide Karten auf der Hand, ohne eine zu suchen. Könnte man das Mutations-Monster für einen geringeren Preis ausspielen, weil die dann entfallende Kartensuche kostenplichtig ist. Lest mal bitte, den Regelvorschlag durch. vor allem das Kapitel Mutationen und Fusionen.
  

Einen Alternativ-Entwurf den ich jetzt für D entwerfen muss, wird wohl mehr schlecht als recht ausfallen, eine Notlösung halt.
Zudem muss ein völlig neuer Spielplan entworfen werden, einer mit vielen Felder für all die vielen Stapel.

Dufo 01:46, 17. Apr 2007 (CEST)

• Ich habe mich völlig unabhängig von den anderen dafür entschieden ein PRO für Version D abzugeben und das auch nur nach längerem Überlegen! Außerdem finde ich auch Vorschlag B nach wie vor gut. --Sir Blaze 15:46, 17. Apr 2007 (CEST)

Lösungsvorschlag

Da sich offenbar das Drei-Stapel-Modell schlecht mit der Kartensuche vereinbaren lässt, hier mein Vorschlag: Jeder Spieler teilt vor dem Spiel sein Deck strategisch in drei Kartenstapel auf, so, dass er weiß, welche Art von Karten in welchem Stapel sind. Das kann er nach Belieben aufteilen, nach Häufigkeit, Preis, Luschigkeit/Stärke, Offensiv/Defensiv, Monster/Item/Fusionsmonster/-item, etc. Bei der Kartensuche muss er einen Stapel durchsuchen, der gerade keine Datteln produziert. Stellt sich heraus, dass die Karte sich nicht im Stapel befindet, so hat er Pech gehabt und muss den Kartensuchen-Preis trotzdem bezahlen. --S.Z. (¿?) 18:39, 19. Apr 2007 (CEST)

Änderung der Siegesbedingungen

Die Siegesbedingungen sollten lauten:Wer zuerst 10 Siegespunkte hat,gewinnt. Is nur ein Vorschlag,aber wo wir gerade beim Generalüberholen des Regelwerkes sind.Weitere Vorschläge erwünscht.Euer Der Kamelkönig 17:00, 7. Apr 2007 (CEST)}}

• Siegespunkte? Das musst du näher erklären. --Kamel-ohne-Namen 18:05, 7. Apr 2007 (CEST)

• Die Siegespunkte sind nicht meine Idee.Dufo hat sie sich ausgedacht.Guck weiter oben in dem orange-beigen Kasten.Dort sind sie schon.--Der Kamelkönig 19:05, 7. Apr 2007 (CEST)

• Hey Dufo wir sollten die Siegbedingungen ändern. Mit den bisherigen dauert das Spiel viel zu lange.

Außerdem hat ein Spieler,der nur schwache Karten zieht hat keine Chancen mehr,wenn das Spiel sich zu lange hinzieht.Die Regeln sollten so bleiben wie du sie dir ausgedacht hast nur eben dann mit der Dattelregel.Das Spiel sollte vorbei sein,wenn ein Spielere 10 Siegespunkte hat,so kann es auch Strategien mit schwachen Karten geben.Das Freikaufen sollte entweder abgeschaft werden oder wer nach dem Freikaufen am meisten Punkte hat,hat gewonnen.--Der Kamelkönig 19:05, 7. Apr 2007 (CEST)

• Das mit den 10 Siegpunkten gefällt mir auch! Und ich finde wir sollte das Freikaufen einfach aus dem Regelwerk schmeißen. BLAZE 21:06, 7. Apr 2007 (CEST)

• Tja Blazer wir haben uns schon immer verstanden.Wenn das Spiel geht,bis das Deck leer ist dauert das Spiel ewig(habs ausprobiert).Die 10 Punkte machen schon Sinn!--Der Kamelkönig 21:10, 7. Apr 2007 (CEST)

• Wie war das denn bei Yu-Gi-Oh! gleich wieder? Ich weiß nurnoch, dass man auch verloren hat, wenn keine Karten mehr im Deck sind... BLAZE 21:22, 7. Apr 2007 (CEST)
• Ja,aber die normale Art zu gewinnen war,dass der Gegner keine Lebenspunkte mehr hat du Dromedar.Hier könnte man auch mit 10 Lebenspunkten spielen die beim Gegner abgezogen werden,anstatt das man Punkte sammeln muss, aber des wär zu Yu-gi-oh! mäßig. Wir sollten es bei den Punkten von Dufo belassen,nur das man halt 10 braucht,ok?--Der Kamelkönig 21:56, 7. Apr 2007 (CEST)

Sieger des Spieles

• Es ist bisher so: Die Spieler sind nicht verpflichtet ein Monster in die Arena zu schicken, beide Plätze können auch leer sein. Der Gegenspieler kann dann keinen Kampfangriff durchführen, weil kein gegnerisches Monster auf dem Platz steht. Der Gegenspieler erhält dann kampflos einen Siegespunkt gutgeschrieben. Wird ein gegnerisches Monster besiegt so werden zwei Siegespunkte gutgeschrieben. (Ich erwäge eine Abänderung auf drei Siegespunkte generell; oder mindestes zwei Siegespunkte bei sehr schwachen Monstern, und mehr Siegespunkte bei starken Monstern.) Ist das Deck eines Spielers aufgebraucht so ist das Spiel zu Ende. Noch auf der Hand liegende Monster werden mit den übriggeblieben Datteln in der Oase freigekauft. Reichen die Datteln nicht aus, so werden nicht freigekaufte Monster als besiegt betrachtet, der Gegner bekommt je Monster einen Siegespunkt. (Es wäre auch eine Variante denkbar, dass der Gegner hierfür genauso viele Siegespunkte bekommt, als ob das nicht freigekaufte Monster in der Arena besiegt hätte). Gewonnen hat wer zum Schluss die meisten Siegespunkte hat. Bei Punkte-Gleichstand ist bisher ein Unentschieden vorgesehen. (Alternativ: Bei Punkte-Gleichstand hat der Spieler verloren dessen Kartendeck als erstes aufgebraucht ist.)
• Spieldauer:
  

Es wird vor dem Beginn vereinbart, ob ein abgekürztes Spiel gespielt wird, oder bis zum Ende des Decks.

1. Kurzspiel: Wer als erster Spieler 10 (oder vielleicht auch 15 oder 20) Siegespunkte hat ist der Sieger.
2. Langspiel: Das ganze Deck wird durchgespielt, wer zum Schluss die meisten Punkte hat ist Sieger.
   Dufo 10:31, 8. Apr 2007 (CEST)

• Naja,das Kurzspiel sollte als Standartvariante eingeführt werden,da ein Langspiel mindestens 60 Minuten dauert.Das Langspiel ist dann Variante 2. Es wird wohl Kurz- und Langspielstrategien und Wettbewerbe geben.Mein Vorschlag Kurzspiel(mit 10,15 oder 20 Punkte) sollte als Standard angesehen werden.--Der Kamelkönig 10:40, 8. Apr 2007 (CEST)
• Also dann beide Formen Kurzspiel und Langspiel. Dufo 10:50, 8. Apr 2007 (CEST)
• Ich will ja nicht andere Vorschläge einfach niedermachen,aber ich glaube kaum,dass das Langspiel mit dem ganzen Deck auf große Zustimmung treffen wird. Meine Version kann bis in die Unendlichkeit erweitert werden(30,50,70 oder 100 Punkte). So kann das Spiel auch extrem lang werden,sie ist einfach leicht anpassbar--Der Kamelkönig 10:57, 8. Apr 2007 (CEST)
• 10 Punkte beim Kurzspiel, wird wohl eher zu kurz sein, eher bis 15 oder 20 Punkte. Vor allem wenn es für besiegte Monster mehr als zwei Siegespunkte geben sollte. Die genaue Punkteverteilung muss aber noch festgelegt werden. Beim Langspiel ist die Regel ganz einfach, spielen bis zum Ende des Decks. Dufo 11:26, 8. Apr 2007 (CEST)
• Ich hab einen Vorschlag:Dierekter Angriff und 0 Dattel Monster = 1 Punkt

Monster für 1-3 Datteln = 2 Punkte Monster für 4-6 Datteln = 3 Punkte oder so ähnlich wird halt noch verbessert.Der Kamelkönig 13:36, 8. Apr 2007 (CEST)

Abstimmung

Pro: Der grobe Regel steht, Feinanatimmungen müssen folgen Dufo 10:31, 8. Apr 2007 (CEST)

Pro: Langspiel dauert ewig,also mit zu erreichenden Punkten. Der Kamelkönig 10:41, 8. Apr 2007 (CEST)

Ich kann bei der Abstimmung nur die Überschrift sehen aber nicht die Pros und Contras. Warum? Ist da ein Skriptfehler? Der Kamelkönig 10:41, 8. Apr 2007 (CEST)

Ja, es war ein Skriptfehler. Dufo 11:26, 8. Apr 2007 (CEST)

Zu den Fusionen (bzw Zusammenrottungen) und Mutationen

Vorschlag 1 von mir (BLAZE)

1. Fusionen/Zusammenrottungen

- Besteht aus drei Teilen:

    a) 2 oder mehr fusionsfähigen Monstern        
    b) einem Fusions-Item 
    c) einem Fusionsmonster, welches dann das Endprodukt der Fusion ist 

- Wo befindet sich jeder dieser Teile?

    a) Die zu fusionierenden Monster müssen sich entweder auf deiner Hand,, oder auf deiner Seite der Arena befinden
    b) Das Fusions-Item muss sich auf deiner Hand befinden
    c) Das Fusionsmonster (lila Karte) befindet sich im Deck mit den anderen Karten. Du darfst dein Deck
       nach dem gewünschten Fusionsmonster durchsuchen, musst es aber dannach neu mischen.

- Wo befindet sich jeder dieser Teile nach der Durchführung der Fusion?

    a) Die schließlich fusionierten Monsterkarten werden in der Wüste (Friedhof) abgelegt
    b) Das Fusions-Item wandert ebenfalls in die Wüste
    c) Das Fusionsmonster welches aus der Fusion hervorgegangen ist befindet sich nun auf deiner Seite der Arena, 
       sollte dort kein Platz sein, ist die Fusion unmöglich und wird rückgängig gemacht!

2. Mutationen

- Besteht aus drei Teilen.

    a) einem mutationsfähigen Monster
    b) einem Mutations-Item
    c) einem Mutationsmonster, welches das Endprodukt der Mutation ist

- Wo befindet sich jeder dieser Teile?

    a) Das zu mutierende Monster muss sich auf deiner Seite der Arena befinden.
    b) das Mutations-Item muss sich auf deiner Hand befinden.
    c) Das Mutationsmonster (lila Karte) befindet sich im Deck mit den anderen Karten. Du darfst dein Deck
       nach dem gewünschten Mutationsmonster durchsuchen, musst es aber dannach neu mischen.

- Wo befindet sich jeder dieser Teile nach der Durchführung der Mutation?

    a) Die schließlich mutierte Monsterkarte wird in der Wüste (Friedhof) abgelegt.
    b) Das Mutations-Item wandert ebenfalls in die Wüste.
    c) Das Mutationsmonster welches aus der Mutation hervorgegangen ist befindet sich nun auf deiner Seite der Arena,
       an der selben Stelle, an der zuvor das ursprüngliche Monster befand.

So das ist mein Vorschlag. Ich bitte dich Dufo, da ich von dir weiß, dass du einen anderen Vorschlag hast, diesen hier vorzustellen! BLAZE 19:57, 7. Apr 2007 (CEST)

Aber jetzt ertmal...

...Abstimmung über Vorschlag 1

Pro: Ich finde das perfekt! Es ist zwar von Yu-Gi-Oh! abgekupfert, aber so schlecht kann des dann auch nicht sein, die haben schließlich sch...-viel Geld damit verdient! BLAZE 19:57, 7. Apr 2007 (CEST)

Neutral: ist alles ganz fein mit den Zusammenrottungen (so sollten die wenigstens heißen, damit nicht alles von Yu-Gi-Oh! abgekupfert ist). Das einzige, was mich stört ist das eigene Fusions-Deck, das halte ich für überflüssig und störend, daher auch vorerst nur neutral. --WiMu 20:05, 7. Apr 2007 (CEST)

Pro: Die Fusionen kommen in das Deck und werden bei der Fusion eben rausgesucht ok?Dann braucht man kein Fusionsdeck. Der Kamelkönig 20:10, 7. Apr 2007 (CEST)

Pro: Is wunderbar un perfekt (jetzt fehlen nur noch offizielle Regeln) --Snoop kamell 22:26, 7. Apr 2007 (CEST)

Pro: Weil einfach einafch einfach ist --Kamel-ohne-Namen 13:23, 8. Apr 2007 (CEST)

Also das Fusionsdeck ist kein richtiges Deck in dem Sinn, dass man von dort Karten zieht, es ist mehr ein Kartenstapel von dem man sich Karten raussuchen kann. Das hat den Sinn, dass eine Fusion/Mutation viel schneller zu stande kommt, da man nur noch zwei Teile (zu fusionierende/mutierende Monsterkarte/n und das Fusions-/Mutations-Item) durch Glück ziehen muss. Und bei deinem Vorschlag Kamelkönig: wenn man sein Deck durchsuchen kann, weiß man doch schon welche Karten man als nächstes zieht und kann dadurch sehr leicht bescheißen! BLAZE 20:14, 7. Apr 2007 (CEST)

• Blazer(ja,das ist Absicht) ich kenne Yu-gi-oh! extrem gut ich bin ein begnadeter Deckbauer.Mir brauchst du nichts zu erklären.Das Deck wird danach gemischt,das ist doch klar du dummes Kamel.Der Kamelkönig 20:17, 7. Apr 2007 (CEST)}}
• Oh ja ich erinnere mich! Es tut mir Leid My Lord, dass ich so ein Schelm bin! So war das bei Yu-Gi-Oh! auch, wenn man sein Deck durchsucht hat! Mann es ist ewig her, dass ich das das letzte Mal gespielt habe (3 oder 4 Jahre glaub ich). Ich hab mal seeehr viel Geld in solche Kartenspiele gesteckt.

Aber nun gut ich akzeptiere deinen Vorschlag, er gefällt mir fast genauso gut, wie mein eigener! Fast weil ich denke, dass dieses 1. für Verwirrung sorgen kann und 2. falls wir jemals ein solches Online-Spiel programmieren werden, es ziemlich schwierig wird, das genauso hinzukriegen...BLAZE 20:22, 7. Apr 2007 (CEST)

• Aber es wird sowieso Karten geben,mit denen man das Deck durchforsten kann(Folge dem Wegweiser).Also macht das keinen großen Unterschied.Kannst mal einer was zu meinem Thema Siegbedingungen sagen(weiter oben)?Der Kamelkönig 20:56, 7. Apr 2007 (CEST)}}

Nagut, dann schreib ich meine Regeln gleich um. Ich hoffe, dass WiMu dann sein Neutral in ein Pro ändert! BLAZE 21:08, 7. Apr 2007 (CEST)

• Das tut er morgen sicher,da es ja kein Fusionsdeck mehr gibt (heute kommt er nicht mehr an den PC).Der Kamelkönig 21:12, 7. Apr 2007 (CEST)}}

• bevor ich mein neutral in pro ändere, hab' ich da doch noch einige Fragen:
  Monster, die zur Fusion herangezogen werden und sich dabei auf der Hand des Spielers befinden ... müssen die nicht erstmal bezahlt werden, bevor sie fusionieren können (die werden in dem Moment ja quasi ausgespielt)? Können im nachhinein noch Monster (z.B. ein Teddy) zu einer Fusion dazu genommen werden? Was ist mit der Fusion-Rückgängig Karte ... Werden dann alle beteiligten Monster wieder aus der Wüste zurückgeholt? Was ist mit dem Beinlosen Kamelkönig, der besteht praktisch auch aus mehreren Teilen ... ist der auch eine Fusion/Mutation? Mir fällt bestimmt noch mehr ein ... vorerst bleib ich bei meinem neutral. Vor allem finde ich Dufo's Vorschlag nicht so viel schlechter, ist mir im Grunde eigentlich ziemlich egal. Gut finde ich in jedem Fall eine eigene Vorlage für entsprechende Monster. Grüße, --WiMu 10:10, 8. Apr 2007 (CEST)

• also das sind viele Fragen! ich beantworte sie jetzt mal:

    Nein die müssen nicht bezahlt werden, ich würde vorschlagen, dass es relativ kostspielig sein wird ein Fusions-item auszuspielen; 
    Nein nachträglich können keine Monster mehr hinzugefgt werden;     
    Ja alle beteiligten Monster kommen aus der Wüste zurück auf die hand; 
    Der Beinlose Kamelkönig ist eine ganz normale Karte, die mit Items (den Beinen) aufgerüstet wird; BLAZE 13:10, 8. Apr 2007 (CEST)

    *Blazer du dummes Kamel du kupferst von Yu-gi-oh! ab und da kommen die Monster           
     bei der Umkehrfusion auf das Feld nicht in die Hand(wenn das Feld voll ist dann       ,auf die Hand).Der Kamelkönig 13:50, 8. Apr 2007 (CEST)

    * Das ist gewollt anders, es muss ja nicht alles gleich sein! BLAZE 14:18, 8. Apr 2007 (CEST)

Contra: Sonst hätte ich auf einen Alternativ-Vorschlag verzichtet. Dufo 21:42, 7. Apr 2007 (CEST)

• Wenn eine Fussion aufgelöst wird, mussen die fussionierten Monster wieder aus dem Ablagestapel heraus gesucht werden. Ich verstehe es nicht, warum diese aufwändigere Version, wo zudem noch zusätzliche Karten, und ein zusätzlicher Stapel notwendig ist, die Zustimmung findet. Vergleicht doch mal bitte genau, und lest beide Vorschläge noch einmal durch, und überdenkt eure Entscheidung.* Dufo 10:39, 8. Apr 2007 (CEST)

Es ist kein zusätzlicher Stapel (ursprünglich mal das Fusions- und Muationsdeck) mehr nötig! Und was ist an zusätzlichen Karten so falsch? BLAZE 15:14, 8. Apr 2007 (CEST)

Da hat Blazer Recht,dass der Stapel abgeschafft wird war mein Vorschlag.Zusätzliche Karten sind weit nicht so kompliziert wie irgendwelche Kartentürme..... Der Kamelkönig 15:44, 8. Apr 2007 (CEST)

Vorschlag 2 von Dufo

Fusionen (Zusammenrottungen)

• Bestehen aus zwei Teilen:

1. zwei (oder mehr) fusionsfähigen Monstern
2. einer Fusions-Karte: Auf der Fusions-Karte sind die Eigenschaften des fusionierten Monster beschrieben. AP, DP, LP und Dattelkosten
   Die Fusions-Karte wird gemeinsam mit den fusionierten Monstern auf einen Kampfplatz gelegt, und wird im Kampf als ein einzelnes Monster behandelt.

• Wo befindet sich diese Teile?

1. Die zu fusionierenden Monster müssen sich entweder auf deiner Hand, oder auf deiner Seite der Arena befinden
2. Die Fusions-Karte muss sich auf deiner Hand befinden

• Wo befindet sich jeder dieser Teile nach der Durchführung der Fusion?

1. Fusions-Karte und die fusionierte Monster liegen gemeinsam auf einen Kampfplatz in der Arena; wo normalerweise nur eine einzelne Monsterkarte liegt.
2. Sind deine beiden Plätze in der Arena von anderen kämpfenden Monstern besetzt, für die nicht die Fusions-Karte gilt, so kann die Fusion nicht durchgeführt werden.

• Wird das Fusionsmonster besiegt wandern alle Teile gemeinsam in die Wüste.

Mutationen

• Bestehen aus zwei oder drei Teilen

1. einem mutationsfähigen Monster
2. einem Mutations-Item (nicht bei allen Mutationen, es gibt auch Monster die ohne Item direkt mutieren können)
3. einem Mutationsmonster, welches das Endprodukt der Mutation ist

• Wo befindet sich diese Teile?

1. Das zu mutierende Monster muss sich auf deiner Seite der Arena befinden
2. Das Mutations-Item muss sich auf deiner Hand befinden (wenn eines benötigt wird)
3. Das Mutations-Monster muss sich auf deiner Hand befinden

• Wo befindet sich jeder dieser Teile nach der Durchführung der Mutation?

1. Die mutierte Monsterkarte bleibt auf ihren alten Platz liegen.
2. Das Mutations-Item wandert in die Wüste (wenn eines vorhanden ist)
3. Das Mutations-Monster wird über das über das mutierte Monster gelegt. (Beide Monsterkarten liegen gemeinsam auf einen Kampfplatz)

Wenn der zweite Kampfplatz in der Arena frei wird, kann durch ein Klon-Item das mutierte (untere) Monster diesen Platz einnehmen, das Mutations-Monster bleibt auf seinen Kampfplatz liegen. Das neugeklone Monster erhält zu Beginn seine volle AP, DP und LP.

• Wird aus Mutations-Monster besiegt so wandert es in die Wüste.
  Wenn das mutierte Monster nicht vorher herausgeklont wurde, so wandert es ebenfalls in die Wüste.

Dufo 21:27, 7. Apr 2007 (CEST)

...Abstimmung über Vorschlag 2

Contra: naja, war ja eigentlich klar... Ich versteh noch nicht so ganz, warum du dich bei der Mutation auf eine "Endproduktkarte" einlässt, bei der Fusion aber nicht. Auch das mit dem Klonen finde ich irgendwie merkwürdig (aber ich würde es anerkennen, da es nicht schlecht ist, aber, wie gesagt, merkwürdig) BLAZE 21:35, 7. Apr 2007 (CEST)

Pro: Sonst hätte ich erst gar keinen Vorschlag eingereicht. Dufo 21:40, 7. Apr 2007 (CEST)

Contra: Nee die Version von Blazer ist besser und viel einfacher.Bei dir braucht ja jede Fusion ihre eigene Karte und des wird nix.Des mit dem Klon ist seltsam,aber eine Überlegung wert. Der Kamelkönig 21:50, 7. Apr 2007 (CEST)

Contra: Blaze(r)'s Version ist besser --Snoop kamell 23:08, 7. Apr 2007 (CEST)

Contra: Blaze(r)'s Version ist besser --Kamel-ohne-Namen 13:23, 8. Apr 2007 (CEST)

• Bei Blaze Version brauch jede Fusion auch ihre eigene Karte. Dufo 21:53, 7. Apr 2007 (CEST)
• Nein Dufo,er hat eine Universalfusionskarte entwickelt!Der Kamelkönig 22:02, 7. Apr 2007 (CEST)}}
• Dufo du hast doch selber in die Diskussion von meiner Universalfusionskarte geschrieben! BLAZE 22:35, 7. Apr 2007 (CEST)
• Eine Universalfusionskarte ginge bei meiner Version auch. Einfach eine Definition wie die Punkte der Monster verrechnet werden. Dufo 23:05, 7. Apr 2007 (CEST)
• Hey Dufo und alle anderen,schreibt mal was bei meiner Diskussion über die Siegebedingungen.Das ist auch sehr wichtig.Der Artikel ist über Blazes Fusionsvorschlag.Guckt mal rein,ok?Der Kamelkönig 09:26, 8. Apr 2007 (CEST)}}

Ergebnis

Also da seit mehreren Tagen keine weiteren Stimmen hinzugekommen sind (und das Ergebnis relativ eindeutig ist) frage ich jetzt, ob die Bären-Vereinigung und die Teddy-Armee nun den Status einer spielbaren Karte bekommen dürfen? BLAZE 00:51, 10. Apr 2007 (CEST)

• BLAZE, Du hast die Wahl gewonnen! Es wird also Fusions-Monster und Mutations-Monster geben, und deren zugehörigen-Items.
  Nun geht es daran, den genauen Ablauf einer Fusion oder Mutaation zu klären ?
  

Dass man das unmutierte Monster zur Hand oder auf dem Spielfeld haben muss ist klar. Trotzdem gebe es da drei Möglichkeiten.

1. Man hat Mutations-Item und Mutations-Monster, dann ist die Sache klar die Mutation kann stattfinden.
2. Man hat nur das Mutations-ITEM und das Mutations-Monster lieegt noch im Deck.
3. Man hat nur das Mutations-Monster und das Mutations-ITEM lieegt noch im Deck.

• Darf wen eine Karte fehlt, diese aus seinem Deck suchen, und wenn ja wieviele Datteln kostet es.
• Sollen Fusionen und Mutationen völlig umsonst sein wenn der Spieler bede Karten zur Hand hat ?

Dufo 01:19, 10. Apr 2007 (CEST)

• Also ich finde die Idee mit dem Suchen der fehlenden Karte gut, denke aber, dass es am besten wäre wenn es dafür ein Item gäbe...
• der Preis für eine Mutation/Zusammenrottung ist der Dattelpreis, der auf der Mutations/Zusammenrottungs-Item Karte steht.

BLAZE 01:40, 10. Apr 2007 (CEST)

• Ich finde man sollte sich die fehlenden Karten höchstens mit Karten,die so was erlauben suchen dürfen(Folge dem Wegweiser).Wenn man sich die Karte immer holen dürfte wären die Mutationen etc zu billig( 3Datteln Sturm der Vereinigung) und zu leicht zu holen.Das Mutierte Monster darf man sich natürlich bei der Mutation raussuchen,das zu mutierende natürlich nicht ohne Effekt.Da haben die Zusammenrottungen einen Vorteil,sie brauchen alle dasselbe Item.Bei Yu-gi-oh! gab es ein ähnliches Szenario:Die Fusionen,welche alle dasselbe Item benötigten wurden beliebter,wohingegen die Rituale (ziemlich dasselbe wie Mutationen) für die man ein Monster UND ein ganz spezzielles Item benötigte total außen vor gelassen,da man diese Kombination nur selten zieht.--Der Kamelkönig 09:25, 10. Apr 2007 (CEST)
• Vorschlag: Bei einer Mutation muss man auf jeden Fall die Grundform (unmutierte Monster) zur Hand haben oder in der Arena haben. Hat man das Mutations-ITEM so kann man gegen einer Gebühr (Datteln bezahlen) das passende Monster aus seinem Stapel suchen. Umgekehrt (Mutations-Monster zur Hand, passendes Mutations-Item im Stapel) geht es eventuell auch, muss in den Regeln genau festgelegt werden.) Hat man allerdings beide Karten zur Hand: Mutations-ITEM und Mutations-Monster, so entfällt die Suche und damit auch sie Suchgebühr. Dufo 01:33, 11. Apr 2007 (CEST)

Kombination aus dattelproduzierendem Deck (siehe Abstimmung über die Datteln) und Fusionen; Vorschlag von WiMu

Also, ich hab' mir mal Gedanken gemacht, wie man die Dattelproduktion mit den Fusionen unter einen Hut bringen könnte. Mir ist dabei – denke ich – auch eine Idee gekommen, wie man trotz allem um ein eigenes Fusionsdeck 'rumkommen könnte. Nur ganz knapp:

1. Fusions-Items abschaffen: eine Fusion besteht nur noch aus den beteiligten Monstern und aus der Fusionskarte (siehe auch Vorschlag von Dufo)
2. Alle Fusionskarten sind bereits ab zwei beteiligten Monstern einsetzbar. Damit werden zunächst drei Karten benötigt: zwei Monster + die Fusion.
3. Es ist total Wurscht, wo sich diese beteiligten Karten befinden: entweder auf der Hand, aufgedeckt auf der Oase (siehe Dattelproduktion oben) oder in der Arena (natürlich auch sämtliche Kombinationen, die sich daraus ergeben). Die Karten werden automatisch zusammengerottet, sobald die Fusion ausgespielt wird und der entsprechende Betrag auf der Fusionskarte bezahlt wurde.
4. Kartensuche: die Kartensuche bei den Fusionsitems entfällt (logischer Weise, weil es ja keine Fusionsitems mehr gibt). Dafür entweder:
   a) eigenständige Kartensuch-Items, oder
   b) für eine Kartensuche muss ein bestimmter Dattelpreis (z.B. 3D, oder so) gezahlt werden. Kennt Jmd. das Siedler-Kartenspiel? Da ist das auch so.
   In jedem Fall: durchsucht werden darf nur eine der Oasen (Kartenstapel). Nach der Suche wird der Kartenstapel gemischt, wobei – falls diese Oase aktiviert (die oberste Karte aufgedeckt) ist – die oberste Karte ihren Platz behält.
5. Wichtig: zu einer Fusion können im Laufe des Spiels auch nachträglich noch Monster hinzugefügt werden. Diese ändern dann die Werte des Fusions-Monsters und landen direkt in der Wüste.

Alles in allem: bei drei Karten, die benötigt werden ist es nicht allzu schwierig, diese gleichzeitig auf der Hand/Arena/Oase zu haben, damit ist es nur Recht und billig, dass die automatische Kartensuche bei den bisherigen Fusionsitems entfällt und nur jeweil ein Drittel der Karten durchsucht werden darf. Bei nur zwei beteiligten Monstern sind die meisten Fusionen noch relativ schwach, daher können im nachhinein Monster hinzugefügt werden. So, und jetzt zerreist mich! Eine Abstimmung füge ich noch nicht ein, weil mit den neuen Dattelregeln ohnehin die beiden Vorschläge oben hinfällig sind und es somit im Moment keine Wahlmöglichkeiten gibt. Kommentare und Gegenvorschläge sind natürlich höchst willkommen. --WiMu 11:28, 18. Apr 2007 (CEST)

• Na so einfach ist das nicht. Bei der Fusionsfrage hat der Vorschlag von BLAZE haushoch gewonnen. Er wollte doch das es unbedingt auch Fusions-ITEMs gibt. Und er hat die Abstimmung klar gewonnen. Der Alternativ-Vorschlag von Dufo wurde gnadenlos abgeschmettert. Und bei dieser Abstimmung gab es keinen mysteriösen Stimmungsumschwung, wie bei der Dattelfrage. Da lag BLAZE von Anfang an immer vorne, und es gab auch keine Meinungsänderungen.
  Jetzt die Fusionsregeln von BLAZE über Bord werfen, hieße wieder eine Entscheidung gegen die Mehrheit zu treffen. Aber es geht nicht anders. Kommt die Dattelregel von WiMu, so muss gegen BLAZE Fusionsregel entschieden werden und die Fusions-ITEM abgeschafft werden, obwohl diese Regel die breite Unterstützung fand. Oder es wird gegen die Dattelregel von WiMu entschieden, und doch Dattelregel B eingeführt. Wie auch immer, einmal muss gegen die Mehrheit entschieden werden. Dufo 12:06, 18. Apr 2007 (CEST)

• Ich habe gestern kurz mt BLAZE im Chat besprochen, dass es wohl doch ein Fusionsdeck geben müsste (bevor mir diese Idee gekommen ist) ... also zumindest soooo fest steht das alles noch nicht. Und nebenbei: es ist ja auch nur ein Vorschlag, wie man beides (Fusionen und Datteln) unter einen Hut bringen könnte, es wird ja – falls es zu einer Abstimmung kommen sollte – Niemand daran gehindert gegen diesen Vorschlag zu stimmen (z.B. weil es eben keine Fusions-Items mehr gibt). Irgendwie muss da ja ein Kompromiss geschlossen werden (ich denke dann sind die Regeln ja auch fertig, oder?), und das ist halt ein Vorschlag, wie ein solcher Kompromiss aussehen könnte. Ist schon klar, dass das viele Kamele nervt, dieses ewige Abgestimme und, dass eben alles so langsam läuft, aber so ist das nun mal in einer Kamelokratie ... --WiMu 12:16, 18. Apr 2007 (CEST)

Nenene,es sollte nur eine Universalfusion geben,so braucht nicht jede eine eigene.Das Fusionsdeck ist absolut notwendig! Bei Decksuche sollte die Stapel auch untereinander gemischt werden,da man sonst weiß,welche Karten in welchem Stapel sind(die aktivierte Stapelkarte bleibt wo sie ist).Die Universalfusion erleichtert alles und keiner wird übergangen,aber dazu sollte sie günstiger gemacht werden,ansonsten geht das nicht! --Der Kamelkönig 15:46, 18. Apr 2007 (CEST)

Wozu überhaupt Fusionsitems, und Mutations-Items. Darauf kann verzichtet werden. Und mit einem Fusionsdeck kann ich mich überhaupt nicht anfreunden. Dufo 15:54, 18. Apr 2007 (CEST)

Naja, Mutationsitems sind unumgänglich ... da ja sonst jedes mutationsähige Monster sofort muteirt. Aber bei Fusionen geb' ich Dir Recht. @Kamelkönig: ich hab' Dir auch schon auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Das was Du da als „Verbesserung“ vorschlägst ist ein gänzlich anderes Konzept (das Du ja als solches auch formulieren könntest) ... --WiMu 15:58, 18. Apr 2007 (CEST)

Das ist doch kein neues Konzept! Die Universalfusion gibt es schon!--Der Kamelkönig 16:11, 18. Apr 2007 (CEST)

Die Universalfusion steht in der Schmiede und wird dort gerade bearbeitet! Zweitens: die Dattelkarten gibt es auch schon ... dennoch wurden sie ausgemustert! --WiMu 16:27, 18. Apr 2007 (CEST)

Vorschlag A hatte doch gar keine Chance. Datteln durch Karten im Deck ist doch längst passe. Dufo 16:34, 18. Apr 2007 (CEST)

Kompromissvorschlag für Fusionsitems: unabhängig von meinem Regelvorschlag ... wie wäre es, wenn man es dem Autor einer (Fusions-)Karte selbst überließe, ob er ein Fusionsitem für notwendig erachtet, oder eben nicht? Noch besser wäre es, wenn es der Art des Fusionsmonsters angemessen wäre, z.B. Topfblume: diese Fusion besteht aus exakt zwei Monstern, hier wäre m.E. ein Item angebracht; Blumenbeet ist bei zwei Blumen noch so schwach, dass hier m.E. auf ein benötigtes Item verzichtet werden sollte. Na? Ist das ein Kompromiss? Das wäre doch das demokratischste ... Gruß, --WiMu 10:07, 19. Apr 2007 (CEST)

Hmmm....Ich glaube ich erstelle mal einen eigenen Vorschlag.Das gefällt mir nicht so richtig...--Der Kamelkönig 14:59, 19. Apr 2007 (CEST)

• Ich denke wir belassen es beim Status Quo. Mein Regelvorschlag ist geschrieben, und BLAZE hat seine Fusions- und Mutations-ITEMs, damit konnte ich mich jetzt inzwischen auch anfreunden. Ja sie bringen zusätzliche Spannung im Spiel, sind aber mit Dattelregel D nicht vereinbar. Dattelregel D muss zugunsten Dattelregel B fallengelassen werden, damit BLAZE Fusionsregel vernünftig umgesetzt werden kann. Immerhin fand bei der Abstimmung über die Fusionen BLAZE Version die klare Zustimmung. Und es gab dort keinen solchen Eiertanz wie bei der Dattelregel. Es wurde klar und deutlich entschieden, und es gab nicht so ein ständiges Stimmen umändern wie bei der Dattelfrage. Dufo 16:11, 19. Apr 2007 (CEST)

• Ja genau, das seh' ich auch so ... und wo wir schon dabei sind, sollten wir auch die Sammelkartenschmiede begraben und stattdessen alle neuen Karten auf Deiner Diskussionsseite platzieren, damit Du sie begutachten kannst!
  Nochmal: Snoop und Kamelkönig sind – so haben sie es mir mitgeteilt – nach einem längeren Gespräch zu dem Schluss gekommen, dass ihnen Vorschlag D doch eher zusagt als B. Daher der „mysteriöse“ Umschwung (aus zwei Pro-Stimmen für B wurden zwei Pro-Stimmen für D, aus zwei Conta für D zwei Contra für B). Und BLAZE kam unabhängig davon auch noch dazu! Wozu die ganze Abstimmerei, wenn hinterher sowieso das gemacht wird was Du für richtig hältst? Geht's noch? Dattelregel D und BLAZE's Fusionen sind nicht unvereinbar! Mein Regelvorschlag war auch nur das was es ist: ein Vorschlag. Pack' noch ein Fusionsdeck zu den Fusionsregeln und schon ist die Sache gegessen (auch, wenn ich das nicht so gut finde)! --WiMu 16:40, 19. Apr 2007 (CEST)

• Ok,dass Dufo immer alles bestimmen musste(welche Karten rein durften welche nicht etc.) fand ich nie so gut,aber ich habe es toleriert,weil er auch alles so gut organisiert hat,aber das geht zu weit!Die Mehrheit hat entschieden und Dufo hat sich zu fügen!Niemand hat ihn zum Leiter des Projekts erkoren(oder doch?)!Ich habe auch einen Vorschlag für die Fusionen in Kooperation mit Vorschlag D.--Der Kamelkönig 18:02, 19. Apr 2007 (CEST)
• Die beste Lösung bei Dattelregel D wäre es die Fusions-Items und Mutations-Item ganz abzuschaffen. Es reicht wenn man alle zugehörigen Monterkarten besitzt. Oder sogar ganz auf Fusionen verzichten, dann wäre die Sache ganz einfach. Jede Menge Karten müssten aber dann ausgemustert werden. Und ein ganz neuer Spielplan müsste dann ebenfalls gezeichnet werden. Und überhaupt wie viele Stapel ? Drei, vier, fünf oder ? Können Datteln gespart werden, oder nicht. Von einem Fusionsdecke halte ich ebenso wie WiMu überhaupt nichts. *** Kamelkönig hatte doch angedeutet das er selber eine Spielregel schreiben möchte. Eine Regel die Dattelregel D und Fusionen nach BLAZE unter einen Hut zu bringt. Dufo 18:22, 19. Apr 2007 (CEST)

• Ja meine Idee sieht vor,nur noch die Universalfusionskarte zu benutzen(müsste günstiger gemacht werden),die Mutationen könnten gänzich ohne Item stattfinden,die Mutation wird einfach anstelle des noremalen Monsters in die Arena gestellt.Ein Fusionsdeck wäre nötig,um die Kartensuche zu ersparen,das könnte bei Vorschlag D zu großen Komplikationen führen,mit Fusionsdeck braucht man nur noch die beteilligten Monster und die Fusionskarte.Blazers Originalvorschlag sah auch ein Fusionsdeck or,er hat dies geändert,da die Wahl lange Zeit zu Gunsten on Vorschlkag B stand.Blaze hat die Fusionswahl gewonnen also ist ein Fusionsstapel angebracht,die Fusionen wären sonst nur lästige Karten,die unter Umständen in einem wichtigen Moment absolut nutzlos sind.Solche Karten nennt man im Fachjargon "tote" Karten.--Der Kamelkönig 18:45, 19. Apr 2007 (CEST)

• Formuliere das doch mal richtig aus, Schritt für Schritt und mit eigener Überschrift und so ... dann sehen wir weiter --WiMu 19:24, 19. Apr

2007 (CEST)

• Von diesem Kastenzeug hab ich echt wenig Ahnung und außerdem sieht praktisch kein Kamel die Disskussion setdem sie hierher verschoben wurde,da lohnt sich das wenig.Gebt euch erstmal mit dem hier zufrieden.Die Regeln mache ich gegebenenfalls morgen.--Der Kamelkönig 21:15, 19. Apr 2007 (CEST)

• Ich habs weiter oben schon geschrieben, aber da es offenbar keiner gesehen hat, hier mein Vorschlag: Die Spieler stellen sich vor dem Spiel die Stapel zusammen, so dass sie wissen, welche Karten in welchem Stapel sind (aber nicht die Reihenfolge), also praktisch als drei separate Decks. Sie können die Karten so nach einem bestimmten System sortieren, etwa nach stark/schwach, billig/teuer, Monster/Item/Mutafusation, was auch immer. Bei der Kartensuche darf immer nur ein Stapel durchsucht werden (der inaktiv ist). Ist die gesuchte Karte nicht dabei, Pech gehabt, schlechtes Gedächtnis bestraft und unnötig Datteln verloren. --S.Z. (¿?) 21:55, 19. Apr 2007 (CEST)

• Noch leichter gings jetzt nicht oder?Da kann man ja gleich sagen,man darf sich die Karte aussuchen,die man gerne ziehen würde.Außerdem sollte nicht nur aus inaktiven Stapeln gezogen werden können,sondern aus allen,nur das bei aktivierten die oberste Karte nicht gemischt wird.--Der Kamelkönig 22:16, 19. Apr 2007 (CEST)

• @Kamelkönig: also der Beitrag von Sockenzombie und auch sonst die Ereignisse der letzten Tage beweisen, dass – ich versteh's ja auch nicht – die Teilnahme an der Regeldiskussion exponentiell zugenommen hat, seitdem sie hierher verschoben wurde ... in mein armes kleines Kamelhirn geht das auch nicht rein, aber was soll's.
  Zum Kasten: ein solcher ist ja nicht ausschlaggebend für die Qualität des abgegebenen Vorschlags ... bei weitem nicht. Nur weil was hübsch aussieht heißt das noch lange nichts. Aber: Du produzierst doch am laufenden Band neue Karten, die sind doch auch nichts anderes als farbliche Kästen; kopier doch einfach irgendeinen Quelltext und schreib' da deinen Kram rein. Du warst übrigens mit Deiner Antwort wiedermal schneller, kann darauf also jetzt nicht eingehen.
  @Sockenzombie: die Idee, dass nur inaktive Stapel durchsucht werden dürfen finde ich ziemlich gut, weil so ein Stapel eben vorher deaktiviert werden muss, um ggf an eine bestimmte Karte zu kommen ... halt noch mehr Taktik und das ist immer gut. Ob das Deck sortiert oder zufällig zustande kommt tja, das müsste man evtl. in der Praxis ausprobieren ob und wie viel das einen Unterschied macht. Ich schätze mal das eine ist halt ein Bisschen mehr Glück, das andere ein Bisschen mehr Taktik. Aber ich sehe da ein kleines Problem mit der Programierung eines Online-Spiels (hab allerdings von sowas keine Ahnung). Ich glaube, es dürfte schwer werden, ein solches selbst zusammengestelltes Deck zu programieren.
  @Allgemeinheit: da die Frage jetzt schon öfter kam, ich sie aber für selbstverständlich hielt: natürlich können Datteln gespart werden ... wie will man sonst bei Drei Oasen (ich denke drei dürften genügen – da die meisten Karten 1 bis 3 Datteln kosten) teurere Karten bezahlen? --WiMu 22:26, 19. Apr 2007 (CEST)

• Das Spiel sollte aber auch nicht zu kompliziert werden,sodass ein Fehler gleich das Spiel kippt.Das ist ein Trading-Card-Game und kein Tabletopgame,wo es ein 300Seitiges Regelwerk benötigt wird.Wenn die Regelung solche Formen annimt,dann (ich kann kaum glauben,dass ich dies sage,da es gegen die Demokratie und nicht meine Art ist)stimme ich Dufo zu und wir sollten doch Version B einführen,die als einzigstes Manko die fehlende Kreativität aufweist,aber ein Regelwerk besitzt,welches jeder akzeptiert.Das mit den geordneten Stapeln darf nicht sein,dann zieht man ja im spoäteren spiel,wenn man genug Datteln hat nur von Stapel mit den teuren Karten und wenn es schlecht läuft aus dem mit den schwachen.Bei einem Kartenspiel geht es darum,dass man nicht weiß welche Karte(oder überhaupt was für eine)man zieht.Es soll so sein,dass man manchmal eine im Moment total nutzlose Karte zieht.Gut das wäre lustig,dass man das mit den geteilten Stapeln macht,aber sowas darf in einem Kartenspiel nicht sein,obwohl der Vorschlag mich interessiert. ,naja wir können es ausprobieren,aber es wird nicht gleich als Status Quo bezeichnet werden dürfen.--Der Kamelkönig 14:34, 20. Apr 2007 (CEST)

AHHHH Hilfe! Wieso fällt mir des ganze hier erst jetzt auf???^^ Also Ok ich sag mal was ich am besten finde:

• Dattelregel D (B finde ich auch nich schlecht, aber hat halt nicht gewonnen)
• Als Fusionsitem nur noch die Universalkarte
• Die mutationsitems bleiben, wie sie sind!
• Es müsste dann auch ein Fusionsdeck geben...

Irgendwie kommts mir so vor, dass ich mit Ka-Mel-Oh! für ganz schön viel Trouble in der Kamelopedia gesorgt habe... Und noch etwas: Ich denke, dass mit dem Online-Spiel können wir fürs erste vergessen, ein online-Spiel zu programmieren, und sei es noch so einfach strukturiert, erfordert eine langjährige Ausbildung in einer relativ komplizierten Programmiersprache... Also entweder müssen wir viel Geld für einen Fachmann auftreiben (fällt aus) oder ein Genie finden, da sso nett ist es umsonst zu machen (praktisch unmöglich!) --Sir Blaze 01:27, 21. Apr 2007 (CEST)

Mit diesen Konditionen bin ich im vollem Umfang einverstanden,außer dass die Mutation auch ohne Item stattfinden sollte,sondern einfach die alte Karte durch die neue in der Arena ersetzt wird,so wird auch nix gesucht,es wird gespielt,wenn man zufällig die richtige Karte auf der Hand und auf dem Feld hat.Suchgebür fällt flach und das größte Manko von Version D würde beseitigt.Wer würde sonst noch Mutationen spielen?--Der Kamelkönig 01:45, 21. Apr 2007 (CEST)

Ja ok, mir ist alles inzwischen egal^^ Ich hab begriffen, dass die Umsetzung in ein Online-Game reine Fiktion ist und wahrscheinlich niemals umgesetzt werden wird. Deswegen sind mir geringe Regelunterschiede relativ egal... Mir geht es nur noch darum, dass die Karten witzig sind, außerdem denke ich wir nehmen das alle ein wenig zu ernst... --Sir Blaze 00:26, 22. Apr 2007 (CEST)