Vorlage Diskussion:Begraben

Die Vorlage ist nicht leer, sonder eine Kopie der 'alten' Vorlage:Löschen. Artikel werden doch nicht mehr gelöscht, sondern bestattet ;) --Nachteule ✉ 13:28, 29. Mai 2005 (CEST)

Ich bin gerade am überlegen, wie man hier noch frei erfundenes einbauen kann, was niemand suchen oder finden wird, und nur herummüllt. Denn so ein Zeugs bekommen wir viel zu oft hier abgeladen. Hat jemand eine Idee? Kamillo 14:00, 13. Aug 2007 (CEST)

Ich hab nichts gegen frei erfundenes. Manchmal macht es auch Spaß, etwas komplett unfundiertes und sinnfreies zu lesen.  Siehe auch:  Pflopf --sz^(¿?) 14:04, 13. Aug 2007 (CEST)

Ansonsten wird der Artikel nach Ablauf einer willkürlichen Frist von ungefähr einer Woche aller Wahrscheinlichkeit nach begraben.

Ich wäre für eine Änderung auf drei Tage, was meiner Meinung nach der Praxis hier näher kommt. --Kamelokronf 19:29, 22. Jan. 2009 (CET)

Parameter

Wie wär's mit 'nem Parameter für die Vorlage? Denn es sind nicht nur Artikel die gelöscht/begraben werden, sondern auch Bilder/Vorlagen/eigene Seite/...! Meine Idee als Beispiel:

{{{1|Dieser Artikel}}} und dann dieser Artikel durch den passenden Text ersetzen

Oder ist das sinnlos? f.c. 15:19, 3. Jan. 2010 (NNZ)

Also sinnlos würde ich nicht sagen … derzeitige Praxis ist es, bei der Verteilung von Löschanträgen dies in einer zusätzlichen Zeile kurz zu erläutern/begrün(d)en. Wenn ich dich richtig verstehe, dann wäre dieser zusätzliche Parameter nur die Integration der Begründung in den Baustein. Hab ich's richtig verstanden? Naja, das Umbasteln wäre eben mal wieder ein wenig Arbeit. Ich erinnere daran, dass man den Baustein durch Hinzufügung eines „|“ entschärfen kann, dann ist er nur noch Zierbaustein. Sollte beim Umfummeln berücksichtigt werden, weil es auch das Parametertrennzeichen ist. Wäre ggf. mehr zu berücksichtigen als mir jetzt so auf Anhieb einfällt. WiKa 15:31, 3. Jan. 2010 (NNZ)

Für Bilder gibt es die URV. Alles andere finde ich muss nicht unbedingt ein eigenes Nebenlängenmaß bekommen. - - Luzifers Freund 17:03, 3. Jan. 2010 (NNZ)

@WiKa yepp, genau so mein ich... | ? hmmm?

@LF jaja, aber Bilder, die keine URV sind?

f.c. 15:47, 5. Jan. 2010 (NNZ)

Warum willst einen BA reinbabben, wenn du Bilder löschen willst und sie kein URV sind? Gängige Pracksiss Praxis war es bis jetzt immer das einfach zu löschen, wenn es nicht verwendet wurde und es ein grottenschlechtes Bild ist. Ansonsten werden Bilder, die irgendwo verwendet werden und kein URV sind NICHT mit einem BA versehen. Egal wie "gut" oder wie "schlecht" (wie bei einem "guten" oder "schlechten" Artikel) jemand ein Bild findet. Das ist ja auch den Grund, dass Bilder keinen HA oder ÜA bekommen.
- - Luzifers Freund 15:57, 5. Jan. 2010 (NNZ)

Wie wär's einfach "dieser Artikel" durch "dieser Beitrag" zu ersetzen, dann passt's auf alles. Ansonsten lieber durch die Namensräume switchen (Hauptnamensraum = "dieser Artikel", Datei = "dieses Bild", usw.). Ein eigener, neuer Parameter hat auch ein paar Nachteile, z.B. die Entschärfung per „|“, die dann nicht mehr so einfach möglich wäre. --WiMu 16:04, 5. Jan. 2010 (NNZ)

noch 'ne Idee: {{PAGENAME}} (nachfolgend Beitrag genannt)? also in etwa so:

Begraben (nachfolgend Beitrag genannt) wurde zur Überführung in die Grabkammer vorgeschlagen.

Der Name "Kamelopedia" steht für eine einzigartige kamelogische Online–Enzyklopädie und keinesfalls dafür, wahllos jeglichen Blödsinn, Firlefanz, Humbug, Pippifax, Quatsch, Unfug oder Unsinn zu sammeln. Ein Kamel ist der Meinung, dass sich dieser Artikel in seiner jetzigen Form nicht für die Kamelopedia eignet – auch Kamele haben gewisse Mindestansprüche an Humor und Witz.

Dieser Beitrag sollte stark überarbeitet werden, damit er in die Kamelopedia passt.
Ansonsten wird der Artikel nach Ablauf einer willkürlichen Frist von ungefähr einer Woche aller Wahrscheinlichkeit nach begraben.

---

Tipps für Anfänger | Wie schreibe ich einen guten Artikel | Dem Rettungsdienst beitreten

--f.c. 13:40, 16. Mai 2010 (NNZ)

Ich bezeichne das jetzt ausdrücklich nicht als Vandalismus

aber das Entfernen eines (nach meiner Meinung berechtigten) BA sollte erst nach einer Diskussion zu diesem Thema erfolgen.

Mein Ziel ist es hier, dass die Kamele eine Übereinkunft darüber finden, ob der Baustein Bügeln einen zusätzlichen Qualitätsbaustein ausschließen darf, oder nicht. Wenn nicht, dann ist er wirklich überflüssig! --c.w. 14:03, 17. Mai 2010 (NNZ)

C.W., wenn du uns nur auf den Sack gehen willst, darfst du auch gerne gehen. Wir haben hier noch immer alles mit gesundem Kamelverstand entschieden und werden das auch weiterhin so machen. Da gibt es zwar manchmal Reibereien aber dafür braucht man keine 100seitigen Regeln.  Siehe auch:  [1] --Wanderdüne 14:38, 17. Mai 2010 (NNZ)