Vorlage Diskussion:KGI

Und was ist an der Vorlage anders als bei der anderen? Außer, dass der Nutzer genau sagt warum er diese Vorlage nutzt ... und sich dafür entschuldigt? Na von mir aus. - - Luzifers Freund 17:37, 10. Aug. 2009 (NNZ)

Hast Du die Diskussionen auf der anderen Seite nicht gelesen!? Weil mit dieser Formulierung, im Gegensatz zur anderen Formulierung, nicht mehr zwischen den Zeilen eine herdenspalterische Botschaft im Sinne von "Und wenn man genau drüber nachdenkt, dann müssen eigentlich alle, die das anders als wir sehen, ziemliche Deppen sein, die erstens das Copyright mit Füßen treten und zweitens die Zukunft der Kamelopedia leichtfertig aufs Spiel setzen" zum Auskunft kommt, was ja mehr als ellenlang bemängelt wurde. Dank an Kameloid! :-) --Kamel:Wutzofant (✉✍) 18:26, 10. Aug. 2009 (NNZ)

Ok. Und nun? - - Luzifers Freund 18:33, 10. Aug. 2009 (NNZ)

Die Vorlage verdeutlicht das Anliegen, ohne andere Ansichten in den Dreck zu treten. Rein persönlich bedaure ich zwar den mangelnden Konsens, was die Verwendung von Werken angeht (ich kenne mit Ausnahme der Wikipedia kein Portal, wo in Sachen Werke-Hochladen so viel Zeit und Energie verwendet wird für vernünftige Regeln, Recherche und gewissenhafte QS wie in der Kamelo). Bei der vernünftigen Vertretung anderer Positionen sehe ich aber keinen Grund sich zu beklagen. Schließlich sind wir ein bunter Haufen, uns verbindet neben den Blödeleien das Engagement und die Ernsthaftigkeit, mal wird miteinander mal „nur“ nebeneinander die Wüste gedüngt. Schwierig ist bei Grundsatzfragen auf Dauer ein Gegeneinander. Die Bemühung, das zu befrieden ist _absolut_ erkennbar, hoffentlich ists jetzt gelungen. Danke Kameloid, danke Nachteule. Ich spendiere Euch und allen Behöckerten ein virtuelles Lik-öhrchen (auf die anderen Öhrchen hats schon genug gegeben). Auf die Kamelo und ihre behöckerten Bewohner! *teetasseheb* --8-D 19:16, 10. Aug. 2009 (NNZ)

Ja, darauf sauf ich gern eins oder zwei oder mehr! *Prost* Kameloid 19:53, 10. Aug. 2009 (NNZ)

Zu guter Letzt

Nun muss nur noch das Votum der anderen Unterstützer eingeholt werden. Denn erstens ist die Vorlage in einem Kamelbau und zweitens ist es nur fair nicht über deren Köpfe hinweg ihr Einverständnis voraus zu setzen.
Nun ist zwar der knackige Titel "Pro C" weg, aber was soll's. Aber ihr macht das schon. - - Luzifers Freund 19:56, 10. Aug. 2009 (NNZ)

Knackig, knackig, RESPE(C)T! ungott 01:44, 11. Aug. 2009 (NNZ)

Im Zweifelsfall gegen den Fragenden!

Und noch mal von Vorn: Was ist bitteschön der Unterschied zwischen beiden Vorlagen? (Mit Ausnahme des Erläuterungstextes, der aber auch in der alten Vorlage Platz hätte, da das Latinum eine gegenüber Arabisch zu junge, aber schon tote Sprache ist, war dieser ältere Text ohnehin zur Änderung vorgesehen.)

Dieses Kamel verwendet ausschließlich komplett freie Inhalte.
»Warum?«

Jetzt werde ich langsam gnatzig, weil hier mich anscheinend jemand für dumm verkaufen will. Auf der nun für mich nun gesperrten Diskussionsseite (und unter den bisherigen dortigen Diskussionsteilnehmern nun fast ausschließlich für mich gesperrten Diskussionsseite) habe ich die Frage gestellt, wo und durch wen die Löschung der Vorlage:AFI mehrheitlich verlangt wurde, so wie es auf der dortigen Diskussion nach meiner Beschwerde über die Löschung behauptet wurde. Ich finde es sehr unhöflich, wenn ich auf ehrliche Fragen keine ehrliche Antwort erhalte. --c.w. 19:57, 10. Aug. 2009 (NNZ)

Dieses Kamel verzichtet auf sein gutes Recht, geschütztes Material für eigene Werke zu verwenden. Warum?

Lieber cw: Nicht böse sein, es will dich keiner für dumm verkaufen, aber diese Geschichte hat sich etwas durch die unübersichtliche Diskussion, diverse redirects und Löschungen etwas verselbstständigt (PS: Die Seite ist auch für Feenstabschwinger gesperrt, also nix persönliches).

Was der Unterschied ist? Beide sagen etwa das selbe aus, nur der Blickwinkel ist anders: Links macht aufmerksam auf "kein geschütztes Material" und die rechte auf "nur freies Material". Der Sinn dieser ganzen Sache ist, dass wir auf geschütztes Material verzichten wollen, auch wenn das implizit aussagt, das dann nur noch freies Material übrig bleibt. Allerdings müsste man bei der Rechten zu dem noch genau sagen, was "frei" heisst, weil auch CC-schlagmichtot ist ja nicht einfach "frei" und das hätte dann eine wesentliche Verlängerung des Satzes zur Folge.

@Luzi: knackige Titel "Pro C" weg Ja, dass tut mir auch weh, aber irgendwie trifft es nur halb ins Schwarze und es ist mir nix ebenbürtiges eingefallen... Kameloid 20:18, 10. Aug. 2009 (NNZ)

Schön, der erste Teil meiner Frage ist zwar erklärt, auch wenn ich immer noch nicht verstehe, warum dann der Text in Vorlage:AFI dem nicht einfach hätte angepasst werden können. Weißt du, man macht sich Gedanken darüber, bietet diese Vorlage in einer Argumentation als Kompromiss an und schwupps! wird einem die eben noch als annehmbaren Kompromiss gefeierte Vorlage einfach weggelöscht. Das macht mich in meiner Argumentation für diesen Kompromiss nicht gerade glaubhaft.

Deswegen warte ich immer noch auf die Antwort auf den zweiten Teil meiner Frage. Wer hat wo in welcher Diskussion von Teule die Löschung der Vorlage:AFI verlangt?--c.w. 21:22, 10. Aug. 2009 (NNZ)

Niemand. Ich habe sie eigenmächtig und freiwillig ganz alleine selbst verbuddelt, da die Vorlage von denen, die sie hätten als Ersatz für Pro C hätten nutzen und erweitern sollen nicht angenommen wurde. Zum Zeitpunkt der Verbuddelung war die Vorlage nur ein Vorschlag (meiner), und für das Begraben von eigenen, nicht konsensfähigen Vorschlägen gibt es zum Glück kein Formular für einen Antrag auf Bestattung ;)

Die Vorlage wurde von dir dann erst benutzt, als es sie überhaupt nicht mehr gab (als Du sie in deinen Kamelbau gepackt hattest, war sie schon seit Stunden in der Gruft). --Nachteule 21:59, 10. Aug. 2009 (NNZ)

Nicht ganz: siehe Kamel Diskussion:Luzifers Freund -dort habe ich sie lange vor der Löschung in meiner Argumentation (siehe meinen Beitrag hier weiter oben) benutzt.--c.w. 22:01, 10. Aug. 2009 (NNZ)

@cw: warum dann der Text in Vorlage:AFI dem nicht einfach hätte angepasst werden können.:

AFI=Ausschliesslich Freie Inhalte

KGI=Keine Geschützten Inhalte

So einfach ist das... Und ausserdem fand ich das Design nicht sooo toll. Kameloid 22:20, 10. Aug. 2009 (NNZ)

Aber was anderes, findest du denn meinen Vorschlag so übel? Kameloid 22:42, 10. Aug. 2009 (NNZ)

Naja, man hätte auch vor der Löschung der Vorlage:AFI mal das sogenannte Werkzeug „Links hierhin“ prüfen können. Auch das Design von KGI hat übrigends seine Mängel im floating, aber das soll hier nicht als ein Ablehnungsgrund genannt werden. Denn auch den Style kann man in der Vorlage ja zum Positiven ändern.

Ich bin jetzt etwas enttäuscht. Auch weil ich genau nach meiner Argumentation auf Kamel Diskussion:Luzifers Freund und der dann folgenden (so wie ich jetzt weiß subjektiven) Löschung auf der Diskussion natürlich den passenden Kommentar erhielt. Tat dat not? (Ich meine jetzt die Löschung) Ich habe das so richtig als Messer im Rücken empfunden.

Mittlerweile hat Teule den Originaltext mir irgendwo in meinen Bau geschoben. Ja sorry, das brauche ich nicht (höchstens, wenn mich später mal der lateinische Text reizt...) Ein einfaches (unaufgefordertes) „Hey, tut mir leid, da ist mir was durch die Lappen gegangen...“ oder so hätte mir sehr viel mehr bedeutet. --c.w. 22:47, 10. Aug. 2009 (NNZ)

Messer im Rücken???? TEULE tue was cw verblutet!!!!! Kameloid 23:27, 10. Aug. 2009 (NNZ)

Nö, der schwätzt im Tschätt was von eingeklemmtem Nerv. --c.w. 23:34, 10. Aug. 2009 (NNZ)

@kameloid: Der Titel ist so schön Nichtssagend. KGI ... Klingt nach allem Möglichen: Kinderbuchreihe, Geheimbund, Geheimdienst, Initiative für den Erhalt von Kommanditgesellschaften oder einem politisch orientierten Kochklub (Kochen Gegen Isolationshaft). Werbetechnisch ist das ungünstig.
Da muss was knackiges her, damit sofort klar ist was Sache ist. Einprägsam und der Zusammenhang zum Inhalt muss deutlich sein.
KdVvgM (Klub der Verweigerer von geschützten Materialien) oder KK (Keine Kompromisse) oder KV (Kamelopedianische Verweigerer) oder KS (Kamelo-Spalter) oder EbdwkgMv (Entschuldigt bitte, dass wir kein geschütztes Material verwenden). Ah ich hab's! Wie ist es mit Respe©t? Dann muss der Supportbabbel nicht geändert werden. Ach .. vermutlich wird der auch noch begraben. Könnte sich ja jemand gespalten fühlen...(augenroll), man muss ja so vorsichtig sein heutzutage. Nicht dass uns ein Anwalt wegen seelischer Grausamkeit ans Kreuz nagelt ... - - Luzifers Freund 08:58, 11. Aug. 2009 (NNZ)

"Ist so schön Nichtssagend", das sind genau die Art Aussagen, die ich als Geringschätzung der Bemühungen anderer interpretiere. Sachlich auf seine Position aufmerksam zu machen, ist wohl nicht mehr gefragt, es muss reißerisch und provokativ sein. Und wenn es die Herde spaltet, ist es natürlich nur das Problem derer, die sich (ab)spalten lassen. Ich richte jedenfalls einen herzlichen Dank an Kameloid, Nachteule u.a., die trotz des permanenten Störfeuers offenbar nicht resignieren, sondern immer versuchen, eine für alle Seiten (die es ja eigentlich hier nicht gibt) annehmbare Lösung zu finden. --Meinunggeiger 14:54, 11. Aug. 2009 (NNZ)

Völlig richtig. Und wenn man darauf aufmerksam macht, wie arrogant und zerstörerisch solche Aussagen rüberkommen, wird man (a) zwischen den Zeilen als Weichei tituliert, welches (b) alles missverstanden hat, weil das ja gar nicht so gemeint war. Alternativ hat man es (c) absichtlich missverstanden. Oder es wird (d) ein Nebenkriegsschauplatz eröffnet, indem eine schwache/unscharf formulierte Nebenaussage sachlich völlig zutreffend zerpflückt wird. Ich kann, wie gesagt, nur nochmal wärmstens die Lektüre von nebst Nachdenken über wikipedia:meta:Don't be a dick empfehlen, mit einem besonderen Akzent auf dem letzten Satz des zweiten sowie dem gesamten dritten Absatz im Abschnitt "Fundamentals". :-/ --Kamel:Wutzofant (✉✍) 15:04, 11. Aug. 2009 (NNZ)

Dann gibt es noch Option (e) ich mache anderswo im Netz auf mich aufmerksam. Ich möchte das grundsätzlich nicht verurteilen, aber es kam bei mir in diesem Fall nicht gut an. Ich frage mich nämlich langsam, was als nächstes zu erwarten ist, eine Front gegen die Kamelopedia irgendwo im WWW vielleicht? Vor ein paar Tagen hätte über solche Spekulationen nur geschmunzelt, aber mittlerweile halte ich schon fast alles für möglich. --Meinunggeiger 15:15, 11. Aug. 2009 (NNZ)

@ Meinungsgeiger Richtig: Es ist das alleinige Problem derer, die sich abgespalten fühlen. Und von reißerisch/provokant habe ich nichts geschrieben. Sieh mal: Einprägsam und der Zusammenhang zum Inhalt muss deutlich sein. "KGI" war denke ich nur der Arbeitstitel, der ja immer noch geändert werden kann. Ansonsten bin ich mit dem Ergebnis hoch zufrieden. Habe ich doch den Text eingedeutsch (Frag mal Kameloid *gg*).
@ Wutzofant: Provokation hat ja auch nicht nur ein negatives Ziel. Wird nur oft vergessen, wegen möglicher negativer Assoziationen, dass provozieren ja auch bedeutet etwas zu bewegen oder anzustoßen. Und das habe ich durch den provokanten Auftritt der Pro-C gemacht: Ich wollte etwas erreichen. Ergebnis: Es gibt nun einen offiziellen Babbel der Kamelo, der zwar noch von den Unterstützern abgesegnet werden sollte, aber der Anfang ist nun gemacht.
Da kann ich dem Kameloid nur dankend auf die Schulter klopfen, für seinen Einsatz und seine Mühe. Das meine nun ehrlich. Mein Ruf ist zwar nun weiter gesunken, aber was tut man nicht alles um ein Ziel zu erreichen (stööööhn). - - Luzifers Freund 15:15, 11. Aug. 2009 (NNZ)PS: Empfohlene Lektüre: Keine persönlichen Angriffe - - Luzifers Freund 15:20, 11. Aug. 2009 (NNZ)

Etwas, was von vielen Leuten als Spalterei empfunden wird, ist nicht nur das Problem der solchermaßen empfindenden Leute, denen Du hier zwischen den Zeilen wieder Mimosenhaftigkeit unterstellst. Nein, Spalterei ist das Problem aller. Beispiel: Wenn jemand (ohne andeutungsweise ein Nazi oder Rassist zu sein!!) einen dunkelhäutigen Afrikaner in seinen Augen wertneutral als "Neger" bezeichnet (das Wort wurde bis in die 70er Jahre neutral, also nicht beleidigend verwendet) und der sich so Bezeichnete daraufhin beleidigt fühlt, dann ist es nicht das Problem des Afrikaners, weil er das Wort "Neger" so negativ auffasst.

Ja, für Dich haben Deine Provokationen nie ein negatives Ziel. Leider haben sie auf andere aber meist negative Auswirkungen. Wieviele Leute sind schon gegangen wegen dieser Provokationen? Wieviele Leute beklagen seit Monaten die unübersehbaren Diskussionskonflikte in der Kamelopedia? Heiligt der Zweck die Mittel?

Mein obiger Hinweis war übrigens mitnichten ein persönlicher Angriff gegen Dich, wie Du mir anscheinend gerade unterstellen willst. Es war vielleicht eine kleine Provokation, aber Provokation hat ja auch nicht nur ein negatives Ziel. Wird nur oft vergessen, wegen möglicher negativer Assoziationen, dass Provozieren ja auch bedeutet, etwas zu bewegen oder anzustoßen. Und das habe ich durch den provokanten Verweise auf wikipedia:meta:Don't be a dick gemacht: Ich wollte etwas erreichen. Ergebnis: Du hast Dir besagte Seite mutmaßlich zumindest mal durchgelesen. Ob Du daraus Konsequenzen ziehst, dass Dir hier von mehr und mehr Leuten, die Dir früher durchaus wohlgesonnen gegenüberstanden, der Gegenwind ins Gesicht bläst ob Deines Auftretens, das steht indes noch nicht fest. Wenn ich gar keine Hoffnung hätte, damit etwas zu bewirken, dann hätte ich übrigens den Hinweis sein gelassen und hätte Deine Diskussionsbeiträge auf meine mentale Ignore-Liste gesetzt. --Kamel:Wutzofant (✉✍) 16:55, 11. Aug. 2009 (NNZ)

Kurze Erklärung für Zwischendurch: Ich habe den Text nicht einfach opportun formuliert, nein, es ist meine Sichtwiese die dafür ausschlaggebend war: Das Problem ist nämlich nicht bei der Kamelo oder den Kamelen zu suchen, sondern bei den Gesetzgebern, die - man könnte es so sagen - leichtfertig die Nutzer sich selbst überlassen. Das es für die "Freie Nutzung" keine zumindest halbwegs verbindlichen Richtlinien gibt, sondern man sich diese, nur anhand von Gerichtsurteilen (die auch nicht alle übereinstimmen), zusammenbasteln muss, ist eine Zumutung. Und zu guter Letzt: Es kann doch nicht sein, dass man jemandem den Vorwurf macht, dass er sich an das Gesetz hält! Kameloid 17:38, 11. Aug. 2009 (NNZ)

Ah. Und dazu ist zwingend diese (und keine andere) Vorlage nötig, da nicht provokant genug? Bei allem Respe(c)t, aber auch ohne Sticker lässt sich die Kamelopedia mit dem Gesetz arrangieren. Wertlose Gedankenakrobatik, sorry. Luzi möchte (vielleicht sogar in edler Absicht) etwas erreichen - indem er analog dazu seinen Dienst quittiert, andere Sache. Aber was hat er denn mit der Vorlage erreicht? Doch wohl nichts. ungott 17:49, 11. Aug. 2009 (NNZ)

Ah. Und dazu ist zwingend diese (und keine andere) Vorlage nötig, da nicht provokant genug? Sorry, aber was du damit sagen willst, verstehe ich nicht.

Bei allem Respe(c)t, aber auch ohne Sticker lässt sich die Kamelopedia mit dem Gesetz arrangieren. Klar, das Gegenteil hat keiner Behauptet und der Sticker befasst sich auch nicht mit diesem Thema. Kameloid 18:10, 11. Aug. 2009 (NNZ)

Dann werde ich es dir erklären: LF moniert, dass die Vorlage nunmehr nicht mehr den Titel "PRO C", sondern KGI trägt (s.o.). Zum Sticker: Dann habe ich mich evtl. missverständlich ausgedrückt. Auch ohne die INITIATIVE lässt es sich ganz gut leben, ohne dass man zwangsläufig mit dem Gesetz kollidiert. Im Übrigen sind es im Wesentlichen ganz andere Kamele, die sich für die Wahrung des Urheberrechts engagieren.  Siehe auch:  Wer den Wust an Bilddateien auf seine Richtigkeit überprüft (musst du selbst recherchieren). ungott 18:18, 11. Aug. 2009 (NNZ)

@Kameloid: Ja, da hat der Gesetzgeber geschlampt, die Schlampe! Hätte er klarer machen können. Andererseits: Wenn ein pistolenbewaffneter Einbrecher dich in deinem Heim besucht, und du brätst ihm aus diesem Anlaß in einem günstigen Moment derart brachial mit deinem Baseballschläger eins über die Fontanelle, daß er dabei hopps geht, dann ist es überaus fraglich, ob es sich dabei um a) Notwehr (Freispruch), b) Körperverletzung mit Todesfolge in minderschwerem Fall, (1-10 Jahre), c) Körperverletzung mit Todesfolge (>= 3 Jahre), d) fahrlässige Tötung (=< 5 Jahre), e) Totschlag (5-15 Jahre) oder f) Mord (ziemlich lang) gehandelt hat. Das klärt dann im Ernstfall ein Richter für dich ab, und es geht dabei um solche Wischiwaschi-Sesselfurzerthemen wie "niedere Beweggründe", "Sorgfaltsmaßstab", "Zielgerichteter Verteidigungswille" oder "Schutz- oder Tutzwehr??"... Was willst du nun aus dieser Rechtsunsicherheit für Rückschlüsse ziehen? Keine Türen mehr abschließen und keinen Besitz mehr ansammeln, damit sich potentielle Einbrecher nicht provoziert zum bewaffneten Einbrechen fühlen? Die konkrete Anwendung von Recht geschieht halt nicht nur vor Gericht, sondern auch in jedem einzelnen, indem nämlich das gesprochene Recht im Idealfall dem "empfundenen" ähneln oder sogar entsprechen sollte, und indem man sich diesem empfundenen Recht entsprechend verhält. Ich behaupte mal, die meisten würden bei einer Umfrage z.B. zu dem Umdenisdschad-Bild (oder wie der heißt) sagen, daß es sich hier um ein neues, eigenes Werk handelt, und nicht um eine "Bearbeitung" (wenn man sie von diese beiden Wahlmöglichkeiten stellt). Ohne daß sie etwas über Bildaussage, Verblassung, innerer Abstand, fremden Artefakten und sonen Kram wüßten. Fazit: Eigentlich sind die Regeln zur freien Benutzung ganz vernünftig und kamelverständlich. Findet -- Camel-in-a-box Mach mit! , das irgendwo doch noch ein Paßwort gefunden hat

@Ungott: Klar wäre auch mir ein schlagender Vorlagenname wie "PRO C" lieber, aber ein wirklich treffender ist mir nicht eingefallen, da klingt KGI einfach nur öde, da hat Luzi schon recht.

Auch ohne die INITIATIVE lässt es sich ganz gut leben Ja, genau, das Gegenteil behauptet auch keiner (mehr), aber ich weiss auch nicht, warum wir eine solche Initiative nicht haben sollten, dass sie die Kamelo spaltet oder verunglimpft, kann man ja wohl kaum noch behaupten, oder?

Im Übrigen sind es im Wesentlichen ganz andere Kamele, die sich für die Wahrung des Urheberrechts engagieren. Sorry, aber nochmal, damit befasst sich die Vorlage nicht. Möglicherweise deute ich das falsch, aber ich habe das Gefühl, dass du die Vorlage mit deinen Empfindungen für Luzi mischst.

Und ja ich habe bemerkt, dass du sehr vielen Dateien das Ticket verliehen hast (auch ohne Recherchen ;-) ) und finde das auch grossartig, keine Frage! Kameloid 19:13, 11. Aug. 2009 (NNZ)

@Camel-in-a-box: Schön, dass du noch ein Passwort hast!

Und ja, da bin ich im RL nicht anders: Eine geile Alarmanlage und allen potentiellen Informanten spielen wir wie das Lied von den Verarmten und Unberechenbaren vor, fällt nicht schwer, weil unser Eingang eh armselig aussieht (ist hier Statussymbol) und wir keine Lust haben uns mit Angestellten herumzuschlagen (auch Statussymbol) und eh ein alte Rostlaube fahren (auch hier ein Statussymbol). Alles in allem, ja, Vermeidung ist oberstes Prinzip. Kameloid 19:14, 11. Aug. 2009 (NNZ)

will Kür

Ich mach mal hier willkürlich eine Zwischenüberschrift, damit ich den Screen nicht immer bis unter den Tisch scrollen muss.

---

Mir ist das alles eigentlich völlig schnuppe. Ich möchte nur, wenn irgend möglich, einen Status Quo, auf den ich mich auch verlassen kann. Das wären einerseits klare Regeln die sich nicht dauernd ändern und andererseits eine einfache und verständliche Darstellung derselben. Ob das ganze nun AFI, KFI oder ProFI genannt wird, tangiert mich ebenfalls höchstens anal periphär. Verlassen können derart, dass nicht irgendeine Vorlage, die als Kompromissvorschlag kommt, plötzlich wieder sang- und klanglos willkürlich gelöscht wird. (Eine Entschuldigung für die daraus entstandenen Unannehmlichkeiten habe ich bisher auch nicht gehört, lege aber auch keinen Wert mehr darauf.)

Der Name Pro C ist in meinen Augen unglücklich gewählt, weil er suggeriert weniger nachdenklichen Kamelen, dass man möglicherweise für ein Copyright sei. Nun: das bin ich nun gerade nicht. Meine Produkte sind alle GDFL und wenn es sich um Bilder handelt, lege ich auch noch CC-by-SA in beliebiger Version dazu, da GDFL für einzelne Bilder doch etwas unhandlich ist.

Der Name Respe©t ist ebenfalls a false friend. Denn ich muss urheberrechtlich geschütztes Material nicht respektieren (ich kann es sogar locker ignorieren), sondern ich muss die gesetzlichen Beschränkungen im Umgang mit diesem Material einhalten. Und das ist widrigenfalls nicht einfach nur eine Ordnungswidrigkeit oder gar ein Kavaliersdelikt, sondern ein glatter Gesetzesverstoß, der (genügend öffentliches Interresse vorausgesetzt) auch mal eben unaufgefordert einen Staatsanwalt auf die Bühne bringen kann und dann ist der Urheberrechte-Inhaber höchstens noch unbedeutender Nebenkläger.

[]

Aber nachdem hier mehrere Vorlagen in die Gruft wanderten, habe ich mittlerweile eine große Erwartungshaltung an die neue Vorlage. Fachlich juristisch, didaktisch und auch technisch. Was ich bisher gesehen habe, hat mich nun nicht gerade vom Hocker gerissen. Weder fachlich, noch didaktisch und schon garnicht technisch. Im Gegenteil: Alle bisherigen Produkte wollten irgendwie was neues oder wenigstens was anderes als das jeweilige Vorgängerprodukt. Dabei wäre das sooooooo einfach: siehe Kategorie:Kamele mit Babbel Und mehr brauchts doch auch gar nicht. (Das Beispiel rechts habe ich mal eben nur so schnell hingebabbelt. Mehr Zeit und Interesse würden ein besseres Ergebnis bringen.)

Und nun soll mal keiner denken, dass nur andere als freie Lizenzen schützenswert seien. Ich habe von meiner Homepage schon eine ganze Sammlung von Copyrightsverletzungen, da zwar gerne Abgeschrieben wird, aber mit den Bedingungen der Lizenzen für die freie Dokumentation es dann doch nicht so genau genommen wird. Wenn da also einer ein Bild von meiner Homepage anderswo verwendet, sollte wenigstens die Quellenangabe stimmen.--c.w. 21:01, 11. Aug. 2009 (NNZ)

Mit dem Babbel und der damit verbundenen Message bin ich sehr einverstanden, weil hier der Vereinscharakter, inkl. Spaltungsempfinden etc. nicht mehr vordergründig ist. Vielleicht ließe sich dies Kapitel ja via Votum entsprechend schließen? ungott 21:28, 11. Aug. 2009 (NNZ)

Erst mal recht herzlichen Dank, für deine Bemühungen. Das Design ist mir eigentlich schnuppe, solange es nicht die ganze Bildschirmbreite beansprucht. Mit dem Symbol kann ich nix anfangen, passt in meinen Augen genau so wie "Pro C". Aber die Aussage: Dieses Kamel veröffentlicht nur unter freien Lizenzen Das trifft aber für alle Kamele, die hier veröffentlichen wollen zu! Alles andere wird hier nämlich verbuddelt. Und das Kamel, dass dieses: und respe©tiert fremde Urheberrechte. nicht erfüllt wird ganz schnell mal gesperrt. @ungott: Und ich hoffe schwer, dass du mit "der Message" einverstanden bist! Seid ihr sicher, dass wir darüber abstimmen sollen? Kameloid 21:47, 11. Aug. 2009 (NNZ)

Das ist von dir sehr egozentrisch gedacht. Das Bapperle verkündet eine Message, die nicht nur auf die Kamelopedia zutreffen muss. Ich kann nebenbei doch noch ganz woanders publizieren. Aber mir ist schon klar, dass du dagegen sein musst, weil es nicht deine Lösung ist bzw. eine zu deiner Lösung konkurrierende Lösung ist.

Was da drin steht, ist von mir nicht als das Non-plus-Ultra gedacht. Es ist nur ein Beispiel, wie das Bapperle schön vom Text umflossen am Bildschirmrand positioniert ist. Die Message da drin ist für jedes Kamel frei editierbar: Wie gesagt: es ist nur ein technisches Beispiel.

Und mit dem ganz schnell mal sperren bist du aber auch ganz flink. Selbst die Franzosen hängten keinen, den sie nicht vorher hatten. Also vor der Sperre musst du einen Verstoß gegen Urheberrecht erst mal bemerken und dann auch notfalls beweisen. Somit ist eine solche Verpflichtung doch etwas wert. --c.w. 22:02, 11. Aug. 2009 (NNZ)

[]

Also, per Babbel siehts am wenigsten nach Club und am meisten nach Statement aus, find ich auch. Wie wärs mit nebenstehendem? und @ alle : warum so kurznervig? Kameloid ist schließlich (fast) Gründungsmitglied der Ini, also kann er doch äußern, daß er den Text nicht treffend findet? Seine Argumentation kann ich übrigens nachvollziehen. Mönsch... -- Camel-in-a-box Mach mit! 22:11, 11. Aug. 2009 (NNZ)

Prima, du hast das Prinzip verstanden. Und wer sich mit deiner (ja genau deiner) Message solidarisch erklärt, kann das Ding ja einfach in seinen Bau kopieren. --c.w. 22:17, 11. Aug. 2009 (NNZ)

@Kameloid (nach BK): Ja, ich bin mir sicher, dass ich mit der Message einverstanden bin! Diese Art der Umsetzung ließe sich von jedem Kamel bedenkenlos in den Bau hängen - und zwar ohne, irgendeinem Club anzugehören. ungott 22:21, 11. Aug. 2009 (NNZ)

Hm, na ein bißchen Club ist da schon dabei: Betonung liegt auf jedes Kamel? - dann heißt der Club KAMELOPEDIA! Willkommen im Club! ;) --c.w. 22:25, 11. Aug. 2009 (NNZ)

@cw: Naja, egozentrisch ist etwas übertrieben, eher wohl Kamelozentrisch, ich bin nunmal kein Kamel von Welt... *g*

Aber mir ist schon klar, dass du dagegen sein musst, weil es nicht deine Lösung ist bzw. eine zu deiner Lösung konkurrierende Lösung ist. Da kennst du mich aber wirklich schlecht!

Wie gesagt: es ist nur ein technisches Beispiel. Und ich dachte es ginge um den Text und dabei hat alle nur das Desing gestört...

Somit ist eine solche Verpflichtung doch etwas wert. Hmmm, Kamelozentrisch?, kennst du diese Vorlage?:Mit dem Speichern dieser Seite versichere ich, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willige ein, ihn unter der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen....

@Camel-in-a-box: Ja, das ginge auch, Pro. Was mir aber fehlt ist noch der Link auf das "Warum?", weil ich finde, dass man das erklären sollte. Kameloid 00:36, 12. Aug. 2009 (NNZ)

Hm, wenn du Diesem („Mit dem Speichern dieser Seite versichere ich…“) einen so hohen Stellenwert einräumst,

wozu brauchts alle diese zusätzlichen Vorlagen oder Bapperle dann überhaupt?

Und wenn dir das Warum fehlt, dann mecker nicht so viel rum und pack so'n Link in das Bapperle mit rein. --c.w. 06:58, 12. Aug. 2009 (NNZ) Nachtrag: In deiner Vorlage steht zwar ein warum drin, die Frage nach dem Warum wird allerdings in der Vorlage nicht beantwortet, es wird nur teilweise die gesetzliche Grundlage erläutert. Also: Warum?--c.w. 07:08, 12. Aug. 2009 (NNZ)

@c.w. "Mit dem speichern dieser Seite..." dabei geht es um Text, nicht um Bilder. Und die Initiative wurde von mir gestartet um darauf hinzuweisen, dass es Kamele gibt, die keine geschützten BILDER für Parodien etc. verwenden.

[]

- - Luzifers Freund 08:28, 12. Aug. 2009 (NNZ)

---

Nur mal drei Vorschläge, ohne dass ich mich zu Sache äußern möchte. --Ano-Sopu 08:58, 12. Aug. 2009 (NNZ)

[]

[]

[]

---

Oder: Luzifers Freund 09:13, 12. Aug. 2009 (NNZ)

[]

(BK)(BK) Klingt in meinen Ohren ganz gut, ist eigentlich geschützt ok, oder sollte man besser unfreie sagen? --Ano-Sopu 09:20, 12. Aug. 2009 (NNZ)

Gute Frage. "Unfrei" klingt in meinen Ohren negativ besetzt. "Geschützt" ist eher positiv besetzt. Und "freiwillig" würde ich auch nicht unbedingt schreiben. Denn es ist ja alles freiwillig hier. Hab das mal gelöscht.- - Luzifers Freund 09:25, 12. Aug. 2009 (NNZ)

Mit dieser Vorlage möchte dieses Kamel zum Ausdruck bringen, dass es auf geschütztes Material in seinen Werken verzichtet, auch wenn dies sein gutes Recht wäre. >>Begründung<<

Mit dieser Vorlage möchte dieses Kamel zum Ausdruck bringen, dass es auf geschütztes Material in seinen Werken verzichtet, auch wenn es sein gutes Recht wäre geschütztes Material für Parodien o.ä. zu verwenden. >>Begründung<<

---

[]

Ohne jetzt direkt LF ansprechen zu wollen, man kann alles auch übertreiben. Ich wollte hier nur zeigen, dass die Babbelvorlage für alle Anwendungsfälle ausreicht und wenn man das ganze noch in <div class="thumb tright">[bla-bla]</div> oder <div class="thumb tleft">[bla-bla]</div>verpackt, dann rutscht dat Babbel schön an den Rand (bildschirmbreitefüllend wäre das zu aufdringlich – richtig unangenehm, ts ts…) und der Text falls noch vorhanden drumrum. Was man da nun reinschreiben kann, bleibt jedem selber überlassen. Natürlich kann man auch noch 32768 weitere Beispiele angeben, was aber die Übersichtlichkeit unvorteilhaft beeinflusst.--c.w. 09:34, 12. Aug. 2009 (NNZ) Und jetzt doch noch direkt an LF: Warum musst du immer alles gleich übertreiben?--c.w. 09:39, 12. Aug. 2009 (NNZ)

So besser?

[]

Luzifers Freund 09:44, 12. Aug. 2009 (NNZ)

Nö: Suggeriert das Unwort „Menschenmaterial“.--c.w. 11:33, 12. Aug. 2009 (NNZ)

Upps stimmt. Und "Herz" suggeriert lecker Essen. Wie ist es mit "Fremdmaterial"? Würde das Ausländer diskriminieren? (ichmeinemankannesauchübertreiben)- - Luzifers Freund 11:58, 12. Aug. 2009 (NNZ)

Neuer Absatz

(BK) Und wie wäre es etwas kürzer, so z.B.? --Ano-Sopu 09:46, 12. Aug. 2009 (NNZ)

[]

Ok, LFs letzte Version war besser. --Ano-Sopu 09:48, 12. Aug. 2009 (NNZ)

"Herz" kommt immer gut an. Wie bei der Aktion ("Aktion" klingt besser als "Initiative") "Ein Herz für Kinder". Es sterben zwar immer noch Kinder durch Misshandlungen, Vernächlässigungen und so weiter, aber es klingt ganz gut. "Ein Herz für's Copyright". Nun müsste man natürlich daruf hinweisen, dass alle anderen auch ein Herz für Kinder ... äh ... copyright haben, die den Babbel nicht im Bau haben. Aber dann würde es zu lang werden. Das wollte ich mit den anderen zum Ausdruck bringen, dass es auch zu lang werden kann, wenn man viele Infos in den Babbel unterbringen möchte.Luzifers Freund 09:58, 12. Aug. 2009 (NNZ)

PS @c.w. Übertreibungen darum: Man muss das Unmögliche fordern um das Mögliche zu erreichen. Alte Greenpeace Regel. - - Luzifers Freund 10:05, 12. Aug. 2009 (NNZ)

Nur hat man dann ein paar mehr Leute gegen sich, die das ganze Greenpeace-Theater nur noch als eigennützige PR-show ansehen. Ein gutes Augenmaß für das Mögliche finde ich da etwas realistscher. Und nun ziehe ich mich langsam aus dieser Diskussion zurück: was ich sagen wollte, ist gesagt, der Rest steht im neuen Rundschreiben Nr.2 für den Passierschein 39a.--Asterix 11:27, 12. Aug. 2009 (NNZ)

Wo kann ich das Rundschreiben einsehen? Wahrscheinlich im 3. Kelleruntergeschoss. Zwischen 15:59 Uhr und 15:59:20 Uhr. Und das auch nur wenn der Schlüssel für den Raum beim Pförtner liegt. Und dafür muss ich wahrscheinlich auch einen Antrag stellen? - - Luzifers Freund 11:54, 12. Aug. 2009 (NNZ)

Find ich ja ganz toll was da unterdessen alles eingetrudelt ist...

@cw: Und wenn dir das Warum fehlt, dann mecker nicht so viel rum Klar könnte ich jeden dieser Vorschläge selbst ändern, aber da es eine Idee eines anderen Kamels ist, bevorzuge ich es, zuerst meine Gedanken dazu mit diesem Kamel auszutauschen, weil sich das Kamel vielleicht was dabei gedacht hat, als es das genau so gebaut hat.

Nachtrag: In deiner Vorlage steht zwar ein warum drin, die Frage nach dem Warum wird allerdings in der Vorlage nicht beantwortet Doch doch: ...genügt das den Nutzern dieser Vorlage nicht. ich finde das sagt alles.

Hm, wenn du Diesem („Mit dem Speichern dieser Seite versichere ich…“) einen so hohen Stellenwert einräumst, wozu brauchts alle diese zusätzlichen Vorlagen oder Bapperle dann überhaupt? Weil ich durch die Benutzung der Vorlage auf gewisse Rechte verzichte, die mir und jetzt kommts nach UrhG§23 und GG§5 hochstwahrscheinlich (meinetwegen auch: mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit) zustehen würden.

BTW: Vielleicht seh ich das ja falsch und vielleicht spielt es auch gar keine Rolle, aber ich denke, dass auch CC und GFDL "geschützt" sind und zwar durch Lizenzen, das haben wir damals in den Hochladeregeln umdefiniert und zwar "geschützt=Copyright, Fair Use usw." das ist hier aber nicht ersichtlich und "frei" sollte mMn auch definiert werden, den auch CC und GFDL sind nicht frei, sonder sind freie Lizenzen, die ja nur einen Teil der Rechte abtreten. Ohne die entsprechende Erklärung gilt für mich "frei = PD (Gemeinfrei)" und "geschützt ≠ PD (gemeinfrei)"... (und ja ich habe es bemerkt, das der Text auch nicht danach aufgebaut ist...)

Zu den Vorschlägen:

Ich denke auf dieses Layout können wir uns einigen, oder? []

• Dieses Kamel verwendet ausschließlich komplett freie Inhalte.

Habe ich oben schon kommentiert, macht mMn die falsche Aussage...usw.

• Dieses Kamel verwendet für seine Werke kein durch Copyright geschütztes Material.

Ist mein eigener, find ich nach wie vor nicht übel.

• Dieses Kamel veröffentlicht nur unter freien Lizenzen und respe©tiert fremde Urheberrechte.

Habe ich weiter oben schon kommentiert, ist nicht Sinn der Vorlage.

• Dieses Kamel verzichtet auf sein gutes Recht, geschütztes Material für Parodien o.ä. zu verwenden.

Find ich gut, würde aber statt für Parodien o.ä. zu verwenden -> für eigene Werke zu verwenden und wäre damit mein Favorit.

• Dieses Kamel hat ein Herz für geschütztes Material.

Da hat Luzi recht, das kommt nicht gut...

• Mit dieser Vorlage möchte dieses Kamel zum Ausdruck bringen, dass es auf geschütztes Material in seinen Werken verzichtet, auch wenn dies sein gutes Recht wäre.

Find ich auch gut, nur etwas zu lang.

• Ich werde unabhängig von der Gesetzeslage keine geschützten Bilder oder Elemente von diesen verwenden.

Hier fehlt mit der Zusatz "für eigene Werke", weil einfach nur "geschützten Bilder" darf man eh nicht hochladen.

• Dieses Kamel lehnt es selbst, wenn es nicht gegen geltende Gesetze verstößt, ab, geschützte Bilder oder Elemente davon für Parodien zu verwenden.

• Dieses Kamel lehnt es ab, geschützte Bilder oder Elemente davon für Parodien zu verwenden.
• Dieses Kamel lehnt es ab, geschützte Bilder für Parodien zu verwenden.

"Ablehnen" finde ich zu negativ.

• Dieses Kamel legt Wert darauf, geschütztes Material nicht als Vorlage für eigene Werke zu verwenden.

legt Wert darauf gefällt mir sehr gut, allerdings würde das für Nichtvorlagenbenützer bedeuten, dass sie keine Wert darauf legen, was ja nicht unbedingt wahr sein muss.

Noch mal recht herzlichen dank an alle, dass ihr euch so viel Gedanken darum macht, ich weiss das zu schätzen. Kameloid 19:01, 12. Aug. 2009 (NNZ)