Vorlage Diskussion:Rüge

Danke für Euer Engagement, aber ich finde wirklich den schlichten Link zum Artikel Rüge besser. Grund: Dann steht oben einfach das Wort "Rüge" - und genau das soll es ja auch sein. Die Überschrift "Vorlage:Rüge" macht stört da. Ich bin hier mehr für schlicht und pur (nach dem Klick nur das Wort "Rüge" als Überschrift), denn genau das macht den Witz aus und das ist auch der Grund, warum ich die "Rüge" im Artikelraum belassen und die Vorlage zur Erzeugung eines schlichten Artikel-Links verwendet habe.
  Die Vorlage selbst ist einerseits für Gewohnheitstiere gedacht, andererseits ist es ist auch so, dass jemand Neues die Vorlagen und ihre Verwendung erst einmal kennenlernen muss, weswegen man ja nicht davon ausgehen kann, dass er die Möglichkeit des "Rüge-Erteilens" einfach nur per Link und ohne die Auflistung unter der Vorlagenhilfe nutzen würde.
  Ich würde mich aus den oben erwähnten Gründen freuen, wenn das Rüge-Erteilen auf die ursprüngliche Art erhalten bliebe und das so von Euch mitgetragen werden könnte, wenn keine triftigen Gründe dagegen sprechen. Büdde. --8-D 16:58, 5. Jan. 2009 (CET)

Und so? Kameloid 17:36, 5. Jan. 2009 (CET)

Neutral: Jetzt erst gesehn: Klasse das neue bild!

-- Schachtelkamel Mach mit! 21:45, 6. Jan. 2009 (CET), dessen Sig nicht in Vorlagen funzt....

Das Bild ist ja auch von IHR *g* Kameloid 21:48, 6. Jan. 2009 (CET)

Leider ist das mit der versteckten Überschrift etwas buggy :/ --8-D 14:17, 8. Jan. 2009 (CET)

Und was für Teil ist das? Kameloid 14:21, 8. Jan. 2009 (CET)

Opera konnte ich schon entziffern... Kameloid 14:22, 8. Jan. 2009 (CET)

Ok, dass sollte jetzt auch bei dir gehen, das lag nicht am Browser, sondern an der Art des Aufrufs, wenn man über den Redirect reinkommt, dann ist es 15px tiefer, weil der Titel noch das Sätzchen "Weitergeleitet von...blabla" hat. Kameloid 00:40, 31. Jan. 2009 (CET)