Archiv:Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel

Werbung: Kamelopedia-IRC-Chat auf chat.freenode.net, Raum #kamelopedia

---

Auf dieser Seite kann jedes Kamel Artikel vorschlagen, die es ganz gut findet.
Stimmen innerhalb von zwei Wochen andere Kamele mehrheitlich für einen vorgeschlagenen Artikel, bekommt er eine kleine Auszeichnung und wird zum "Ganz Guten Artikel" gekürt. Der Hauptautor eines Artikels sollte seine eigenen Artikel nicht vorschlagen und nicht für sie stimmen.

Leser finden dann einfacher durch unseren Dschungel von 15.848 Artikeln, und schreibende Kamele können die ganz guten Artikel gut zur Inspiration nutzen.

Im Archiv findest Du bereits gelaufene Abstimmungen. Sollte ein bereits abgestimmter Artikel nochmals zur Wahl gestellt werden, wird niemandem ein Höcker abgerissen. Zu der Statistik geht es hier.

Zur Abstimmung einfach deutlich erkennbar mit pro/contra stimmen, evtl. die Stimme begründen und mit ~~~~ unterschreiben (verständlicherweise können nur angemeldete Kamele gezählt werden, aber seine Meinung sagen darf jeder).

Bevor Du einen Artikel einreichst oder ablehnst, versuche ihn zu verbessern.

Die Nominierungen

Bitte für jeden Tag einen neuen Abschnitt unten anhängen. Fertige Abstimmungen bitte hier entfernen, und ins Archiv kopieren.

14.09.06

Wir sind Kamele

Find ich toll auch als Wir sind Helden Fan, v.a die playlisten der "CD's" sind gut :-D Pro Das Manhattan-Kamel 16:02, 14. Sep 2006 (CEST)

• deutliches contra. Bis auf "Album: Von hier an Rind" zu langatmig, evtl. ein hat was-Kandidat (IMO aber auch das nicht) --Grumpf 16:46, 14. Sep 2006 (CEST)
• contra nicht besonders lustig, selbst für hat-was sollte da mehr als nur Kalauer drin sein --Fräulein Waldschrat 19:33, 14. Sep 2006 (CEST)
• contra - Gäääähn, langweilig, -atmig, -gezogen, etc. gOTT 21:53, 14. Sep 2006 (CEST)
• contra - ein GaGA muss alle schmunzeln lassen, auch die nichtspezialisten zu diesem thema Gastkamel 11:43, 15. Sep 2006 (CEST)
• contra - nicht einmal hat-was; eine Band witzlos runtermachen kann jeder --Wanderdüne 12:04, 15. Sep 2006 (CEST)
• contra - eine Spätfolge des Fußball-WM-2006-Fiebers in Deutschland. - Dufo 04:07, 19. Sep 2006 (CEST)
• contra - man kann schmunzeln, aber richtig lustig ist er vermutlich nur fuer Leute, die die Band kennen. --Wutzofant (✉✍) 20:52, 25. Sep 2006 (CEST)

15.09.2006

Tokio Hotel

• Da ich diese Asitruppe abgrundtief hasse, ist es meine moralische Pflicht diese Verarsche zur Wahl zu stellen, pro gOTT 15:04, 15. Sep 2006 (CEST)
• Und wieder hab' ich dank der Kamelopedia ein neues Verb in meinen Wortschatz aufgenommen: rapschrapscht, pro Eddy Elch 22:48, 15. Sep 2006 (CEST)
• Na ja, n bisserl mehr hätt ich mir da schon erwartet, vll leichtes schmunzeln, aber nicht mehr! contra Das Manhattan-Kamel 10:38, 16. Sep 2006 (CEST)
• Sehe es so wie Manhattan, da ist einfach zu wenig Witz drin. Außerdem zu rot. contra. (Kamel:Sockenzombie hat die Unterschrift vergessen)
• neutral ganz klasse Ansatz, aber man sollte es noch ausbauen mit mehr Anspielungen auf die so genannten "Musiker". (und das war Kamel:Wanderdüne)
• contra Wird zum Ende hin immer besser (die Anspielungen), aber hat in dieser Form noch nicht GaGA-Niveau ("Schmunzeldichte" im ersten Teil eher mager, zuviel rot) --Grumpf 23:28, 16. Sep 2006 (CEST)
• contra das war ne schwere entscheidung. eigentlich geil aber den letzten beiden absaetzen sieht kamel an dass sie hinzugekommen sind,... weiss auch nicht ... ist uebrigens noch nicht mal mit "hat was" deklariert. schickt das Gastkamel 17:27, 18. Sep 2006 (CEST) einfach mal hin zum urlauben ;-)
• pro - so sieht das wahre Tokio Hotel aus, Aufklärung tut gut. - Dufo 04:07, 19. Sep 2006 (CEST)
• contra - nicht richtig schlecht, aber der Artikel ist sozusagen hinter den Kulissen schizophren: verarscht er jetzt diese krassen japanischen Hotels mit den pathologieschubladenartigen Nano-Hotelzimmern, oder diese schreckliche Musikgruppe? (Überhaupt hätte es diese Gruppe verdient, hier noch mehr ihr Fett wegzukriegen...;-) --Wutzofant (✉✍) 22:55, 25. Sep 2006 (CEST)
• contra Sehr skurril und angenehm herausragend aus dem „typischen“ Kamelopedia-Humor (wo meist ein Begriff herumgedreht oder kamelisiert wird). Gefällt mir irgendwie... Aber irgendwas fehlt - vielleicht ein kranker Schlussakkord, vielleicht auch nur ein interessanter Break. -?- (Ich behaupte nicht, dass ich die Kurve kriegen würde!) Viel Spaß! --8-D 16:12, 2. Okt 2006 (CEST)

17.09.2006

Latein

• Find ich witzig und absolut passend! pro :-D Das Manhattan-Kamel 19:27, 17. Sep 2006 (CEST)
• noch neutral. Ich kann mich net so recht entscheiden... gOTT 20:55, 17. Sep 2006 (CEST)
• ist drollig! - das selbe wollte ich auch gerade schreiben - neutral --Laben 21:21, 17. Sep 2006 (CEST)
• contra. Viel zu dünne Soße. Ganz bestimmt nicht GaGA. --Sockenzombie 21:56, 17. Sep 2006 (CEST)

Neue Version durchgelesen. Am Anfang noch ein bisschen lauwarm, aber insgesamt GanzGut --Sockenzombie 20:49, 25. Sep 2006 (CEST)

• nun wurde es stark erweitert und ist genial geworden! Dafür (um hier kein Latein zu benutzen)! --Wanderdüne 16:59, 18. Sep 2006 (CEST)
• contra ein guter schmoecker und tolle anspielungen, auf jeden fall "hat was", aber kein GaGA fuer das Gastkamel 17:19, 18. Sep 2006 (CEST)
• pro Die Welt muss aufgeklärt werden! --Wutzofant (✉✍) 20:29, 25. Sep 2006 (CEST)

18.09.2006

Faulheit

• pro Perfekt. Ein Meisterwerk. **Kopernikus 00:30, 18. Sep 2006 (CEST) Manchmal ist weniger mehr... **Kopernikus 15:35, 18. Sep 2006 (CEST)
• neutral Na ja, des bild is ja schon ganz witzig, aber n richtiger gaga-beiträg sollte nicht nur aus nem bild bestehen! Das Manhattan-Kamel 13:22, 18. Sep 2006 (CEST)
• contra. Ein niedliches Katzenbild, toll. Davon gibts unendlich viele im Internet. Faul war hier besonders der Autor. Ich setze den Artikel mal auf die Abschussliste. --Sockenzombie 14:03, 18. Sep 2006 (CEST)
  Hab den Artikel mal so überarbeitet, dass das Lemma auch passt. Ist aber genau so wenig GaGA. Den ursprünglichen Artikel gibt es hier. --Sockenzombie 14:10, 18. Sep 2006 (CEST)
• contra Süßes Katzilein, huhu, das ist faul, hihi. Und, was soll daran witzig sein? --Wanderdüne 17:01, 18. Sep 2006 (CEST)
• contra bin zu faul es zu begruenden Gastkamel 17:28, 18. Sep 2006 (CEST)
• dickes contra. Das kann ja jeder... gOTT 18:08, 18. Sep 2006 (CEST)
• dickes contra. Das kann ja jeder... Dufo 04:07, 19. Sep 2006 (CEST)
• Contra: Die Kombination von Bild plus Überschrift ist zwar ziemlich gelungen und hat bei mir ein breites Grinsen verursacht. Aber für GaGA reicht es dann doch nicht. --Wutzofant (✉✍) 20:55, 25. Sep 2006 (CEST)

Duck and Cover

• Eindeutig Pro Witzig, smypathisch, und mit einer tollen Anspielung an "Christine Hitler" :-D Is jedoch auch nur für den zu verstehn, der den richtigen geschichtlichen Bezug kennt Das Manhattan-Kamel 18:37, 18. Sep 2006 (CEST)
• Normalerweise bin ich ja nicht so gutmütig, aber angesichts der letzten 6 Artikel... pro, wenn die Tippoß rauß kommen. --Sockenzombie 19:40, 18. Sep 2006 (CEST)
• Eindeutig pro. Ich hab den Artikel zwar nicht kapiert, aber das kann auch niemand von mir erwarten. **Kopernikus 22:13, 18. Sep 2006 (CEST) Was habt ihr eigentlich immer alle mit "witzig"? Ich dachte hier gehts um sachliche und wirksame Aufklärung...
• und wenn ich hier noch hundert contra-(h)enten bewerte, egal. keine mitleids GaGAs. die links bestaetigen, dass ich meine den hintergrund des songes "duck and cover" zu kennen. dennoch ist die schmunzeldichte weder strahlend noch druckvoll genug --> ergo: contra. ist uebrigens nicht mal mit "hat was" bewertet!!! was ja, siehe gaaaaaanz oben, ne vorraussetzung sein sollte oder irrt sich der gast hier ??? grrr geirrt, war nur in der diskussion, sorry Gastkamel 23:29, 18. Sep 2006 (CEST)
• pro - Bild ist klasse - Dufo 04:07, 19. Sep 2006 (CEST)
• pro - Mit dem Denkanstoß Einsatz in allen Straßen auch zur Wahl vorzuschlagen gOTT 11:03, 19. Sep 2006 (CEST)
• Enthaltung wegen Hintergrundinfomationslosigkeit. --Grumpf 13:00, 19. Sep 2006 (CEST)
• contra ich sehe das so: ich habe zwar nicht den anscheinend notwendigen Hintergrund, aber wenn ich den nicht habe stehe ich damit nicht allein => nicht für fast alle Leser witzig => kein GaGA! --Wanderdüne 16:07, 19. Sep 2006 (CEST)
• Weiß nich, ob des hier noch rein gehört, aber hintergrund: Schaut euch einfach den orginal duck-and-cover film bei google video an... das ist ein us-propaganda-filmchen für schulkinder, die vorsichtsmaßnahmen bei atombombenangriffen veranschaulichen (was jedoch total idiotisch ist, weil es vor atombomben keine vorsicht gibt) Das Manhattan-Kamel 16:32, 19. Sep 2006 (CEST)
• contra Bei der Ablehnung des IMO sehr lustigen Artikels o.B.d.A. wurde argumentiert, dass GaGA-Artikel für alle witzig sein sollten und nicht nur für ein ausgewähltes Expertenpublikum. Die Begründung hatte mir eingeleuchtet, und ich hatte dann damals (schweren Herzens) doch nicht mit pro gestimmt. Umgekehrt stimme ich nun in diesem Fall mit der gleichen Begründung für contra: Ich finde den Witz nicht (OK, ja, das Bild ist lustig, und den Ausdruck gibt's auch im Englischen, aber trotzdem...), mutmaßlich aufgrund fehlenden Hintergrunzwissens (Fernsehserie?). --Wutzofant (✉✍) 20:35, 25. Sep 2006 (CEST)
• Für Alle, die hier nicht durchblicken:Der Wikipedia-Artikel dazu. Ist garnicht so übel, und sicher ein Hat was aber für ein GaGA fehlt mir noch etwas. neutral aber mit ein Lächeln im Gesicht. --Laben 13:30, 26. Sep 2006 (CEST)
• contra Der Artikel ist eine Parodie auf eine (gelungene) Parodie zum Thema „Verhaltensregeln zum Schutz vor Radioaktivität“. Schön als Appetizer und Wegweiser für die verlinkten Kurzfilmchen, aber nach meinem Empfinden als eigenständiger Artikel keiner von besonderer Größe. --8-D 15:57, 2. Okt 2006 (CEST) Nachtrag: Huch, hüstel, die Filmchen, die ich tatsächlich gefunden hatte, waren wohl ihrerseits Parodien auf die echten Filme. Ich stehe staunend vor meiner neugewonnenen Gewissheit, dass hier tatsächlich ein Aufklärungsfilm parodiert wird (danke, Laben, für obige Aufklärung). Nach dieser Hintergrundinfo sage ich: Nicht schlecht! Aber noch nicht GaGa.

Aal

• Um hier endlich mal wieder einen 1a-Artikel vorzuschlagen. --Sockenzombie 20:22, 18. Sep 2006 (CEST)
• Brut-Aal pro. **Kopernikus 22:15, 18. Sep 2006 (CEST)
• Und ich dachte schon wir hätten alle ganz guten Artikel gefunden pro gOTT 11:05, 19. Sep 2006 (CEST)
• Alle Aale durchexerziert. *gähn*. contra. Mali 11:45, 19. Sep 2006 (CEST)
• contra Ist mir auch zu Listig --Grumpf 13:00, 19. Sep 2006 (CEST)
• contra habe nach der Hälfte mit dem Lesen aufgehört wegen Einschlafgefahr --Wanderdüne 16:09, 19. Sep 2006 (CEST)
• contra zur listig und keine Bilder - Dufo 15:01, 21. Sep 2006 (CEST)
• neutr-aal. nett aber für mich zuviel Liste und zuwenig Aal-tikel. (sorry,aber der musste raus) --Laben 16:37, 24. Sep 2006 (CEST)
• contra aalerdings fuer nen listenartikel geht der aalglatt runter, ein geniaaler GaGAAL (GanzGuteAalArtikelListe)aber kein GaGA fuer den gastAAL10:32, 25. Sep 2006 (CEST)
• contral Nicht völlig schlecht, aber Listen haben für GaGA fast noch nie getaugt... --Wutzofant (✉✍) 20:39, 25. Sep 2006 (CEST)

19.09.2006

Osterinseln

• pro - Jetzt wissen wir endlich alle woher der Osterhase kommt. Dufo 04:07, 19. Sep 2006 (CEST)
• pro - ich kann irgendwie heut nur mit pro stimmen. Vielleicht weil ich bis zuletzt so wenige richtig gute Artikel gesehen habe... gOTT 11:06, 19. Sep 2006 (CEST)
• neutral also im Vergleich zur Schlaumeier-Geschichte zieht diese wegen fehlendem roten Faden und Genialität den kürzeren. Trotzdem ganz nett --Grumpf 13:00, 19. Sep 2006 (CEST)
• contra einfach nicht mein Humor --Wanderdüne 16:10, 19. Sep 2006 (CEST)
• pro schmunzeldichte ist prima, historische anlehnung als reinen handlungs/artikelstrang fuer meinen geschmack zu dominant, aber dafür macht die stringente schokoadaption die sache mehr als fett ;-) fein gemacht !!! Gastkamel 10:46, 25. Sep 2006 (CEST)
• pro Gute Bilder, lustige Verarsche der Inka-Geschichte sowie der Schweiz. Nett. --Wutzofant (✉✍) 20:37, 25. Sep 2006 (CEST)
• neutral bis contra super Bilder, aber dem Text fehlt der rote Faden, nicht gaga genug--Frau Waldschrat 18:15, 27. Sep 2006 (CEST)

20.09.06

Pferdente

• pro - Also meinen Humor hats gertoffen gOTT 19:20, 20. Sep 2006 (CEST)
• pro - Der beste Vorschlag seit langem - Dufo 15:01, 21. Sep 2006 (CEST)
• contra - Nicht witzig. --Moonboy 16:21, 22. Sep 2006 (CEST)
• vorerst neutral. Guter Ansatz, klasse Bild, aber irgendwie fehlt der Schwung. Auf jeden Fall hat was. Mit Kürzung oder Aufpeppen kann das ein Volltreffer werden. So wie er ist ists schon einer der besten Artikel der letzten Wochen --Grumpf 16:36, 22. Sep 2006 (CEST)
• contra - was mir missfaellt: der artikel ist "ueberbeueberschriftet" ;-). was mir sehr gut gefallen hat ist das bild! er hat auf jeden fall riesenpotential. alle flüggen kamele ran an den pferdespeck, sonst bleibt er entengruetze fuer das Gastkamel 10:56, 25. Sep 2006 (CEST)
• vorerst neutral. Guter Ansatz, klasse Bild, aber irgendwie fehlt der Schwung. Auf jeden Fall hat was. Mit Kürzung oder Aufpeppen könnte das ein Volltreffer werden. So wie er ist, ist's schon einer der besten Artikel der letzten Wochen. --Wutzofant (✉✍) 20:41, 25. Sep 2006 (CEST)
• contra ein Potenzial ist vorhanden, ein wenig Witz auch, aber es reicht mir nicht. --Wanderdüne 19:19, 27. Sep 2006 (CEST)

22.09.06

Erkältung

• dickes pro. Das ist wirklich mal geil gOTT 11:18, 22. Sep 2006 (CEST)
• klares contra - Langweilig. Grammatikalische Schwächen. --Moonboy 16:27, 22. Sep 2006 (CEST)
• contra - auch wenn ichs langsam leid bin hier contras zu verteilen - der Artikel ist nur ne etwas aufgelustigte Wikipedia-Umformulierung und kein GaGA --Grumpf 16:36, 22. Sep 2006 (CEST)
• contra richtig schlecht, ehrlich. --Wanderdüne 11:20, 24. Sep 2006 (CEST)

Da merkt man mal wieder wie verschieden Humor sein kann, ich könnt mich immer noch beömmeln wenn ich den Artikel lese... gOTT 13:54, 24. Sep 2006 (CEST)

• contra: erstens weil ich erkältet bin, und zweitens nicht einmal die Mundwinkel verzogen habe beim Lesen.--Laben 16:30, 24. Sep 2006 (CEST) Ich beömmel mich hier nicht
• contra zu risiken oder nebenwirkungen dieser bewertung fragen sie ihren garzt oder ihren gastotheker. 11:01, 25. Sep 2006 (CEST)
• contra. Nicht schlecht, aber für GaGA reicht's nicht. Zu niedriger Schmunzelfaktor. Irgendwie ist der Originalartikel auch zu sehr verfremdet worden, um ihn zu erkennen. Größere Nähe zum Original würde hier vielleicht helfen. --Wutzofant (✉✍) 21:00, 25. Sep 2006 (CEST)
• contra - Ein witziges Bild gehört bei so viel Text einfach hinzu. - Dufo 15:34, 26. Sep 2006 (CEST)

04.10.06

WIR

• von mir gibts dafür einfach mal so ein neutral Gingy
• contra, wir sind einfach zu gut dafür. Vor allem das Bild ist klasse! AnnaLog 01:48, 4. Okt 2006 (CEST)
• contra - Zu stichwortartig, kein schönes Bild. Da müssen WIR noch drann arbeiten. --Laben 12:33, 4. Okt 2006 (CEST)

ich bin ja nur gast hier, aber ich haette da mal ne frage: werden nun alle artikel die man "einfach mal so" "neutral" findet, zum GaGA vorgeschlagen? Gastkamel 14:04, 4. Okt 2006 (CEST)

Fischmehl

• Na dann trau ich mich mal den vorzuschlagen: pro AnnaLog 03:47, 4. Okt 2006 (CEST)