Forum:Was wäre eine Welt ohne Menschen?: Unterschied zwischen den Versionen

aus Kamelopedia, der wüsten Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
(Walgesänge ...)
K
Zeile 39: Zeile 39:
 
::Sag bloss, die wird von Menschen betrieben und nicht von Hamstern, hiermit beantrage ich die sofortige Umstellung! [[Kamel:Kameloid|Kameloid]] 04:52, 12. Sep. 2008 (CEST)
 
::Sag bloss, die wird von Menschen betrieben und nicht von Hamstern, hiermit beantrage ich die sofortige Umstellung! [[Kamel:Kameloid|Kameloid]] 04:52, 12. Sep. 2008 (CEST)
 
::: Upps dann müsste es ja Hamsteopedia heißen ... oder Hamsopedia oder Hamsteriopedia hört sich eher wie ne Krankheit an oder wie ein neues Medikament gegen Arbeitswut ;-))Aber mal im Ernst: Ohne Menschen gäbe es ja keine "Hauskatzen" und andere von Menschen umerzogene und "domestizierte" Haustiere, weil es einerseits keine Menschen und darum auch keine Häuser gäbe etc. pp. Vielleicht gäbe es dann eine Art Gemeinschaft aller Tiere mit der intelligentesten Tierart nach dem Menschen an der Spitze: dem Wal. Die waren wenigstens so intelligent vom Land wieder zurück ins Meer zu gehen, aus dem sie mal gekommen waren. Eine friedliche Welt. Oder fast. Denn Tier bleibt Tier. Ob er Mensch heißt oder Tiger, Löwe oder Wolf. [[Kamel:Luzifers Freund|Luzifers Freund]] 09:08, 12. Sep. 2008 (CEST)
 
::: Upps dann müsste es ja Hamsteopedia heißen ... oder Hamsopedia oder Hamsteriopedia hört sich eher wie ne Krankheit an oder wie ein neues Medikament gegen Arbeitswut ;-))Aber mal im Ernst: Ohne Menschen gäbe es ja keine "Hauskatzen" und andere von Menschen umerzogene und "domestizierte" Haustiere, weil es einerseits keine Menschen und darum auch keine Häuser gäbe etc. pp. Vielleicht gäbe es dann eine Art Gemeinschaft aller Tiere mit der intelligentesten Tierart nach dem Menschen an der Spitze: dem Wal. Die waren wenigstens so intelligent vom Land wieder zurück ins Meer zu gehen, aus dem sie mal gekommen waren. Eine friedliche Welt. Oder fast. Denn Tier bleibt Tier. Ob er Mensch heißt oder Tiger, Löwe oder Wolf. [[Kamel:Luzifers Freund|Luzifers Freund]] 09:08, 12. Sep. 2008 (CEST)
 +
Meine Frage stammt aus der jetzigen Zeit. Was würde passieren, wenn wir genau jetzt verschwinden würden. Alle Menschen und auch Kamele sind inbegriffen! Die Welt wäre wohl langweiliger ohne menschlicher Fleiss und kamelianischen Humor.--[[Kamel:Stinkbombe 2|Stinky]] 19:25, 12. Sep. 2008 (CEST)

Version vom 12. September 2008, 19:25 Uhr

Forum > Was wäre eine Welt ohne Menschen?

Dieses Thema interessiert mich seid langem und wollte von euch eure Meinung wissen.--Stinky 20:05, 10. Sep. 2008 (CEST)

Menschenleer, so einfältig es klingen mag, die Welt wäre mehr oder minder genau so wie sie ist, einfach mit ein paar Schmarotzern weniger drauf, mM Kameloid 21:58, 10. Sep. 2008 (CEST)
Genau. Es wäre ein Paradies für Kamele.Luzifers Freund 08:25, 11. Sep. 2008 (CEST)

a pro pos Paradies, fällt mir dazu ein:

Wie schön wäre Wien ohne Wiener, so schön wie a schlafende Frau.
Der Stadtpark wär sicher viel grüner und die Donau wär endlich so blau.
Wie schön wäre Wien ohne Wiener, ein Gewinn für den Fremdenverkehr.
Die Autos ständen stumm, des Riesenrad fallet um,
und die lauschigen Gasserln wären leer.
In Grinzing endlich Ruh und 's Burgtheater zu.
Es wär herrlich, wie schön Wien dann wär.
Keine Baustellen, keine Schrammeln und im Fernsehen kein Programm.
Nur die Vogerln und die Pferderln und die Hunderln und die Bam.
Weder Krankheit noch Genesung, weder Fürst noch Parlament,
wär für Wien nicht diese Lösung das perfekte Happyend?

Georg Kreisler über „Wien ohne Wiener“ -- Mmmöööööepp! Mach mit! 11:57, 11. Sep. 2008 (CEST)

Jo mei .. wär das schee ..Koa Weanea - koa Würstl - koa "Bitt schee gnä Frau ..." - koa Weana Schmäh - mei ... ABER DANN HÄTTEN WIR DIE GRAZER AM HALS ... ;-)) Luzifers Freund
Die Welt sehe ohne Menschen wirklich ganz anders aus.

Katzen würden niemals Thunfisch fressen. 
Welch ein Glück für die Thunfische, und welch ein Unglück für die armen Katzen, die auf ihr leckers Whiskas mit Thunfisch verzichten müssten !
Denn wer soll den Thunfisch für die Katzen fangen, und diese zu Whiskas oder Kitekat zu verarbeiten - wenn es die Menschen es nicht tun würden?
Niemand, die Katzen wären gezwungen Mäuse zu fressen.

Und wenn die Welt ohne Menschen und Mäuse wäre, müssten die armen Katzen sogar verhungern.

Und was noch graviernder wäre, es gäbe zwar Kamele, aber keine Kamelopedia. 

Dufo 04:14, 12. Sep. 2008 (CEST)

Sag bloss, die wird von Menschen betrieben und nicht von Hamstern, hiermit beantrage ich die sofortige Umstellung! Kameloid 04:52, 12. Sep. 2008 (CEST)
Upps dann müsste es ja Hamsteopedia heißen ... oder Hamsopedia oder Hamsteriopedia hört sich eher wie ne Krankheit an oder wie ein neues Medikament gegen Arbeitswut ;-))Aber mal im Ernst: Ohne Menschen gäbe es ja keine "Hauskatzen" und andere von Menschen umerzogene und "domestizierte" Haustiere, weil es einerseits keine Menschen und darum auch keine Häuser gäbe etc. pp. Vielleicht gäbe es dann eine Art Gemeinschaft aller Tiere mit der intelligentesten Tierart nach dem Menschen an der Spitze: dem Wal. Die waren wenigstens so intelligent vom Land wieder zurück ins Meer zu gehen, aus dem sie mal gekommen waren. Eine friedliche Welt. Oder fast. Denn Tier bleibt Tier. Ob er Mensch heißt oder Tiger, Löwe oder Wolf. Luzifers Freund 09:08, 12. Sep. 2008 (CEST)

Meine Frage stammt aus der jetzigen Zeit. Was würde passieren, wenn wir genau jetzt verschwinden würden. Alle Menschen und auch Kamele sind inbegriffen! Die Welt wäre wohl langweiliger ohne menschlicher Fleiss und kamelianischen Humor.--Stinky 19:25, 12. Sep. 2008 (CEST)