Archiv:Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel

Diese Seite entwickelt sich noch, Kamel:Modran und Kamel:Nachteule duellieren deswegen gerade. Das IRC-Log wird jedenalls NICHT veröffentlicht. Ätsch.

Werbung: Kamelopedia-IRC-Chat auf chat.freenode.net, Raum #kamelopedia

---

Auf dieser Seite kann jedes Kamel Artikel vorschlagen, die es ganz gut findet.
Stimmen innerhalb einer Woche andere Kamele mehrheitlich für einen vorgeschlagenen Artikel, bekommt er eine kleine Auszeichnung und wird zum "Ganz Guten Artikel" gekürt.

Leser finden dann einfacher durch unseren Dschungel von 15.848 Artikeln, und schreibende Kamele können die ganz guten Artkel gut zur Inspiration nutzen.

Im Archiv findest Du bereits gelaufene Abstimmungen. Sollte ein bereits abgestimmter Artikel nochmals zur Wahl gestellt werden, wird niemandem ein Höcker abgerissen.

Zur Abstimmung einfach mit pro/contra stimmen, evtl. die Stimme begründen und mit ~~~~ unterschreiben (verständlicherweise können nur angemeldete Kamele gezählt werden, aber seine Meinung sagen darf jeder).

Doch bevor Du einen Artikel ablehnst, versuche ihn zu verbessern.

Die Nominierungen

Bitte für jeden Tag einen neuen Abschnitt unten anhängen. Fertige Abstimmungen bitte hier entfernen, und ins Archiv kopieren.

Vorschläge 1. Februar

Mundschmeiss

• pro --Nachteule 10:55, 1. Feb 2006 (CET)
• pro (Wundert mich allerdings dass den bisher noch niemand zu lang gefunden hat O:-|) Kamillo 11:25, 1. Feb 2006 (CET)
• pro -- Müsste schon längst ein GanzGutArtikel sein Dufo 12:14, 1. Feb 2006 (CET)
• finde ihn zu lang. ;) neutral Modran 01:46, 4. Feb 2006 (CET)

A(r)schaffenburg

• nö --Nachteule 21:34, 3. Feb 2006 (CET)
• noch nöer. Bitte Anreiz zum Lesen einfügen. Modran 01:48, 4. Feb 2006 (CET)
• contra, weil Bilder fehlen. Bei einen so langen Artikel gehöhren sie einfach hinzu Dufo 04:16, 4. Feb 2006 (CET)

Christstock

• nö ist mir zu langatmig --Nachteule 21:36, 3. Feb 2006 (CET)
• ... hat aber potential. Ganz gut heißt ja nicht mehr als "ganz gut". Aber hast Recht, erstmal neutral Modran 01:50, 4. Feb 2006 (CET)

wenn ich den Artikel "ganz gut" empfunden hätte, hätte ich nicht mit nö gestimmt, glaubst Du ich bin doof, oder was? Neutral ist übrigens "Feige-Muschi-Voting" ;) --Nachteule 06:00, 4. Feb 2006 (CET)

• contra: Wie stehen wir denn vor den Kindern da, wenn wir diese Orthographie als "ganz gut" deklarieren? --Äksperde 08:37, 5. Feb 2006 (CET)

Kobe

• Hmm Unentschlossen, sehr detailverliebt. Als Mutter dieser Artikelgattung sehe ich Zipangu eher als Kandidat, jemand anderes anscheinend auch, aber dank Modrans ausgereiften Systems fehlt der Artikel natürlich auf dieser Seite ;) Ich pack den mal dazu. --Nachteule 21:41, 3. Feb 2006 (CET)
• Das Design macht Lust zum Lesen, doch im Text passiert nix. Hier ist "weniger sicher mehr". Neutral Ob ausgereiftes System oder nicht. Modran 01:54, 4. Feb 2006 (CET)

Latschenkiefer

• Yo Geht klar. --Nachteule 21:45, 3. Feb 2006 (CET)
• ganz gut - irgendwie Modran 01:56, 4. Feb 2006 (CET)

Mikado

• Yo Ganz gut. --Nachteule 21:46, 3. Feb 2006 (CET)
• pro Modran 02:30, 4. Feb 2006 (CET)

Mögiges Hypfvieh

• Enthaltung entweder versteh ich da was nicht, oder ich habe wirklich den Eindruck, jemand versucht da um jeden Preis seine Viecher im Kamelstall unterzubringen. Aber vielleicht klärt mich ja jemand auf?--Frau waldschrat 18:33, 3. Feb 2006 (CET)
• eher nicht Die bezahnten Galoppierdildos sind mir schon in allen möglich Boards als Avatar untergekommen, und allein deswegen ist mir das ganze schon zu unoriginell. --Nachteule 21:33, 3. Feb 2006 (CET)
• Ich fände den Artikel schön, wenn die Liste auf die interessanten Teile gekürzt würde. Ich sehe Potnetial ... Modran 02:32, 4. Feb 2006 (CET)

Scheint recht bekannt zu sein, dieses Potnetial ;) --Nachteule 09:14, 5. Feb 2006 (CET)

Propanpudel

• Yo Gut das. --Nachteule 21:47, 3. Feb 2006 (CET)
• Irgendwie Insider-Scherz, aber gut gemacht. Sehr pro. Modran 02:34, 4. Feb 2006 (CET)
• Propanpudel - schon das Wort finde ich witzig, und erst das Bild :) Dufo 08:57, 4. Feb 2006 (CET)

Saumurai

• pro und zwar vor allem wegen der Inschriften auf den Schwertern!--Frau waldschrat 18:33, 3. Feb 2006 (CET)
• (Frau-Waldschrat-sowas-von-Zustimm). Modran 02:36, 4. Feb 2006 (CET)
• pro, erinniert mich an Zipangu Dufo 04:16, 4. Feb 2006 (CET)
• Pro --Nachteule 09:10, 5. Feb 2006 (CET)

Vorschläge 3. Februar 2006

Zipangu

• Ich habe das Bild "We strike lucky" eingeführt - und finde es Müll. Aber der Artikel ist ganz gut. ;) Modran 02:38, 4. Feb 2006 (CET)
• irgendwie toll, weil so umfangreich und abwechslungsreich - pro Dufo 04:16, 4. Feb 2006 (CET)

Vorschläge 4. Februar 2006

Schrift

• neutral Modran 02:41, 4. Feb 2006 (CET)
• Ich bleibe auch neutral Dufo 08:57, 4. Feb 2006 (CET)

Beagle

• irgendwie aktuell. Aber nur Insider-Gags, die fast nur Biologen vertehen. Modran 02:41, 4. Feb 2006 (CET)
• Nein, das reißt mich wirklich nicht vom Hocker Dufo 08:57, 4. Feb 2006 (CET)

98,9%

• Nichts besonderes, aber zu "ganz gut", um ignoriert zu werden. Modran 03:14, 4. Feb 2006 (CET)
• graues Mittelmaß; Wir bekommen dann viel zu viele "gute Artikel" bekommen wenn dieses schon ausreicht. Dufo 08:57, 4. Feb 2006 (CET)

Trikamel

• Enthaltung Das Bild ist ja ganz nett, aber wenn man schon tausend Kamel-Artikel gelesen hat . . . Der Artikel brauch noch das besondere Mööepp --Frau waldschrat 21:50, 5. Feb 2006 (CET)
• siehe oben: nettes Bild, das hätte einen guten Text verdient. Modran 00:29, 9. Feb 2006 (CET)

Querbaum

• Liegt es an mir, oder ist der Gag einfach nur gut versteckt? Modran 00:30, 9. Feb 2006 (CET)
• neutral: Eigenlob verbietet sich, aber der Querbaum muss endlich aus seinem Versteck kommen. Dufo 01:06, 9. Feb 2006 (CET)

Grubengrabgerät

• eher nicht Modran Irgendwem scheinen bei den Bildern die Designgäule durchgegangen zu sein, ziemlich schlangig zu lesen so, der Artikel. Vorher war's auch nicht ideal, da liefen die Bilder bei kleinerer Auflösungen rechts über ... ratlos, Nachteule 09:25, 5. Feb 2006 (CET) Ich hab sie auch untereinander ausprobiert, war auch nicht schöner. Vielleicht sind es einfach zu viele. Modran 15:10, 5. Feb 2006 (CET)

Müssen da überhaupt 4 Bilder drin sein? Mir erschließt sich der Gag daraus nicht so ganz. Modran 00:33, 9. Feb 2006 (CET)

Auf die Eier gehen

• pro --Nachteule 22:52, 4. Feb 2006 (CET)
• contra kein Bild. Ich finde diesen Spruch zwar super, aber Artikel ist ingesammt viel zu kurz. Wir bekommen dann viel zu viele "gute Artikel" wenn wir alle guten Kurzartikel mit in die Liste der guten Artikel mit aufnehmen. -- Dufo 04:42, 5. Feb 2006 (CET)

Damenhandtasche

• pro --Nachteule 22:52, 4. Feb 2006 (CET)
• pro witzig die Aufzählung, vielleicht erstellt einer noch dazu ein Bild -- Dufo 04:42, 5. Feb 2006 (CET)
• pro auch ohne Bild (habt Ihr den alle keine Fantasie?) Altweltkamel 07:44, 5. Feb 2006 (CET)

Schuldenberg

• pro --Nachteule 22:52, 4. Feb 2006 (CET)
• pro, wie auch schon hier nachzulesen ist --Äksperde 22:56, 4. Feb 2006 (CET)
• Es fehlt noch ein zum Thema passendes Bild, deswegen contra -- Dufo 04:42, 5. Feb 2006 (CET)
• Bild oder nicht Bild, das ist nicht die Frage, deshalb pro Altweltkamel 07:47, 5. Feb 2006 (CET)

Voltaire

• pro kurz, aber genial --Äksperde 23:17, 4. Feb 2006 (CET)
• pro yepp! --Nachteule 00:10, 5. Feb 2006 (CET)
• contra kein Bild. Ich finde diesen Spruch zwar super, aber Artikel ist ingesammt viel zu kurz. Wir bekommen dann viel zu viele "gute Artikel" wenn wir alle guten Kurzartikel mit in die Liste der guten Artikel mit aufnehmen. -- Dufo 04:42, 5. Feb 2006 (CET)

Jedem seine Meinung, aber kein Bild ist für mich kein Argument für gar nichts. Viel dööfer fände ich es, wenn Naja-Artikel mit Bildern zugeklatscht würden, um vom Text abzulenken ;) --Nachteule 05:10, 5. Feb 2006 (CET)

Aber wenn wir jeden guten Kurzartikel mit in die Liste der guten Artikel aufnehmen, dann wird die Liste zu lang . für gute Kurzartikel wäre es besser eine eigene Auszeichnung zu schaffen. Deswegen finde ich das Kurzartikel nicht hineingehören. Und ein mit Bilder vollgeklatschen schlechten Artikel hat sowieso keine Chance gewählt zu werden. Dufo 05:27, 5. Feb 2006 (CET)

• pro Die Höhe der Meßlatte muß sich wohl noch einpendeln. Ich dachte, man markiert mit GaGA Artikel, bei denen man sich freut, sie gelesen zu haben. Deshalb sag ich hier pro, es kommt nicht immer auf die Länge an. Modran 15:24, 5. Feb 2006 (CET)
• Bild oder nicht Bild, das ist nicht die Frage, deshalb pro Altweltkamel 07:48, 5. Feb 2006 (CET)

Vorschläge 5. Februar 2006

Schnujo

• pro ein anderer Alien --BaDe Holy 02:59, 5. Feb 2006 (CET)
• pro -- Dufo 04:42, 5. Feb 2006 (CET)
• contra Aneinanderreihung von belanglosem Nonsens, ohne daß mal wirklich etwas Witziges kommt. Altweltkamel 07:49, 5. Feb 2006 (CET)
• contra liest sich wie lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua in belanglos albern --Nachteule 08:58, 5. Feb 2006 (CET)
• contra Das Wort belanglos fiel schon zweimal und trifft es wohl am besten. --Äksperde 09:50, 5. Feb 2006 (CET)
• contra - hat Ansätze, aber macht nix daraus. Modran 00:37, 9. Feb 2006 (CET)

No-Theater

• pro und so schöne inszenierung. --dienichtdist
• Pro -- dernichtdisst 09:01, 5. Feb 2006 (CET)
• (wer ist jetzt wer?) Die Texthöhe sollte noch der Bildhöhe angepaßt werden, aber ansonsten pro Modran 00:24, 9. Feb 2006 (CET)
• pro, damit müsste alles klar sein Dufo 01:06, 9. Feb 2006 (CET)

Russische Sprache

• pro auch ohne Bild ;) --Äksperde 09:45, 5. Feb 2006 (CET)
• Yo ist mir zwar eigentlich zu lang, aber er ist ja trotzdem gut. Und mir läuft immer noch die Schamesröte in die Höcker, den kurzzeitig verbuddelt zu haben.--Nachteule 09:50, 5. Feb 2006 (CET)

Tja, wenn man gerne Kategorien löscht begräbt... ;) Modran 15:30, 5. Feb 2006 (CET) (Fachterminus korrigiert, Nachteule 11:02, 6. Feb 2006 (CET))

Ähm, Russische Sprache als Kategorie zu betrachten ist ziemlich, öhm, eigenwillig ;) --Nachteule 11:02, 6. Feb 2006 (CET)

• pro, sehr hübsch - bis auf den Satz mit dem Übersetzungsroboter, der eigentlich den Rest des Artikels ad Absurdum führt. Camelus hallodrii 06:49, 8. Feb 2006 (CET)

Vorschläge 6. Februar

Eisbär

• Pro Stata! --Nachteule 10:55, 6. Feb 2006 (CET)
• ... kühlt man am besten am Nordprol. Modran 23:51, 8. Feb 2006 (CET)

Wattschwein

• Ich versuche gerad noch ein paar Bilder zu machen, ansonsten Pro divifilius 10:03, 7. Feb 2006 (CET)
• Dann mach doch mal ein Bild rein. Erst dann bekommst du von mir vielleicht ein Pröchen --Frau waldschrat 22:16, 8. Feb 2006 (CET)
• WATTSCHWEINE 4 LIFE Pro JUUUUUDE
• Enthält ein paar gute Ideen, aber die sind zu gut versteckt. Modran 00:10, 9. Feb 2006 (CET)

KzÜuAunmA

• contra vll. wäre der Art. lustig, wenn alle Abk. verständl. und nachvollziehb. wären. Camelus hallodrii 06:40, 8. Feb 2006 (CET)
• neutral Größtenteils kann ich die Sätze noch lesen, bei manchen Abk. muss ich aber auch googeln. Kamillo 11:56, 8. Feb 2006 (CET)
• pro - der Stil des Artikels persifliert das Lemma. Das muß zwangsweise Abschreckend wirken, ist aber m.E. gut gelungen. Modran 00:08, 9. Feb 2006 (CET)
• contra - hat reinen Begriffklärung-Charakter und ist doch zu verwirrend. Dufo 01:06, 9. Feb 2006 (CET)

7. Februar

Luftschlange

• Pro weitaus besser, als der derzeit löschbeantragte Artikel in der Wikipedia --Nachteule 07:40, 7. Feb 2006 (CET)
• pro Modran 00:04, 9. Feb 2006 (CET)

9. Februar

Ameisen

• Irgendwie pro Modran 00:44, 9. Feb 2006 (CET)
• Ebenfalls pro Dufo 01:06, 9. Feb 2006 (CET)
• contra wegen pluralisiertem Lemma Altweltkamel 10:02, 9. Feb 2006 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Ameisen Vielleicht sollten wir das bei Spezies mit dem Plural nicht ganz so eng sehen, weil durchaus korrekt? --Nachteule 10:15, 9. Feb 2006 (CET)

Spricht etwas gegen Verschiebung in den Singular? (in wikipedia redirected der Singular zum Plural. Aber solche Unarten muß man ja nicht übernehmens) Modran 10:18, 9. Feb 2006 (CET)

Ich wollte den Plural eigentlich schräg stellen oder in "Anführungszeichen" setzen, weil's ja keiner ist sondern die korrekte Bezeichnung der Klasse. Der Artikel steht unter dem Lemma vollkommen richtig. Nachteule 10:40, 9. Feb 2006 (CET)

FKK

• mal so pro Modran 00:49, 9. Feb 2006 (CET)
• pro - Dufo 01:20, 9. Feb 2006 (CET)

Ferner Osten

• also mir gefällts. Modran 00:51, 9. Feb 2006 (CET)
• dagegen bla bla mit bunten Bildchen. Dass es dem Autoren gefällt ist nur logisch T-Offline 08:45, 9. Feb 2006 (CET)Wie wäre es mit anmelden? Dann könnte ich Dir sachlich erklären, warum ich das für meinen persönlichen Referenz-Artikel halte. Meckern kann jeder, vor allem anonym.Modran 08:25, 9. Feb 2006 (CET)

Hangrind

• ich mag das Bild. Modran 00:53, 9. Feb 2006 (CET)
• pro - Dufo 01:20, 9. Feb 2006 (CET)
• irgendwie dafür T-Offline 08:46, 9. Feb 2006 (CET)

Halbwertfrosch

• ein halbwertiges pro Modran 01:38, 9. Feb 2006 (CET)
• pro--Frau waldschrat 14:51, 10. Feb 2006 (CET)

Europawal

• Kurz, aber knackig. pro Modran 01:44, 9. Feb 2006 (CET)

Hartmetallgewächs

• Den gabs ja auch noch. Pro natürlich Modran 01:46, 9. Feb 2006 (CET)

Kamelefant

• Den Text find ich so la la, etwas pointenfrei, aber das Bild ist hübsch. Modran 01:53, 9. Feb 2006 (CET)

Kamelopterix

• Ich finds gut Modran 02:05, 9. Feb 2006 (CET)

Katze

• Pro, aber ist das Lemma im Plural richtig? Modran 02:29, 9. Feb 2006 (CET)
• contra wegen pluralisiertem Lemma Altweltkamel 10:02, 9. Feb 2006 (CET)

Singularisiert. Modran 10:21, 9. Feb 2006 (CET) "Doch bevor Du einen Artikel ablehnst, versuche ihn zu verbessern." - Klick doch einach auf "Verschieben", und ent-pluralisiere Lemmata, wenn Du daran Anstoß nimmst. Modran 10:26, 9. Feb 2006 (CET)

• pro auch wenn ich mich mit "Katzen zerhacken" noch nicht so anfreunden kann --Frau waldschrat 14:51, 10. Feb 2006 (CET)

Taube

• pro Modran 03:29, 9. Feb 2006 (CET)
• eigentlich ist der Artikel ja gut, aber aus dem Thema kann man bestimmt noch mehr machen.--Frau waldschrat 14:51, 10. Feb 2006 (CET)

Speisekatze

• Mal ganz fies - aber pro. ;) Modran 04:09, 9. Feb 2006 (CET)
• Im Namen des Tierschutzvereins: contra Altweltkamel 10:10, 9. Feb 2006 (CET)

Aber beim Verzehr von Rindern, Hühnern und Fischen beschwert sich niemand. Das ist wieder mal typisch chauvinistisch. Modran 10:44, 9. Feb 2006 (CET)

• pro --Nachteule 10:42, 9. Feb 2006 (CET)
• contra Suche: Den Witz (allein Katzen zum Essen anzubieten ist doch nicht witzig genug oder? Und jetzt sagt nicht, ich sei chauvinistisch) --Frau waldschrat 14:51, 10. Feb 2006 (CET)

Schnappi

• pro schnapp Modran 04:34, 9. Feb 2006 (CET)

Piercing

• pro Modran 04:38, 9. Feb 2006 (CET)

Jesus

• Weil Karikaturen von Religionsstiftern grad IN sind. Modran 05:24, 9. Feb 2006 (CET)
• sehr daführ einer der besten redirectartikel: http://kamelopedia.mormo.org/index.php?title=Jesus&redirect=no 217.237.150.107 08:29, 9. Feb 2006 (CET) Hast Du Probleme mit dem eigensinnigen Humor von Redirects? Modran 08:23, 9. Feb 2006 (CET) Das bleibt stehen!

erkennst du humor, wenn man ihn dir um die höcker knallt? ich habe einen witz gemacht, weil du einen redirect vorgeschlagen hast, statt Kamel von Nazareth. Und was meinst du Pfosten mit "Das bleibt stehen!" und "Vandalismus"? Ich hab ausser hier abzustimmen nix gemacht. Gibts den Artikel Blindfisch? T-Offline 08:43, 9. Feb 2006 (CET)

Nach der History wurden Sätze von mir kommentarlos wieder gelöscht. Das muß´keine Absicht von Dir gewesen sein, vielleicht hat auch der Server gesponnen. Modran 08:50, 9. Feb 2006 (CET) (Mißverständnis behoben)

Toll

• Modran 05:47, 9. Feb 2006 (CET)

Fels

• Kurz, aber knackig. pro Modran 05:54, 9. Feb 2006 (CET)

Beweis

• QED Modran 07:05, 9. Feb 2006 (CET)
• sehr pro Altweltkamel 10:03, 9. Feb 2006 (CET)
• pro – sollte ich wohl auch mal in die Liste meiner persönlichen Favoriten aufnehmen. --Äksperde 12c:20, 10. Feb 2006 (CET)
• ich sage pro, wetten, ich kann das beweisen?--Frau waldschrat 14:51, 10. Feb 2006 (CET)

Puppe

• ja Modran 07:42, 9. Feb 2006 (CET)