Archiv:Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel

Werbung: Kamelopedia-IRC-Chat auf chat.freenode.net, Raum #kamelopedia

---

Auf dieser Seite kann jedes Kamel Artikel vorschlagen, die es ganz gut findet.
Stimmen innerhalb einer Woche andere Kamele mehrheitlich für einen vorgeschlagenen Artikel, bekommt er eine kleine Auszeichnung und wird zum "Ganz Guten Artikel" gekürt.

Leser finden dann einfacher durch unseren Dschungel von 15.848 Artikeln, und schreibende Kamele können die ganz guten Artkel gut zur Inspiration nutzen.

Im Archiv findest Du bereits gelaufene Abstimmungen. Sollte ein bereits abgestimmter Artikel nochmals zur Wahl gestellt werden, wird niemandem ein Höcker abgerissen.

Zur Abstimmung einfach mit pro/contra stimmen, evtl. die Stimme begründen und mit ~~~~ unterschreiben (verständlicherweise können nur angemeldete Kamele gezählt werden, aber seine Meinung sagen darf jeder).

Doch bevor Du einen Artikel ablehnst, versuche ihn zu verbessern.

Die Nominierungen

Bitte für jeden Tag einen neuen Abschnitt unten anhängen. Fertige Abstimmungen bitte hier entfernen, und ins Archiv kopieren.

Vorschläge 5. Februar 2006

Schnujo

• pro ein anderer Alien --BaDe Holy 02:59, 5. Feb 2006 (CET)
• pro -- Dufo 04:42, 5. Feb 2006 (CET)
• contra Aneinanderreihung von belanglosem Nonsens, ohne daß mal wirklich etwas Witziges kommt. Altweltkamel 07:49, 5. Feb 2006 (CET)
• contra liest sich wie lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua in belanglos albern --Nachteule 08:58, 5. Feb 2006 (CET)
• contra Das Wort belanglos fiel schon zweimal und trifft es wohl am besten. --Äksperde 09:50, 5. Feb 2006 (CET)
• contra - hat Ansätze, aber macht nix daraus. Modran 00:37, 9. Feb 2006 (CET)

No-Theater

• pro und so schöne inszenierung. --dienichtdist
• Pro -- dernichtdisst 09:01, 5. Feb 2006 (CET)
• (wer ist jetzt wer?) Die Texthöhe sollte noch der Bildhöhe angepaßt werden, aber ansonsten pro Modran 00:24, 9. Feb 2006 (CET)
• pro, damit müsste alles klar sein Dufo 01:06, 9. Feb 2006 (CET)

Russische Sprache

• pro auch ohne Bild ;) --Äksperde 09:45, 5. Feb 2006 (CET)
• Yo ist mir zwar eigentlich zu lang, aber er ist ja trotzdem gut. Und mir läuft immer noch die Schamesröte in die Höcker, den kurzzeitig verbuddelt zu haben.--Nachteule 09:50, 5. Feb 2006 (CET)

Tja, wenn man gerne Kategorien löscht begräbt... ;) Modran 15:30, 5. Feb 2006 (CET) (Fachterminus korrigiert, Nachteule 11:02, 6. Feb 2006 (CET))

Ähm, Russische Sprache als Kategorie zu betrachten ist ziemlich, öhm, eigenwillig ;) --Nachteule 11:02, 6. Feb 2006 (CET)

• pro, sehr hübsch - bis auf den Satz mit dem Übersetzungsroboter, der eigentlich den Rest des Artikels ad Absurdum führt. Camelus hallodrii 06:49, 8. Feb 2006 (CET)

Vorschläge 6. Februar

Eisbär

• Pro Stata! --Nachteule 10:55, 6. Feb 2006 (CET)
• ... kühlt man am besten am Nordprol. Modran 23:51, 8. Feb 2006 (CET)

Wattschwein

• Ich versuche gerad noch ein paar Bilder zu machen, ansonsten Pro divifilius 10:03, 7. Feb 2006 (CET)
• Dann mach doch mal ein Bild rein. Erst dann bekommst du von mir vielleicht ein Pröchen --Frau waldschrat 22:16, 8. Feb 2006 (CET)
• WATTSCHWEINE 4 LIFE Pro JUUUUUDE
• Enthält ein paar gute Ideen, aber die sind zu gut versteckt. Modran 00:10, 9. Feb 2006 (CET)

KzÜuAunmA

• contra vll. wäre der Art. lustig, wenn alle Abk. verständl. und nachvollziehb. wären. Camelus hallodrii 06:40, 8. Feb 2006 (CET)
• neutral Größtenteils kann ich die Sätze noch lesen, bei manchen Abk. muss ich aber auch googeln. Kamillo 11:56, 8. Feb 2006 (CET)
• pro - der Stil des Artikels persifliert das Lemma. Das muß zwangsweise Abschreckend wirken, ist aber m.E. gut gelungen. Modran 00:08, 9. Feb 2006 (CET)
• contra - hat reinen Begriffklärung-Charakter und ist doch zu verwirrend. Dufo 01:06, 9. Feb 2006 (CET)
• och doch, finde ich ganz gut --Qamel 09:40, 12. Feb 2006 (CET)

7. Februar

Luftschlange

• Pro weitaus besser, als der derzeit löschbeantragte Artikel in der Wikipedia --Nachteule 07:40, 7. Feb 2006 (CET)
• pro Modran 00:04, 9. Feb 2006 (CET)

9. Februar

Ameisen

• Irgendwie pro Modran 00:44, 9. Feb 2006 (CET)
• Ebenfalls pro Dufo 01:06, 9. Feb 2006 (CET)
• contra Enthaltung wegen pluralisiertem Lemma Altweltkamel 10:02, 9. Feb 2006 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Ameisen Vielleicht sollten wir das bei Spezies mit dem Plural nicht ganz so eng sehen, weil durchaus korrekt? --Nachteule 10:15, 9. Feb 2006 (CET)

Spricht etwas gegen Verschiebung in den Singular? (in wikipedia redirected der Singular zum Plural. Aber solche Unarten muß man ja nicht übernehmens) Modran 10:18, 9. Feb 2006 (CET)

Ich wollte den Plural eigentlich schräg stellen oder in "Anführungszeichen" setzen, weil's ja keiner ist sondern die korrekte Bezeichnung der Klasse. Der Artikel steht unter dem Lemma vollkommen richtig. Nachteule 10:40, 9. Feb 2006 (CET)

FKK

• mal so pro Modran 00:49, 9. Feb 2006 (CET)
• pro - Dufo 01:20, 9. Feb 2006 (CET)

Ferner Osten

• also mir gefällts. Modran 00:51, 9. Feb 2006 (CET)
• dagegen bla bla mit bunten Bildchen. Dass es dem Autoren gefällt ist nur logisch T-Offline 08:45, 9. Feb 2006 (CET)Wie wäre es mit anmelden? Dann könnte ich Dir sachlich erklären, warum ich das für meinen persönlichen Referenz-Artikel halte. Meckern kann jeder, vor allem anonym.Modran 08:25, 9. Feb 2006 (CET)

Hangrind

• ich mag das Bild. Modran 00:53, 9. Feb 2006 (CET)
• pro - Dufo 01:20, 9. Feb 2006 (CET)
• irgendwie dafür T-Offline 08:46, 9. Feb 2006 (CET)

Halbwertfrosch

• ein halbwertiges pro Modran 01:38, 9. Feb 2006 (CET)
• pro--Frau waldschrat 14:51, 10. Feb 2006 (CET)

Europawal

• Kurz, aber knackig. pro Modran 01:44, 9. Feb 2006 (CET)
• Pro ;) --Nachteule 07:15, 12. Feb 2006 (CET)

Hartmetallgewächs

• Den gabs ja auch noch. Pro natürlich Modran 01:46, 9. Feb 2006 (CET)
• Pro! --Nachteule 07:16, 12. Feb 2006 (CET)

Kamelefant

• Den Text find ich so la la, etwas pointenfrei, aber das Bild ist hübsch. Modran 01:53, 9. Feb 2006 (CET)

Kamelopterix

• Ich finds gut Modran 02:05, 9. Feb 2006 (CET)

Katze

• Pro, aber ist das Lemma im Plural richtig? Modran 02:29, 9. Feb 2006 (CET)
• contra wegen pluralisiertem Lemma Altweltkamel 10:02, 9. Feb 2006 (CET)

Singularisiert. Modran 10:21, 9. Feb 2006 (CET) "Doch bevor Du einen Artikel ablehnst, versuche ihn zu verbessern." - Klick doch einach auf "Verschieben", und ent-pluralisiere Lemmata, wenn Du daran Anstoß nimmst. Modran 10:26, 9. Feb 2006 (CET)

• pro auch wenn ich mich mit "Katzen zerhacken" noch nicht so anfreunden kann --Frau waldschrat 14:51, 10. Feb 2006 (CET)

Taube

• pro Modran 03:29, 9. Feb 2006 (CET)
• eigentlich ist der Artikel ja gut, aber aus dem Thema kann man bestimmt noch mehr machen.--Frau waldschrat 14:51, 10. Feb 2006 (CET)

Speisekatze

• Mal ganz fies - aber pro. ;) Modran 04:09, 9. Feb 2006 (CET)
• Im Namen des Tierschutzvereins: contra Altweltkamel 10:10, 9. Feb 2006 (CET)

Aber beim Verzehr von Rindern, Hühnern und Fischen beschwert sich niemand. Das ist wieder mal typisch chauvinistisch. Modran 10:44, 9. Feb 2006 (CET)

• pro --Nachteule 10:42, 9. Feb 2006 (CET)
• contra Suche: Den Witz (allein Katzen zum Essen anzubieten ist doch nicht witzig genug oder? Und jetzt sagt nicht, ich sei chauvinistisch) --Frau waldschrat 14:51, 10. Feb 2006 (CET)
• contra: Schwarzer Humor ist, wenn man trotzdem noch drüber lachen kann. --Äksperde 19:40, 10. Feb 2006 (CET)

Schnappi

• pro schnapp Modran 04:34, 9. Feb 2006 (CET)

Piercing

• pro Modran 04:38, 9. Feb 2006 (CET)

Jesus

• Weil Karikaturen von Religionsstiftern grad IN sind. Modran 05:24, 9. Feb 2006 (CET)
• sehr daführ einer der besten redirectartikel: http://kamelopedia.mormo.org/index.php?title=Jesus&redirect=no 217.237.150.107 08:29, 9. Feb 2006 (CET) Hast Du Probleme mit dem eigensinnigen Humor von Redirects? Modran 08:23, 9. Feb 2006 (CET) Das bleibt stehen!

erkennst du humor, wenn man ihn dir um die höcker knallt? ich habe einen witz gemacht, weil du einen redirect vorgeschlagen hast, statt Kamel von Nazareth. Und was meinst du Pfosten mit "Das bleibt stehen!" und "Vandalismus"? Ich hab ausser hier abzustimmen nix gemacht. Gibts den Artikel Blindfisch? T-Offline 08:43, 9. Feb 2006 (CET)

Nach der History wurden Sätze von mir kommentarlos wieder gelöscht. Das muß´keine Absicht von Dir gewesen sein, vielleicht hat auch der Server gesponnen. Modran 08:50, 9. Feb 2006 (CET) (Mißverständnis behoben)

Toll

• Modran 05:47, 9. Feb 2006 (CET)

Fels

• Kurz, aber knackig. pro Modran 05:54, 9. Feb 2006 (CET)

Beweis

• QED Modran 07:05, 9. Feb 2006 (CET)
• sehr pro Altweltkamel 10:03, 9. Feb 2006 (CET)
• pro – sollte ich wohl auch mal in die Liste meiner persönlichen Favoriten aufnehmen. --Äksperde 12:20, 10. Feb 2006 (CET)
• ich sage pro, wetten, ich kann das beweisen?--Frau waldschrat 14:51, 10. Feb 2006 (CET) Durch Folter? Beunruhigt, Äksperde 14:56, 10. Feb 2006 (CET)

Puppe

• ja Modran 07:42, 9. Feb 2006 (CET)

11. Februar

Unvollständigkeitssatz

• pro – bevor heute wieder nichts neues dazukommt. Außerdem hat der Artikel neben den offensichtlichen auch noch versteckte Qualitäten. --Äksperde 13:33, 11. Feb 2006 (CET)

[[die alternative Spielwüste

• pro – einfach so --ewing 16:34, 11. Feb 2006 (CET)

Ähem, nur mal so: Hast Du Dich so auf PHP-Programmierung festgenagelt, dass Dich Wiki/Wikisyntax überfordert, oder wird die Luft in enger dünner? --Nachteule 16:47, 11. Feb 2006 (CET)

• fast vergessen: mehrere contra --Nachteule 16:47, 11. Feb 2006 (CET)
• Erst mal contra - solange, bis ich es verstehe. --Äksperde 17:10, 11. Feb 2006 (CET)

12. Februar

Ricola

• Pro manche Babys sind tatsächlich schon direkt nach der Geburt hübsch --Nachteule 05:10, 12. Feb 2006 (CET)

Vokalmangelgebiet

• pro --Qamel 09:53, 12. Feb 2006 (CET)