Archiv:Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel
Werbung: Kamelopedia-IRC-Chat auf chat.freenode.net, Raum #kamelopedia
Auf dieser Seite kann jedes Kamel Artikel vorschlagen, die es ganz gut findet.
Stimmen innerhalb von zwei Wochen andere Kamele mehrheitlich für einen vorgeschlagenen Artikel, bekommt er eine kleine Auszeichnung und wird zum "Ganz Guten Artikel" gekürt. Der Hauptautor eines Artikels sollte seine eigenen Artikel nicht vorschlagen und nicht für sie stimmen.
Leser finden dann einfacher durch unseren Dschungel von 15.848 Artikeln, und schreibende Kamele können die ganz guten Artikel gut zur Inspiration nutzen.
Im Archiv findest Du bereits gelaufene Abstimmungen. Sollte ein bereits abgestimmter Artikel nochmals zur Wahl gestellt werden, wird niemandem ein Höcker abgerissen. Zu der Statistik geht es hier.
Zur Abstimmung einfach deutlich erkennbar mit pro/contra stimmen, evtl. die Stimme begründen und mit ~~~~ unterschreiben (verständlicherweise können nur angemeldete Kamele gezählt werden, aber seine Meinung sagen darf jeder).
Bevor Du einen Artikel einreichst oder ablehnst, versuche ihn zu verbessern.
Die Nominierungen
Bitte für jeden Tag einen neuen Abschnitt unten anhängen. Fertige Abstimmungen bitte hier entfernen, und ins Archiv kopieren.
11.10.06
Helgoland
- neutral mit Tendenz zu pro. Lustig find ich es schon, aber so lustig auch nicht. TZM mööepp! 16:27, 16. Okt 2006 (CEST)
- knappes contra. Gut aber nicht gut genug... gOTT 18:02, 18. Okt 2006 (CEST)
- neutral - Dufo 20:30, 25. Okt 2006 (CEST)
- contra - der anfang verspricht eine gute story, die dann aber schnell abflacht. leider. Gastkamel 10:50, 31. Okt 2006 (CET)
24.10.06
Veganischer Hardcore-Splatterjunkie
- pro Find ich iwie gelungen.. ^^ guter Grund, warum Kinder nicht zum Gemüseessen gezwungen werden sollten (B?abykamel, bitte Bescheid sagen wenn ich Scheiße gebaut hab..) --Kanalratte 17:26, 24. Okt 2006 (CEST)
- contra Kamel wird nichtmal erwähnt, flache Witze, vielleicht kein schlechter Ansatz, aber naja. Mööepp? ->Spezial:Contributions/Kanalratte. Kamelokevin 18:21, 24. Okt 2006 (CEST)
- gäääääääääääääääääääääääääääääääähn! dickes contra gOTT 18:53, 25. Okt 2006 (CEST)
- hör mal zu, jetzt lernst du noch was:
Dieser Artikel ist tatsächlich witzig und er hat auch was.
Er ist gerade ein paar Tage alt und kann also noch reifen!
Ein ganz guter Artikel soll sein wie ein guter Wein: Lange gereift, einfach klasse und unglaublich gut.
Das trifft hier noch nicht zu, auch wenn mir der Aritkel durchaus gefällt.
Contra --Wanderdüne 19:05, 25. Okt 2006 (CEST)
- Der Artikel ist der absolute Hammer! Ganz dickes Pro!!! Bild und Text sind einfach genial! Und ich muss auch sagen, ich bin so froh, dass sich endlich mal wer kümmert, denn ich finde es wirklich voll schlimm, dass solche Bücher und Videos auch noch frei verkauft werden... __LOL__ --Ach, und ich finde auch super, dass mal KEIN KAMEL drin vorkommt. Warum soll es das auf Krampf? Steht das irgenwo? --80.171.170.34 17:59, 30. Okt 2006 (CET)
- Die vorhergehende Stimme darf bekanntlich nicht gezählt werden, da der Abstimmende nicht angemeldet war. Aber der Abstimmende hat insofern Recht, dass nicht in jedem Artikel zwingende ein Kamel vorkommen muss, solange der kamelopedianische Humor gewahrt ist. --Wanderdüne 18:09, 31. Okt 2006 (CET)
- contra - mit ein paar beispielen zum thema "geraete" oder links oder oder oder , auf jeden fall mir zu oberflaechlich. eine aneinandereihungvonworten die ich so ohne weitere vertiefung nicht als GaGA empfinde Gastkamel 10:57, 31. Okt 2006 (CET)
- Pro Sehr viele, schöne Fachwörter, die den Anschein tatsächlich vorhandener wissenschaftlicher Grundlagen erwecken (wollen), außerdem greifst du das bekannte Problem des "Ich esse mein Gemüse nicht" auf. Gemüse ist aber auch zu widerlich =) Ddamnmess 18:04, 8. Nov 2006 (CET)
UPS?!!! Äh, danke für die Aufstellung zur GaGa-Wahl! %-) Sah es gerade fassungslos in den Seitenlinks zu meinem Artikel. Ich war aber noch gar nicht ganz fertig... Nun ja, macht nichts. Habe eben noch einen Absatz hineingestellt. Das geht ja richtig ab hier! Was ein bunter Haufen! Jedes Kamel hat halt seinen eigenen Humor - aber über die Komplimente freue ich mich voll!!! --8-D 17:45, 2. Nov 2006 (CET)
- Ich finds auch pro. Ein um sich greifendes Problem das Alltags, sachlich und fundiert erklärt. --C 80.133 PO 19.204 18:44, 8. Nov 2006 (CET) (bin aber dafür, einen Bindestrich im Lemma unterzubringen)
- Vielleicht gibt ja meine Stimme noch den entscheidenden Impuls: pro Kamillo 11:35, 14. Nov 2006 (CET)
- Also meinen Humor trifft das eher als der tausendunddrölfzigste Kamelwitz oder noch ein llllustiges Wortspielchen pro Mümpf Mömpf 14:03, 14. Nov 2006 (CET)
26.10.06
Doofheit
- Ich bleibe neutral, da ich den Artikel geschrieben habe aber ich finde nach einem halben Jahr immer noch, dass er super dumm ist und somit einen GaGa verdient. Vorallem der Abschnitt "Doofheit in Deuthschland" ist zum Kopf zerdeppern. --Knorck ? 17:53, 26. Okt 2006 (CEST)
- Hab lang überlegt und sage Contra 23:06, 28. Okt 2006 (CEST) (dieser Beitrag stammte von Gott persönlich, und der unterschreibt bekanntlich nicht)
- Contra es fehlt noch ein bisschen Klasse, auch wenn er schon beinahe fast nah dran ist. --Wanderdüne 17:24, 30. Okt 2006 (CET)
- contra schmunzeldichte zu gering und keine ueberraschenden sprachlichen wendungen und irgendwie alles zu absehbar. Gastkamel 11:04, 31. Okt 2006 (CET)
07.11.06
Popupblocker
- Ich hatte eigentlich schon seit langem vor, den hier zur Wahl zu stellen - finde ich sehr groß! --8-D 18:29, 7. Nov 2006 (CET)
- Wirklich gute Idee, aber noch ausbaufähig, vom Witzigkeitsgrad her kein GaGA. Contra. --Wanderdüne 18:53, 7. Nov 2006 (CET)
- Pro: Gelungene Worttrennung. Schön absurd. --Moonboy 15:16, 8. Nov 2006 (CET)
- m jap, find ich auch - pro gOTT 16:46, 8. Nov 2006 (CET)
- Pro - ein Klassiker, der mir schon zu meiner Zeit als kfm. Auszubildender Freude gemacht hat und nichts von seiner Brisanz verloren hat -- derDuden 10:19, 13. Nov 2006 (CET)
- Warum ist der nicht schon längst GaGa? Achja, dazu braucht es wohl noch ein pro. Kamillo 11:39, 14. Nov 2006 (CET)
13.11.2006
Hans Sachs
- Ich fand den Artikel schon immer toll. Deshalb stelle ich ihn auch hier hin und sage pro. Ihr seid dran. gOTT 16:23, 13. Nov 2006 (CET)
- Finde ich nicht so toll. Contra. --Wanderdüne 19:53, 13. Nov 2006 (CET)
- Contra: Weder sehr lustig, noch sonderlich sorgfältig. --Moonboy 10:23, 14. Nov 2006 (CET)
- ich oute mich und sage contra weil ich auch nicht hintergrundfest bin und den artikel somit autark bewerten muss Gastkamel 11:08, 16. Nov 2006 (CET)
Leopold
- pro - Ich dachte ich bin heut mal fleißig... der ist echt zum schießen! gOTT 16:32, 13. Nov 2006 (CET)
- wirklich gut, pro --Wanderdüne 19:53, 13. Nov 2006 (CET)
- Ein knappes pro. Kamillo 11:40, 14. Nov 2006 (CET)
- ich musste lachen ! pro die bewaffnung und ausstatung ist prima gemacht Gastkamel 11:04, 16. Nov 2006 (CET)
14.11.2006
Genesis
- Der hats verdient: pro Kamillo 11:56, 14. Nov 2006 (CET)
- Pro - Religionsverarschen gehen mir immer runter wie Öl gOTT 16:01, 14. Nov 2006 (CET)
- Sehr schön! Klasse der "Erzengel Gabriel" und der "Philister Collins" - ebenso der Weblink! Die Auflistung mit den kurzen Bemerkungen finde ich ebenfalls sehr gelungen! --pro! Eine kleine Delle: Es sammle sich die englische Sprache unter dem Himmel an besondere Orte, daß man auch trockene Sprachen höre. Und es geschah so. - Das zu kapieren, da reicht mein Hirnschmalz leider nicht aus. ;-) --8-D 18:01, 14. Nov 2006 (CET)
- ganz klares pro --Wanderdüne 14:47, 15. Nov 2006 (CET)
- Contra: Ist mehr eine Linksammlung, als ein eigenständiger Artikel, und nicht sehr luschtig. --Moonboy 15:49, 15. Nov 2006 (CET)
- okok pro normalerweise nicht 100% mein ding, aber sehr gute wortgedingsel (phillister) und zusammenhaenge Gastkamel 11:02, 16. Nov 2006 (CET)
16.11.06
Hanf
- Habs gerade erst zur Hälfte gelesen, aber soweit so gut. pro Na dann mal weiterlesen... Kamillo 10:05, 16. Nov 2006 (CET)
- ich habe es bis zum ende gelesen ... contra. nett, aber schmunzeldichte :-(( ... naja kennt ihr ja schon Gastkamel 10:54, 16. Nov 2006 (CET)