Projekt:Ka-Mel-Oh!/ultimative Regel-Abstimmungs-Kampagne
hier wird letztmalig über die Spielregeln abgestimmt.
Die drei Vorschläge[<small>bearbeiten</small>]
Regelvorschlag 1 von Dufo
Spielvorbereitung[<small>bearbeiten</small>]
Die Höhe die vereinbarten Punktzahl ist nicht festgeschrieben und kann frei gewählt werden. Eine weitere Spielvariante ist die mit Hin- und Rückkampf. Zwei Spieler spielen zwei Partien mit den gleichen Decks hintereinander. Beim Rückkampf beginnt dann der andere Spieler. Die Siegespunkte von Hin- und Rückkampf werden zusammengezählt. Der Spieler mit der höheren Gesamtpunktzahl ist dann der Gesammtsieger.
|
Regelvorschlag 2 von WiMu
Anmerkung: durch die Einführung von Oasen erhöht sich die Anzahl zur Verfügung stehender Karten um 3 o. 4, daher muss die Anzahl der Handkarten reduziert werden.
Es ist vorher zu vereinbaren, ob die Langversion (Durchspielen des ganzen Decks) Die Höhe die vereinbarten Punktzahl ist nicht festgeschrieben und kann frei gewählt werden.
|
Regelvorschlag 3 vom Kamelkönig
Anmerkung: durch die Einführung von Oasen erhöht sich die Anzahl zur Verfügung stehender Karten um 3 o. 4, daher muss die Anzahl der Handkarten reduziert werden.
Es ist vorher zu vereinbaren, ob die Langversion (Durchspielen des ganzen Decks) Die Höhe die vereinbarten Punktzahl ist nicht festgeschrieben und kann frei gewählt werden. |
Spielplan[<small>bearbeiten</small>]
Gegnerische Monster-Karten können nur dann in des Gegners Hälfte wechseln, wenn dort noch ein Kampfplatz frei ist. |
Spielplan
Gegnerische Monster-Karten können nur dann in des Gegners Hälfte wechseln, wenn dort noch ein Kampfplatz frei ist. |
Spielplan
Gegnerische Monster-Karten können nur dann in des Gegners Hälfte wechseln, wenn dort noch ein Kampfplatz frei ist. |
Ablauf eines Spielzuges[<small>bearbeiten</small>]
|
Ablauf eines Spielzuges
|
Ablauf eines Spielzuges
Anm. d. Red.: Spielablauf noch in Bearbeitung ... Karten sollen evtl. nur aus der Hand ausspielbar sein, dafür jederzeit (auch, wenn in der selben Runde eine Oase aktiviert wurde) |
Mutationen und Fusionen von Monstern[<small>bearbeiten</small>]1. Mutationen
2. Fusionen
|
Mutationen und Fusionen von Monstern 1. Mutationen
2. Zusammenrottungen (so heißt das!)
Kommentar: da sich die Anzahl spielbarer Karten durch die Aufteilung des Decks erhöht (und man „nutzlose“ Karten auch wieder verbuddeln kann ... siehe oben) ist die Gefahr „toter Karten“ relativ gering (zumal jederzeit eine Kartensuche durchgeführt werden kann). Ein Universal-Fusions-Item ist daher überflüssig und – da äußerst unkreativ – meinerseits unerwünscht. Durch die (notwendige) Einführung von Kartenserien ist auch das sammeln (vielmehr das Finden) entsprechender Items ein geringeres Problem. Dies gilt ebenfalls für die automatische Kartensuche, wie sie für die bisherigen Karten vorgesehen war.
|
Mutationen und Fusionen von Monstern 1. Mutationen
2. Zusammenrottungen (so heißt das!)
|
Kampfregeln[<small>bearbeiten</small>]
|
Kampfregeln
|
Kampfregeln
|
Datteln[<small>bearbeiten</small>]Die Dattel-Oase
|
Datteln
|
Datteln
|
Spielende[<small>bearbeiten</small>]
Anmerkung: Der Spieler der bei der Kurzspiel-Variante als erster die vereinbarte Siegespunktzahl erreicht hat ist nicht unbedingt der Sieger des Spieles. Dufo 15:59, 12. Jun 2007 (CEST) |
Spielende
Anmerkung: Der Spieler der bei der Kurzspiel-Variante als erster die vereinbarte Siegespunktzahl erreicht hat ist nicht unbedingt der Sieger des Spieles. WiMu 19:00, 18. Jun 2007 (CEST) |
Spielende
Anmerkung: Der Spieler der bei der Kurzspiel-Variante als erster die vereinbarte Siegespunktzahl erreicht hat ist nicht unbedingt der Sieger des Spieles. Der Kamelkönig 19:37, 29. Jun 2007 (CEST) |
Um Ärger wie bei der letzten Regelabstimmung zu vermeiden, darf hier jedes Kamel nur eine pro-Stimme abgeben (unter dem jeweiligen Konzept, das ihm am meisten zusagt). Kommentare hinterlassen und/oder gegenseitig die Köppe einschlagen dürft ihr gleich hier unter diesem Kästchen. Wahlleiter und unabhängiger Beobachter ist Kamel:JANNiS
Kommentare[<small>bearbeiten</small>]
Ich sehe in der erlaubten universellen Kartensuche eine erhebliche Schwäche. Dadurch erhöht sich die Wahrscheinlichkeit, dass am Ende derjenige mit den stärkeren Karten im Deck gewinnt, um einiges. Man nehme mal an, jemand sucht gleich zu Anfang des Spieles seinen absoluten Obermosher mit 60 AP, 50 DP, 180 LP aus dem Deck heraus, der sämtliche Monster des Gegners vom Platz pustet, ohne dass er dabei nennenswerten Schaden nimmt. Im nächsten Spiel macht er es genau so, dann nochmal, weil er weiß, dass dieses Erfolgsrezept aufgeht. Wenn es vom Glück abhängen würde, ob man eine solche Karte zieht, von mir aus. Wenn der Spieler aber in jedem Spiel diese Suche durchführen kann, wird aus dem ursprünglichen Spiel letztendlich nur ein immer gleich ausgehender Schwanzlängenvergleich ohne Glücksfaktor, weil der Gegner oft wenig gegen einen solchen Verlauf des Spiels tun kann, wenn ihm selbst die Karte im Deck fehlt, die zum Auslöschen des overpowerten Monsters nötig wäre.
Auch halte ich es für keine gute Idee, die Siegespunkte von der Häufigkeitsklasse abhängig zu machen. Gerade die niedrig-preisigen Monster der HK1 würden dadürch erheblich an Attraktivität verlieren. Denn seien wir mal ehrlich: Würdet ihr noch eine Voodoo-Puppe spielen, von der ihr zwar wisst, dass sie dem Gegner insgesamt 150LP Schaden zufügt, sie ihm jedoch auch auf jeden Fall die Halbe Miete für den Spielgewinn einbringt? Es wäre vielleicht besser, die Siegespunkte konstant oder vom Dattelpreis abhängig zu machen. --sz(¿?) 15:48, 19. Jun 2007 (CEST)
Der Vorteil des um 3 Datteln niedrigeren Preises der durch um eine Stufe seltenere HK erzielt wird, wird durch den Nachteil erkauft dass der Gegner einen Siegespunkt mehr bekommt, falls er das Monster besiegt. So haben hohe Dattelpreise auch einen kleinen Vorteil. Dufo 16:06, 19. Jun 2007 (CEST)
- Also, es ist ja noch lange nicht sicher, dass ein Spieler sein Monster auf Anhieb findet, da schließlich nur eine der drei (oder vier) Oasen durchsucht werden darf. Dann sind die richtig guten Monster ja auch noch sehr teuer ... während also Spieler a darauf spart, seine Oase durchsuchen zu dürfen (mit evtl. mehreren Anläufen ... und bei jedem Versuch wird die Oase wieder deaktiviert) und anschließend die Datteln für sein überteures Megamonster zusammenkratzt, hat Spieler b schon längst sein kleines Monster in die Arena geschickt und erhält Runde um Runde einen Siegpunkt. Dann sind auch teure Monster längst nicht unbesiegbar, wir haben etliche Items, die ein Monster direkt in die Wüste oder wieder zurück auf die Hand schicken, oder sonstwie den Spieß umdrehen. Der Preis für das Durchsuchen ist im übrigen Verhandlungssache ... König hätte es gerne billiger, andere dagenem vermutlich teurer ... man wird schlicht und einfach sehen (in der Testphase dann). Die Staffelung der Siegpunkte nach HK finde ich super ... Notfalls muss die HK eines Monsters dann halt noch entsprechend angepasst werden. --WiMu 18:02, 19. Jun 2007 (CEST)
- Es wäre auch zu überlegen, ob (unabhängig von den AP und DP Werten) bei einem Angriff ein Mindestschaden (vielleicht 5-10 LP) entsteht, damit auch Monster mit sehr guten Defensivwerten besiegt werden können ... ich hab' vor langer, langer Zeit mal Freewar gespielt, da war das auch so (das altbekannte Totschlagargument). --WiMu 13:08, 20. Jun 2007 (CEST)
- Die AP lassen sich stärker steigern als die DP. Theoretisch ist beim 2:2 Kampf eine maximale AP von 200 zu erreichen. Zwei Monster mit je 100 AP (Steigerung durch Items) gegen maximale 80 DP (ebenfalls nur durch Steigerung durch Items zu erreichen) - immerhin ein Netto-Schaden von 120 Punkten. Dufo 16:40, 20. Jun 2007 (CEST)
- Stimmt, hatte ich übersehen. Noch ein Argument mehr, dass die Pauschal-Kartensuche nach DEM Übermonster nicht so sehr ins Gewicht fällt. --WiMu 16:42, 20. Jun 2007 (CEST)
- Die AP lassen sich stärker steigern als die DP. Theoretisch ist beim 2:2 Kampf eine maximale AP von 200 zu erreichen. Zwei Monster mit je 100 AP (Steigerung durch Items) gegen maximale 80 DP (ebenfalls nur durch Steigerung durch Items zu erreichen) - immerhin ein Netto-Schaden von 120 Punkten. Dufo 16:40, 20. Jun 2007 (CEST)
Außerdem hilft das mit den HK auch den Spielern mit minderwertigeren Karten, denn wenn ein gewisser Spieler sein Deck nur mit HK1 Monstern von 0 bis 6 Datteln vollgestopft hat, dann bringt das eben den Siegespunktnachteil mit sich. So gibt es einen Ausgleich und HK1 Monster sind ja auch schwieriger zu beiegen als entsprechende bei HK4.--Der Kamelkönig 21:17, 20. Jun 2007 (CEST)
Sehr gute Vorschläge, nur die Kampfregeln sagen mir nicht besonders zu. Jedes Monster sollte meiner Meinung nach pro Runde nur einen Angriff auf ein gegnerisches Monster in der Arena starten können. Zwei Monster greifen dabei nacheinander an und können auch unterschiedliche Ziele haben. Greifen beide dasselbe Ziel an, so werden die DP nur ein Mal abgezogen.--Kamel:Kamelikaze Bilder gesucht! 17:52, 30. Aug 2007 (CEST)
Abstimmung[<small>bearbeiten</small>]
Vorschlag 1 (Dufo)[<small>bearbeiten</small>]
Vorschlag 2 (WiMu)[<small>bearbeiten</small>]
Ich erkläre die Abstimmung mal für beendet, damit ich an der Datenbank weiterarbeiten kann --WiMu 14:13, 27. Nov 2007 (CET)
Vorschlag 3 (Kamelkönig)[<small>bearbeiten</small>]
Wahlleitung[<small>bearbeiten</small>]
Das wars, die Abstimmung ist wohl jetzt schon gelaufen. WiMu betrachte ich als Sieger dieser Abstimmung. Kamelkönig hat schon eh aufgegeben, in dem er gegen seinen eigenen Regel-Vorschlag, und für den Regel-Vorschlag von WiMu gestimmt hat. 8:1:0 für WiMu, da habe ich keine Hoffnung mehr dass sich das Blatt noch einmal wendet. Jetzt kommt es ganz allein auf JANNiS an, ob er dazu überhaupt in der Lage dieses Spiel mit den WiMu-Regeln zu programieren. Falls nicht, dann müssen wir auf einen der beiden abgelehnten Vorschläge zurückgreifen. --- Dufo 04:47, 16. Aug 2007 (CEST)
- Ich hab' Dir doch geschrieben, dass JANNiS sein OK zu allen drei Vorschlägen gegeben hat ... guck mal auf die Diskussionsseite: „von der Umsetzung her wird nicht eines komplizierter sein als das andere, die Unterschiede sind da recht klein... Spielt also von da her keine Rolle“. Im übrigen könnte man die Abstimmung ruhig noch weiter laufen lassen; wo wir eh' schon so lang darauf gewartet haben endlich abstimmen zu dürfen, da muss man jetzt nicht hetzen (mir isses egal ... ich mein nur; nicht dass da noch Beschwerden kommen ...).
- P.S.: Ich betrachte diese Regeln übrigens nicht als meine Idee ... das gesamte Kampfsystem und der Spielplan ist von Dir, die Idee mit den Fusionen von SIR BLAZE, usw. --WiMu 10:58, 16. Aug 2007 (CEST)
- Also gut, lassen wir die Abstimmung weiter laufen, bis sich JANNiS hierzu äußert. -- Dufo 11:52, 16. Aug 2007 (CEST)
- Würde vorschlagen, wir lassen das so lange weiterlaufen, bis ich Zeit hab und beim Programmieren an den Punkt komme, wo ich die Regeln wirklich definitiv brauche ;-) --JANNiS 13:22, 16. Aug 2007 (CEST)
hier is ja echt viel los ;) --Sir Blaze 13:34, 12. Sep 2007 (CEST)