Archiv:Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel

aus Kamelopedia, der wüsten Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Werbung: Kamelopedia-IRC-Chat auf chat.freenode.net, Raum #kamelopedia

Kamelopedia Qualitätsoffensive quer.jpg

Auf dieser Seite kann jedes Kamel Artikel vorschlagen, die es ganz gut findet.
Stimmen innerhalb einer Woche andere Kamele mehrheitlich für einen vorgeschlagenen Artikel, bekommt er eine kleine Auszeichnung und wird zum "Ganz Guten Artikel" gekürt.

Leser finden dann einfacher durch unseren Dschungel von 15.848 Artikeln, und schreibende Kamele können die ganz guten Artkel gut zur Inspiration nutzen.

Im Archiv findest Du bereits gelaufene Abstimmungen. Sollte ein bereits abgestimmter Artikel nochmals zur Wahl gestellt werden, wird niemandem ein Höcker abgerissen.

Zur Abstimmung einfach mit pro/contra stimmen, evtl. die Stimme begründen und mit ~~~~ unterschreiben (verständlicherweise können nur angemeldete Kamele gezählt werden, aber seine Meinung sagen darf jeder).


Bevor Du einen Artikel einreichst, versuche ihn zu verbessern.

Die Nominierungen

Bitte für jeden Tag einen neuen Abschnitt unten anhängen. Fertige Abstimmungen bitte hier entfernen, und ins Archiv kopieren.


Vorschläge 6. Februar

Eisbär

  • Pro Stata! --Nachteule 10:55, 6. Feb 2006 (CET)
  • ... kühlt man am besten am Nordprol. Modran 23:51, 8. Feb 2006 (CET)

Wattschwein

  • Ich versuche gerad noch ein paar Bilder zu machen, ansonsten Pro divifilius 10:03, 7. Feb 2006 (CET)
  • Dann mach doch mal ein Bild rein. Erst dann bekommst du von mir vielleicht ein Pröchen --Frau waldschrat 22:16, 8. Feb 2006 (CET)
  • WATTSCHWEINE 4 LIFE Pro JUUUUUDE
  • Enthält ein paar gute Ideen, aber die sind zu gut versteckt. Modran 00:10, 9. Feb 2006 (CET)
  • mir fehlt da noch etwas Schliff, deshalb eher cöntrachen --Nachteule 06:10, 14. Feb 2006 (CET)

KzÜuAunmA

  • contra vll. wäre der Art. lustig, wenn alle Abk. verständl. und nachvollziehb. wären. Camelus hallodrii 06:40, 8. Feb 2006 (CET)
  • neutral Größtenteils kann ich die Sätze noch lesen, bei manchen Abk. muss ich aber auch googeln. Kamillo 11:56, 8. Feb 2006 (CET)
  • pro - der Stil des Artikels persifliert das Lemma. Das muß zwangsweise Abschreckend wirken, ist aber m.E. gut gelungen. Modran 00:08, 9. Feb 2006 (CET)
  • contra - hat reinen Begriffklärung-Charakter und ist doch zu verwirrend. Dufo 01:06, 9. Feb 2006 (CET)
  • och doch, finde ich ganz gut --Qamel 09:40, 12. Feb 2006 (CET)

7. Februar

Luftschlange

9. Februar

Ameisen

  • Irgendwie pro Modran 00:44, 9. Feb 2006 (CET)
  • Ebenfalls pro Dufo 01:06, 9. Feb 2006 (CET)
  • contra Enthaltung wegen pluralisiertem Lemma Altweltkamel 10:02, 9. Feb 2006 (CET)
http://de.wikipedia.org/wiki/Ameisen Vielleicht sollten wir das bei Spezies mit dem Plural nicht ganz so eng sehen, weil durchaus korrekt? --Nachteule 10:15, 9. Feb 2006 (CET)
Spricht etwas gegen Verschiebung in den Singular? (in wikipedia redirected der Singular zum Plural. Aber solche Unarten muß man ja nicht übernehmens) Modran 10:18, 9. Feb 2006 (CET)
Ich wollte den Plural eigentlich schräg stellen oder in "Anführungszeichen" setzen, weil's ja keiner ist sondern die korrekte Bezeichnung der Klasse. Der Artikel steht unter dem Lemma vollkommen richtig. Nachteule 10:40, 9. Feb 2006 (CET)

FKK

  • mal so pro Modran 00:49, 9. Feb 2006 (CET)
  • pro - Dufo 01:20, 9. Feb 2006 (CET)

Ferner Osten

  • also mir gefällts. Modran 00:51, 9. Feb 2006 (CET)
  • dagegen bla bla mit bunten Bildchen. Dass es dem Autoren gefällt ist nur logisch T-Offline 08:45, 9. Feb 2006 (CET)Wie wäre es mit anmelden? Dann könnte ich Dir sachlich erklären, warum ich das für meinen persönlichen Referenz-Artikel halte. Meckern kann jeder, vor allem anonym.Modran 08:25, 9. Feb 2006 (CET)
  • Gute Bilder sind nicht alles, daher eher contra -- Dufo 11:49, 12. Feb 2006 (CET)

Hangrind

  • ich mag das Bild. Modran 00:53, 9. Feb 2006 (CET)
  • pro - Dufo 01:20, 9. Feb 2006 (CET)
  • irgendwie dafür T-Offline 08:46, 9. Feb 2006 (CET)

Halbwertfrosch

  • ein halbwertiges pro Modran 01:38, 9. Feb 2006 (CET)
  • pro --Frau waldschrat 14:51, 10. Feb 2006 (CET)
  • pro --Qamel 09:54, 12. Feb 2006 (CET)

Europawal

  • Kurz, aber knackig. pro Modran 01:44, 9. Feb 2006 (CET)
  • Pro ;) --Nachteule 07:15, 12. Feb 2006 (CET)
  • pro --Qamel 09:55, 12. Feb 2006 (CET)

Hartmetallgewächs

  • Den gabs ja auch noch. Pro natürlich Modran 01:46, 9. Feb 2006 (CET)
  • Pro! --Nachteule 07:16, 12. Feb 2006 (CET)
  • Ein ganz klares pro -- Dufo 11:49, 12. Feb 2006 (CET)

Kamelefant

  • Den Text find ich so la la, etwas pointenfrei, aber das Bild ist hübsch. Modran 01:53, 9. Feb 2006 (CET)
  • Gutes Bild und der Text geht auch so, tendiert eher zu pro -- Dufo 11:49, 12. Feb 2006 (CET)

Kamelopterix

  • Ich finds gut Modran 02:05, 9. Feb 2006 (CET)
  • Text ist gut, und ein Bild ist auch dabei, daher pro -- Dufo 11:49, 12. Feb 2006 (CET)

Katze

  • Pro, aber ist das Lemma im Plural richtig? Modran 02:29, 9. Feb 2006 (CET)
  • contra wegen pluralisiertem Lemma Altweltkamel 10:02, 9. Feb 2006 (CET)
Singularisiert. Modran 10:21, 9. Feb 2006 (CET) "Doch bevor Du einen Artikel ablehnst, versuche ihn zu verbessern." - Klick doch einach auf "Verschieben", und ent-pluralisiere Lemmata, wenn Du daran Anstoß nimmst. Modran 10:26, 9. Feb 2006 (CET)
  • pro auch wenn ich mich mit "Katzen zerhacken" noch nicht so anfreunden kann --Frau waldschrat 14:51, 10. Feb 2006 (CET)

Taube

  • pro Modran 03:29, 9. Feb 2006 (CET)
  • eigentlich ist der Artikel ja gut, aber aus dem Thema kann man bestimmt noch mehr machen.--Frau waldschrat 14:51, 10. Feb 2006 (CET)
  • pro -- Dufo 11:49, 12. Feb 2006 (CET)

Speisekatze

  • Mal ganz fies - aber pro. ;) Modran 04:09, 9. Feb 2006 (CET)
  • Im Namen des Tierschutzvereins: contra Altweltkamel 10:10, 9. Feb 2006 (CET)
Aber beim Verzehr von Rindern, Hühnern und Fischen beschwert sich niemand. Das ist wieder mal typisch chauvinistisch. Modran 10:44, 9. Feb 2006 (CET)
  • pro --Nachteule 10:42, 9. Feb 2006 (CET)
  • contra Suche: Den Witz (allein Katzen zum Essen anzubieten ist doch nicht witzig genug oder? Und jetzt sagt nicht, ich sei chauvinistisch) --Frau waldschrat 14:51, 10. Feb 2006 (CET)
  • contra: Schwarzer Humor ist, wenn man trotzdem noch drüber lachen kann. --Äksperde 19:40, 10. Feb 2006 (CET)
  • pro: Es bleibt beim Humor, wird eh nicht in die Tat umgesetzt. -- Dufo 11:49, 12. Feb 2006 (CET)

Schnappi

  • pro schnapp Modran 04:34, 9. Feb 2006 (CET)
  • pro der Artikel ist viel besser als das Lied -- Dufo 11:49, 12. Feb 2006 (CET)

Piercing

  • pro Modran 04:38, 9. Feb 2006 (CET)
  • pro! Coole Bildunterschrift --Qamel 09:59, 12. Feb 2006 (CET)

Jesus

erkennst du humor, wenn man ihn dir um die höcker knallt? ich habe einen witz gemacht, weil du einen redirect vorgeschlagen hast, statt Kamel von Nazareth. Und was meinst du Pfosten mit "Das bleibt stehen!" und "Vandalismus"? Ich hab ausser hier abzustimmen nix gemacht. Gibts den Artikel Blindfisch? T-Offline 08:43, 9. Feb 2006 (CET)
Nach der History wurden Sätze von mir kommentarlos wieder gelöscht. Das muß´keine Absicht von Dir gewesen sein, vielleicht hat auch der Server gesponnen. Modran 08:50, 9. Feb 2006 (CET) (Mißverständnis behoben)

Toll

  • Modran 05:47, 9. Feb 2006 (CET)

Fels

  • Kurz, aber knackig. pro Modran 05:54, 9. Feb 2006 (CET)

Beweis

  • QED Modran 07:05, 9. Feb 2006 (CET)
  • sehr pro Altweltkamel 10:03, 9. Feb 2006 (CET)
  • pro – sollte ich wohl auch mal in die Liste meiner persönlichen Favoriten aufnehmen. --Äksperde 12:20, 10. Feb 2006 (CET)
  • ich sage pro, wetten, ich kann das beweisen?--Frau waldschrat 14:51, 10. Feb 2006 (CET) Durch Folter? Beunruhigt, Äksperde 14:56, 10. Feb 2006 (CET) Schade, anscheinend reicht der Beweis durch Einschüchterung auch schon --Frau waldschrat 18:58, 12. Feb 2006 (CET)

Puppe

  • ja Modran 07:42, 9. Feb 2006 (CET)

11. Februar

Unvollständigkeitssatz

  • pro – bevor heute wieder nichts neues dazukommt. Außerdem hat der Artikel neben den offensichtlichen auch noch versteckte Qualitäten. --Äksperde 13:33, 11. Feb 2006 (CET)

die alternative Spielwüste

  • pro – einfach so --ewing 16:34, 11. Feb 2006 (CET)
Ähem, nur mal so: Hast Du Dich so auf PHP-Programmierung festgenagelt, dass Dich Wiki/Wikisyntax überfordert, oder wird die Luft in enger dünner? --Nachteule 16:47, 11. Feb 2006 (CET)
  • fast vergessen: mehrere contra --Nachteule 16:47, 11. Feb 2006 (CET)
  • Erst mal contra - solange, bis ich es verstehe. --Äksperde 17:10, 11. Feb 2006 (CET)
  • contra ein nicht existierender Artikel kann nicht gewählt werden -- Dufo 11:49, 12. Feb 2006 (CET)
  • dann behaupte ich einfach mal, der Artikel gehört zum besseren Drittel und stimme mit pro. Ha! --Qamel 00:05, 14. Feb 2006 (CET)

12. Februar

Ricola

  • Pro manche Babys sind tatsächlich schon direkt nach der Geburt hübsch --Nachteule 05:10, 12. Feb 2006 (CET)
  • bisschen kurz --Qamel 09:58, 12. Feb 2006 (CET)
  • Nö, find ich nicht, deshalb pro --Frau waldschrat 18:57, 12. Feb 2006 (CET)

Vokalmangelgebiet

  • pro --Qamel 09:53, 12. Feb 2006 (CET)
  • pro: Selbstverständliches wird dadurch interessant, wenn irgendwo ein Mangel herrscht. -- Dufo 11:49, 12. Feb 2006 (CET)
  • pro, auch wenn es gegenüber dem ursprünglichen Abschnitt in Russische Sprache ein wenig breitgetreten wirkt. --Äksperde 15:31, 12. Feb 2006 (CET)

Rituaal

  • pro: Also ich finds klasse VanKamel 12:59, 12. Feb 2006 (CET)
  • contra wegen Schlechtschreibung. Die Floskel "Doch bevor Du einen Artikel ablehnst, versuche ihn zu verbessern." beantrage ich zu ändern in "Bevor Du einen Artikel einreichst, versuche ihn zu verbessern." --Äksperde 15:45, 12. Feb 2006 (CET)
Habe ich gleich mal geändert.Mali 15:48, 12. Feb 2006 (CET)
<Kevin> Das ging ja schnell! </Kevin> --Äksperde 15:50, 12. Feb 2006 (CET)
  • pro: Nachdem die Rechtschreibung halbwegs geht, find ich ihn auch gut Hubert K-Mel 09:37, 13. Feb 2006 (CET)
  • pro Tarikabdelkarik 10:22, 14. Feb 2006 (CET)
  • Contra, nicht nur wegen: Schiebung! Wenn GOTT!=VanKamel != Hubert K-Mel != Tarikabdelkarik, dann fress ich 'nen Besen (entweder ist das ein und dasselbe Kamel, oder jemand hat sich Wahlhuren herangezogen). --Nachteule 10:41, 14. Feb 2006 (CET)
  • Pro, weils mein Artikel ist! Ach ja, guten Appetit Eule! UND UNTERSTELL MIR NICHT SO NEN SCHEISS!

13. Februar 2006

Kamelopidicus

  • pro Nette Idee gut ausgeführt. Kamillo 15:00, 13. Feb 2006 (CET)
  • pro Gefällt mir gut und hat mir ein Breites Grinsen auf die Visage gemalt GOTT 10:40, 14. Feb 2006 (CET)

Liste beliebter letzter Worte

  • pro - gefällt. --Sockenzombie 16:17, 13. Feb 2006 (CET)
  • aber ein paar davon könnte man noch rausnehmen, oder? wollte bloß nicht voreilig sein und das selbst machen, hintereilig und faul ist viel besser. --Frau waldschrat 23:44, 13. Feb 2006 (CET)

14. Februar 2006

T-Rohr

  • pro Toller Artikel mir klasse Bildern! Nimmt den Terrorismus schön auf die Schüppe! Tarikabdelkarik 10:52, 14. Feb 2006 (CET)

Es ist kein Problem, seine eigenen Artikel vorzuschlagen, dazu braucht man nicht haufenweise Sockenpüppchen basteln [1]. --Nachteule 10:54, 14. Feb 2006 (CET)

Liebe Nachteule! Ich würd dir ja gerne Recht geben, wenn du Recht hättest. Leider ist das Gegenteil der Fall!!! Wenn ich meine eigenen Artikel vorschlagen will, dann tu ich das zum Teufel auch, und dazu brauch ich keine "Sockenpüppchen", wie dus so wunderschön nennst. Langer Rede Kurzer Sinn, ich hab nichts, aber auch gar nichts mit diesem Tarikabdelkarik zu tun. Also bitte frag mich erst mal ob das mein "Sockenpüppchen" und rotz es nicht so einfach dahin. Danke! GOTT 16:03, 14. Feb 2006 (CET)

  • Ach ja, zum Thema Eigenlob: pro GOTT 16:03, 14. Feb 2006 (CET)
Abgerufen von „http://testpyramido.uni-guehlen.de/w/index.php?title=Archiv:Kamelopedia:Kandidaten_für_ganz_gute_Artikel&oldid=95108“