Archiv:Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel/Archiv 2006/10 - 12

aus Kamelopedia, der wüsten Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

ACHTUNG!
 
Du befindest Dich in der Vergangenheit! Dies ist das aktuellste Archiv.
 
Die Zukunft wird auf Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel geschrieben!


Hier ist nur Vergangenheit!
Das GaGA-Archiv ist per 29.5.2007 stillgelegt worden. Alle Abstimmungsergebnisse sind damals in die Diskussionen der jeweiligen Artikel übertragen worden. Im April 2011 ist die GaGA-Wahl endgültig beendet worden.

Damit das Archiv nicht aus allen Nähten platzt, befinden sich ältere Abstimmungen in Archiv-Archiven:

Dieser Artikel wurde zum guten Artikel gewählt.

Dieser Artikel wurde nicht zum guten Artikel gewählt.

04.10.06

WIR

  • von mir gibts dafür einfach mal so ein neutral Gingy
  • contra, wir sind einfach zu gut dafür. Vor allem das Bild ist klasse! AnnaLog 01:48, 4. Okt 2006 (CEST)
  • contra - Zu stichwortartig, kein schönes Bild. Da müssen WIR noch drann arbeiten. --Laben 12:33, 4. Okt 2006 (CEST)
  • contra nicht mal annähernd GaGA - Gastkamel hat Recht! --Wanderdüne 18:42, 4. Okt 2006 (CEST)

ich bin ja nur gast hier, aber ich haette da mal ne frage: werden nun alle artikel die man "einfach mal so" "neutral" findet, zum GaGA vorgeschlagen? --> daher CONTRA Gastkamel 14:04, 4. Okt 2006 (CEST)

  • contra - schlecht... gOTT 15:36, 5. Okt 2006 (CEST)
  • contra - wenn dies schon GaGA wäre, dann wären tausende Artikel GaGA - Dufo 01:24, 6. Okt 2006 (CEST)
  • contra - der wär IMO nichtmal zu den Anfangszeiten der Kamelopedia besonders lustig gewesen... --Wutzofant (✉✍) 00:12, 13. Okt 2006 (CEST)

Fischmehl

  • Na dann trau ich mich mal den vorzuschlagen: pro AnnaLog 03:47, 4. Okt 2006 (CEST)
  • pro gOTT 15:37, 5. Okt 2006 (CEST)
  • klein aber fein - pro --Laben 16:12, 5. Okt 2006 (CEST)
  • Ich finde, bevor man pro sagt, sollte man den Artikel auf Grammatik und Rechtschreibung überprüfen. pro ;) C 80.133 PO 19.204 00:33, 6. Okt 2006 (CEST)
  • pro Brot aus Fisch ist einfach GaGA - Dufo 01:24, 6. Okt 2006 (CEST)
  • Pro Kamillo 20:44, 7. Okt 2006 (CEST)
  • Pro eine gute idee eingefangen, schoen aufgebroeselt, den witz rausgefiltert und legger verbacken, respekt, so werden GaGAs gemacht! Gastkamel 09:56, 9. Okt 2006 (CEST)
  • contra, der ist ja voller Plenks und sonstiger Typographie-Sünden!
    So, hab das korrigiert, aber immer noch nur neutral. Definitiv <code>{{hw}}</code>, vor allem wegen der Bilder, aber irgendwie (noch) nicht mehr; reißt mich nicht richtig mit. --Wutzofant (✉✍) 00:17, 13. Okt 2006 (CEST)

05.10.06

Rechenkünstler

  • Saubere Arbeit, gut recherchiert und ohne Schnickschnack. pro C 80.133 PO 19.204 00:01, 6. Okt 2006 (CEST)
  • pro - Tolles Wortspiel, Gärtner statt Mathematiker, das ist GaGA - Dufo 01:24, 6. Okt 2006 (CEST)
  • Wollts gerade vorschlagen, aber.... Finde der Artikel ist auf jeden Fall ein pro wert. -- Pille 14:19, 6. Okt 2006 (CEST)
  • Super Idee super umgesetzt. Hab noch das Wurzelziehen eingebaut. pro Kamillo 23:34, 6. Okt 2006 (CEST)
  • pro - Da passt einfach alles! gOTT 12:15, 7. Okt 2006 (CEST)
  • pro - Ich stimme der Lobhuberei oben zu. --Laben 12:24, 7. Okt 2006 (CEST)
  • Pro da rechent der gast mit einem gepflegtem GaGA. Gastkamel 09:58, 9. Okt 2006 (CEST)
  • pro Nette Pointen, gute Bilder... --Wutzofant (✉✍) 00:40, 13. Okt 2006 (CEST)
  • Pro mit dieser Art von Rechenkünstler hätte ich echt nicht gerechnet! Kamel: Geli

8.10.06

Rorschachtest

  • Kaunm den Kinderschuhen entwachsen, schon Pro !!!!!!!!!! Kamillo 18:51, 8. Okt 2006 (CEST)
  • Habe problemlos tiefere Erkenntnisse in Erfahrung bringen können. Absolut Pro --KKK 19:01, 8. Okt 2006 (CEST)
  • Den ganzen Nachmittag gespielt und immer wieder durchgefallen, wie schafft ihr den bloß? Pro AnnaLog 19:22, 8. Okt 2006 (CEST)
  • Das Lösungswort ist doch Ödipuskomplex oder !? - pro--Laben 19:29, 8. Okt 2006 (CEST)
  • OrPPro.JPG
    Gastkamel 10:19, 9. Okt 2006 (CEST)
  • pro - einfach super! --Mathekamel 13:24, 9. Okt 2006 (CEST)
  • pro - Der Witz ist dabei, das hier immer nur um den heißen Brei geredet wird. Auf allen Bildern sind überall Kamele zu erkennen, aber im ganzen Text kommt das Wort Kamel überhaupt nicht vor; hoffentlich bleibt dies so. - Dufo 16:40, 9. Okt 2006 (CEST)
  • pro - einfach nur gut. gOTT 19:28, 9. Okt 2006 (CEST)
  • pro - Langeweiliges Lobesgeblubber gestrichen Immanuel Kamel 04:44, 10. Okt 2006 (CEST)
  • pro - cool, hab 110%! --Wutzofant (✉✍) 00:41, 13. Okt 2006 (CEST)

11.10.06

Helgoland

  • neutral mit Tendenz zu pro. Lustig find ich es schon, aber so lustig auch nicht. TZM mööepp! 16:27, 16. Okt 2006 (CEST)
  • knappes contra. Gut aber nicht gut genug... gOTT 18:02, 18. Okt 2006 (CEST)
  • neutral - Dufo 20:30, 25. Okt 2006 (CEST)
  • contra - der anfang verspricht eine gute story, die dann aber schnell abflacht. leider. Gastkamel 10:50, 31. Okt 2006 (CET)
  • Ich bleibe neutral. Der erste Abschnitt ist recht GaGA, der letzte taugt dann gar nichts mehr. Und weshalb verdeckt das Bild eigentlich den Text? -- Kam-aeleon 15:07, 18. Nov 2006 (CET)

24.10.06

Veganischer Hardcore-Splatterjunkie

  • pro Find ich iwie gelungen.. ^^ guter Grund, warum Kinder nicht zum Gemüseessen gezwungen werden sollten (B?abykamel, bitte Bescheid sagen wenn ich Scheiße gebaut hab..) --Kanalratte 17:26, 24. Okt 2006 (CEST)
  • contra Kamel wird nichtmal erwähnt, flache Witze, vielleicht kein schlechter Ansatz, aber naja. Mööepp? ->Spezial:Contributions/Kanalratte. Kamelokevin 18:21, 24. Okt 2006 (CEST)
  • gäääääääääääääääääääääääääääääääähn! dickes contra gOTT 18:53, 25. Okt 2006 (CEST)
  • hör mal zu, jetzt lernst du noch was:

Dieser Artikel ist tatsächlich witzig und er hat auch was.
Er ist gerade ein paar Tage alt und kann also noch reifen!
Ein ganz guter Artikel soll sein wie ein guter Wein: Lange gereift, einfach klasse und unglaublich gut. Das trifft hier noch nicht zu, auch wenn mir der Aritkel durchaus gefällt. Contra --Wanderdüne 19:05, 25. Okt 2006 (CEST)

  • Der Artikel ist der absolute Hammer! Ganz dickes Pro!!! Bild und Text sind einfach genial! Und ich muss auch sagen, ich bin so froh, dass sich endlich mal wer kümmert, denn ich finde es wirklich voll schlimm, dass solche Bücher und Videos auch noch frei verkauft werden... __LOL__ --Ach, und ich finde auch super, dass mal KEIN KAMEL drin vorkommt. Warum soll es das auf Krampf? Steht das irgenwo? --80.171.170.34 17:59, 30. Okt 2006 (CET)
    • Die vorhergehende Stimme darf bekanntlich nicht gezählt werden, da der Abstimmende nicht angemeldet war. Aber der Abstimmende hat insofern Recht, dass nicht in jedem Artikel zwingende ein Kamel vorkommen muss, solange der kamelopedianische Humor gewahrt ist. --Wanderdüne 18:09, 31. Okt 2006 (CET)
  • contra - mit ein paar beispielen zum thema "geraete" oder links oder oder oder , auf jeden fall mir zu oberflaechlich. eine aneinandereihungvonworten die ich so ohne weitere vertiefung nicht als GaGA empfinde Gastkamel 10:57, 31. Okt 2006 (CET)
  • Pro Sehr viele, schöne Fachwörter, die den Anschein tatsächlich vorhandener wissenschaftlicher Grundlagen erwecken (wollen), außerdem greifst du das bekannte Problem des "Ich esse mein Gemüse nicht" auf. Gemüse ist aber auch zu widerlich =) Ddamnmess 18:04, 8. Nov 2006 (CET)

UPS?!!! Äh, danke für die Aufstellung zur GaGa-Wahl! %-) Sah es gerade fassungslos in den Seitenlinks zu meinem Artikel. Ich war aber noch gar nicht ganz fertig... Nun ja, macht nichts. Habe eben noch einen Absatz hineingestellt. Das geht ja richtig ab hier! Was ein bunter Haufen! Jedes Kamel hat halt seinen eigenen Humor - aber über die Komplimente freue ich mich voll!!! --8-D 17:45, 2. Nov 2006 (CET)

  • Ich finds auch pro. Ein um sich greifendes Problem das Alltags, sachlich und fundiert erklärt. --C 80.133 PO 19.204 18:44, 8. Nov 2006 (CET) (bin aber dafür, einen Bindestrich im Lemma unterzubringen)
  • Vielleicht gibt ja meine Stimme noch den entscheidenden Impuls: pro Kamillo 11:35, 14. Nov 2006 (CET)
  • Also meinen Humor trifft das eher als der tausendunddrölfzigste Kamelwitz oder noch ein llllustiges Wortspielchen pro Mümpf Mömpf 14:03, 14. Nov 2006 (CET)
  • Eindeutig pro -- Kam-aeleon 18:02, 17. Nov 2006 (CET)

26.10.06

Doofheit

  • Ich bleibe neutral, da ich den Artikel geschrieben habe aber ich finde nach einem halben Jahr immer noch, dass er super dumm ist und somit einen GaGa verdient. Vorallem der Abschnitt "Doofheit in Deuthschland" ist zum Kopf zerdeppern. --Knorck ? 17:53, 26. Okt 2006 (CEST)
  • Hab lang überlegt und sage Contra 23:06, 28. Okt 2006 (CEST) (dieser Beitrag stammte von Gott persönlich, und der unterschreibt bekanntlich nicht)
  • Contra es fehlt noch ein bisschen Klasse, auch wenn er schon beinahe fast nah dran ist. --Wanderdüne 17:24, 30. Okt 2006 (CET)
  • contra schmunzeldichte zu gering und keine ueberraschenden sprachlichen wendungen und irgendwie alles zu absehbar. Gastkamel 11:04, 31. Okt 2006 (CET)

07.11.06

Popupblocker

  • Ich hatte eigentlich schon seit langem vor, den hier zur Wahl zu stellen - finde ich sehr groß! --8-D 18:29, 7. Nov 2006 (CET)
  • Wirklich gute Idee, aber noch ausbaufähig, vom Witzigkeitsgrad her kein GaGA. Contra. --Wanderdüne 18:53, 7. Nov 2006 (CET)
  • Pro: Gelungene Worttrennung. Schön absurd. --Moonboy 15:16, 8. Nov 2006 (CET)
  • m jap, find ich auch - pro gOTT 16:46, 8. Nov 2006 (CET)
  • Pro - ein Klassiker, der mir schon zu meiner Zeit als kfm. Auszubildender Freude gemacht hat und nichts von seiner Brisanz verloren hat -- derDuden 10:19, 13. Nov 2006 (CET)
  • Warum ist der nicht schon längst GaGa? Achja, dazu braucht es wohl noch ein pro. Kamillo 11:39, 14. Nov 2006 (CET)
  • *pro* --- pffffffffffffft --- oh tschuldigung Gastkamel 11:12, 16. Nov 2006 (CET)
  • Ich find den apropos auch echt gut -- Kam-aeleon 15:02, 18. Nov 2006 (CET)

13.11.2006

Hans Sachs

  • Ich fand den Artikel schon immer toll. Deshalb stelle ich ihn auch hier hin und sage pro. Ihr seid dran. gOTT 16:23, 13. Nov 2006 (CET)
  • Finde ich nicht so toll. Contra. --Wanderdüne 19:53, 13. Nov 2006 (CET)
  • Contra: Weder sehr lustig, noch sonderlich sorgfältig. --Moonboy 10:23, 14. Nov 2006 (CET)
  • ich oute mich und sage contra weil ich auch nicht hintergrundfest bin und den artikel somit autark bewerten muss Gastkamel 11:08, 16. Nov 2006 (CET)

Leopold

  • pro - Ich dachte ich bin heut mal fleißig... der ist echt zum schießen! gOTT 16:32, 13. Nov 2006 (CET)
  • wirklich gut, pro --Wanderdüne 19:53, 13. Nov 2006 (CET)
  • Ein knappes pro. Kamillo 11:40, 14. Nov 2006 (CET)
  • ich musste lachen ! pro die bewaffnung und ausstatung ist prima gemacht Gastkamel 11:04, 16. Nov 2006 (CET)
  • Nö is kla! *ggg* pro --8-D 11:34, 16. Nov 2006 (CET)
  • pro der ist einfach bloß cool! Ich hab mich kapputgelacht und die Bewaffnung war bis zur Maßbiergranate dumm aber dann wurd der text wieder cool. mikina 17:02, 2. Dez 2006 (CET)
  • ja also ich finde den eher durchwachsen. könnte man mit der abstimmung etwas warten? ich meine halt das der noch etwas "reifen" sollte, auch wenn es noch dauert, daher NEUTRAL! AnnaLog 21:50, 2. Dez 2006 (CET)

14.11.2006

Genesis

  • Der hats verdient: pro Kamillo 11:56, 14. Nov 2006 (CET)
  • Pro - Religionsverarschen gehen mir immer runter wie Öl gOTT 16:01, 14. Nov 2006 (CET)
  • Sehr schön! Klasse der "Erzengel Gabriel" und der "Philister Collins" - ebenso der Weblink! Die Auflistung mit den kurzen Bemerkungen finde ich ebenfalls sehr gelungen! --pro! Eine kleine Delle: Es sammle sich die englische Sprache unter dem Himmel an besondere Orte, daß man auch trockene Sprachen höre. Und es geschah so. - Das zu kapieren, da reicht mein Hirnschmalz leider nicht aus. ;-) --8-D 18:01, 14. Nov 2006 (CET)
  • ganz klares pro --Wanderdüne 14:47, 15. Nov 2006 (CET)
  • Contra: Ist mehr eine Linksammlung, als ein eigenständiger Artikel, und nicht sehr luschtig. --Moonboy 15:49, 15. Nov 2006 (CET)
  • okok pro normalerweise nicht 100% mein ding, aber sehr gute wortgedingsel (phillister) und zusammenhaenge Gastkamel 11:02, 16. Nov 2006 (CET)
Der Weblink verweist übrigens auf die Seite eines strengen Christen. Auch die "Erzkatholiken" können Humor haben. ;) -C 80.133 PO 19.204 21:36, 27. Nov 2006 (CET)
  • 'pro find ich vertretbar, weil gelungen kombiniert, originell. WiKa 21:16, 8. Dez 2006 (CET)

16.11.06

Hanf

  • Habs gerade erst zur Hälfte gelesen, aber soweit so gut. pro Na dann mal weiterlesen... Kamillo 10:05, 16. Nov 2006 (CET)
  • ich habe es bis zum ende gelesen ... contra. nett, aber schmunzeldichte :-(( ... naja kennt ihr ja schon Gastkamel 10:54, 16. Nov 2006 (CET)
  • Contra gOTT 14:00, 16. Nov 2006 (CET)
  • Pro fetteskamel 19:54, 20. Nov 2006 (CET)
  • Pro ob sön oder nicht so sön, nun denn, das mag Gechmackssache sein, ist aber gut zusammengebaut WiKa

Franzose

  • Ziemlich treffend! pro Kamillo 10:17, 16. Nov 2006 (CET)
  • contra obwohl ich bei der auflistung doch schmunzeln musste (abends wird es dunkel), die ist das beste am artikel Gastkamel 10:58, 16. Nov 2006 (CET)
  • pro - Einfach klasse! gOTT 14:02, 16. Nov 2006 (CET)
  • contra Stark verbesserungswürdig in Witz, Charme und Rechtschreibung. --Moonboy 09:53, 20. Nov 2006 (CET)
  • pro - Also ich fand ehrlich gesagt die Auflistung am schlechtesten^^ Ausser abends wir es dunkel des war echt cool! mikina 17:12, 2. Dez 2006 (CET)

19.11.06

Bodensee

  • Pro - nach Kam-aeleons Wirken hat das Lemma deutlich gewonnen und ist weiterhin gut ausbaufähig -- derDuden 11:31, 19. Nov 2006 (CET)
  • contra bodenseeloser tiefgang. habe mehrmals versucht den artikel auf mich echo zu loten ... sorry Gastkamel 00:14, 25. Nov 2006 (CET)
  • contra auch wenn einige gute Ideen drin sind. --Wanderdüne 16:12, 12. Dez 2006 (CET)
  • In dubio contra reo... mein latein ist wesentlich schlechter als dieser Artikel, aber trotzdem kann ich mich nicht zu einem anderen Urteil durchringen gOTT 13:27, 14. Dez 2006 (CET)
  • contra finde es nicht wirklich ergreifend … WiKa 19:15, 14. Dez 2006 (CET)

22.11.06

Feng Sushi

  • Hübsches Wortspiel, zwar keine lauten Lacher, aber dafür insgesamt um so besser!!! Erzählt mit großer Ernsthaftigkeit viel super Dung! pro Kamillo 12:46, 22. Nov 2006 (CET)
  • Pro -- Kam-aeleon 14:21, 24. Nov 2006 (CET)
  • contra find ich nich so prall... gOTT 20:38, 24. Nov 2006 (CET)
  • contra guter artikel aber nicht GaGA Gastkamel 00:17, 25. Nov 2006 (CET)
  • Nicht schlecht, aber fast eher ein Wikipedia-Artikel. Vielleicht hilft Straffung? Erstmal neutral. --C 80.133 PO 19.204 15:51, 27. Nov 2006 (CET)
  • contra schon in Ordnung, aber nicht GaGA. --Wanderdüne 16:12, 12. Dez 2006 (CET)
  • contra ist schon richtig gut, Satz und Optik stimmt, aber der Knaller fehlt … WiKa 19:17, 14. Dez 2006 (CET)

Sonnenuhr

  • und noch eine nette Idee!!! pro Kamillo 12:54, 22. Nov 2006 (CET)
  • ich würd schon für das tolle design ein pro geben gOTT 18:01, 24. Nov 2006 (CET)
  • pro das mit den griechen und der "verneblung" entlockt mir ein kleines nasenruempfen, aber ich will mal sinnentleert daherreden und mich im glanz der GaGA sonnen Gastkamel 00:02, 25. Nov 2006 (CET)
  • pro es ist lustig 129.143.4.67 10:38, 7. Dez 2006 (CET)
    sorry 129.143.4.67 aber das gastkamel bin ich! Gastkamel 13:58, 7. Dez 2006 (CET)
  • pro schließe mich den Pro-isten an, bemängele aber den Hintergrund, hätte man bei weiß bleiben dürfen (wäre mal auszuprobieren), wird durch den gelben Hintergrund eher entwürdigt und zu kitschig … WiKa 19:20, 14. Dez 2006 (CET)

24.11.06

Kistentum

  • Viele gute Pointen und das Ganze schön kurz gehalten. Pro! -- Kam-aeleon 15:03, 24. Nov 2006 (CET)
  • Kirchen-/Religionsverarsche bekommt von mir immer pro gOTT 18:02, 24. Nov 2006 (CET)
  • wortgedingsel nach meinen gusto!!! pro Gastkamel 00:08, 25. Nov 2006 (CET)
  • pro gefällt --S.Z. (¿?) 11:58, 25. Nov 2006 (CET)
  • pro entspricht meinen Glaubensgrundsätzen und räumt mit den Irrlehren auf¡¡¡ WiKa 19:54, 3. Dez 2006 (CET)

26.11.06

Apokalypse

  • einfach mal so in die Runde geworfen (war eigentlich da schon der Kandidatur wert). --C 80.133 PO 19.204 01:26, 26. Nov 2006 (CET) - ach ja: contra
  • unbedingt pro! Herzlichen Glückwunsch für die absolut gelungene Vertonung, C hastunichgesehn PO soundso! --8-D 16:50, 26. Nov 2006 (CET)
  • Im Moment scheint die Zeit der Religionsverarschen zu sein. Das allein ist schon geil. Aber dieser Artikel ist einfach nur Genial!!! Dickes pro! Es stimmt einfach alles. Dieser Artikel bekommt von mir fünf Sterne. Da: ***** Bitteschön. gOTT 17:50, 26. Nov 2006 (CET)
  • contra guter artikel, zweifelsohne, aber IMHO nicht GaGA. Gastkamel 09:33, 1. Dez 2006 (CET)
  • contra Die Bilder sind gut, der Anfang auch, aber der Rest ist nur Gelaber, totaler Fnord eben - Das reicht nicht für GaGA. --Mathekamel 16:11, 10. Dez 2006 (CET)
  • contra Tjaa, irgendwie ist der Funke bei mir nicht übergesprengt worden. --Wanderdüne 16:12, 12. Dez 2006 (CET)
  • contra Wird einer echten Apokalypse (noch) nicht gerecht, das Durchschlagende fehlt … und trotz der schönen Bilder ein schlechter SatzWiKa 19:13, 14. Dez 2006 (CET)

29.11.2006

Pommes Frites

  • Neu angelegt, und schon pro. So muss das sein! Kamillo 20:58, 29. Nov 2006 (CET)
  • auch von mir ein dickes pro --Matzescd 13:28, 1. Dez 2006 (CET)
  • von mir zwar pro, aber auch ein Warnhinweis, dass das sehr lustige Bild mit dem Pommes-Beet vermutlich verschwinden muss :-( --Wutzofant (✉✍) 14:23, 1. Dez 2006 (CET)
  • Selten einen so ernsthaft erzählten Blödsinn gelesen! Ganz dickes Pro! --14:58, 2. Dez 2006 (CET)
  • Endlich weiß ich wo die herkommen pro gOTT 18:18, 3. Dez 2006 (CET)
  • pro Gefällt mir. --Mathekamel 13:46, 11. Dez 2006 (CET)
  • contra rein pflanzlich gesehen gueteklasse 2, daher nicht GaGA Gastkamel 15:22, 12. Dez 2006 (CET)
  • pro soll es diese Wertung bekommen, schließlich trägt es eindeutig zur Erhellung bei … WiKa 20:10, 14. Dez 2006 (CET)

ACHTUNG!
 
Du befindest dich schon beinah in der Zukunft! Dies ist das Archiv.
 
Klick nur noch hier und schon bist du da!


Abgerufen von „http://testpyramido.uni-guehlen.de/w/index.php?title=Archiv:Kamelopedia:Kandidaten_für_ganz_gute_Artikel/Archiv_2006/10_-_12&oldid=155621“