Kamelopedia Diskussion:Das schweigende Lemma

aus Kamelopedia, der wüsten Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Find ich eigentlich eine ganz gute Idee, aber könnte man die Liste nicht irgendwie noch formatieren? Zumindest so:

Grundrechenarten - Die Föhne Mannheims - Liebär - Spielverderbär - Kordeltiere - Kümmerling - Anchorman - Rhönrad - Subvention - Rolex - Luftschokolade - Deichgraf - Ableitung - Absurdistan - Achse des Blöden - Addition - Altkamelische Runen - Analyse - Anke Engelke - Apokryphen - Auster - Axel des Bösen - Axel Schweiß - Bad - Behörde - Beleidigung - Big Brother - Billard - Blechen - Brunft - Brust - Camelcase - Camelcorder - Chance - Danach - Demonstration - Denker - Dennis Didegar - Diarrhö - Dienst - Dietrich Sohlen von Holbach - Diplom - Disco - Doll - Domain - Douglas Adams - Drang - Dreikäsehoch - Dünnbrettbohrer - Effekt - Einrichtung - Ekel - Elfenbeinturm - Emanze - Erbsenzähler - Erzscherzog - Eselsbrücke - Essstehtisch - Eunuch - Exe - Fachkreis - Fakultät - Feuerland - Fies - Filz - Fleck - Flucht - Frei - Friedrich Merz - Fundgrube - Galaxie - Gammel-Strahlung - Gandalf - Gerüchtekoch - Geschäft - Geschlechtskrankheit - Geschweige denn - Geweih - Gewinn - Gewissen - Gizeh - Grad - Halle - Haltung - Hefe - Hinweis - Hobby - Höck Daniels - Höckergebirge - Höc-Key - Hollywood - Holzbrücke - Hurenbock - In der Regel - Indikativ - Infantillerie - Isis - Jurastic Park - Kabbala - Kameldame - Kameliker - Kamelisator - Kamelograph - Kameltunke - Kamera - Kamodel - Kenny - Kiel - Kies - Kinderstube - Klinsi - Knopf - Kochen - Konzert - Krise - Kruppstahldildo - Kult - Labor - Lager - Lagerfeuer - Lamer - Lampenfieber - Lauf - Laune - Lebensunterhalt - Lehre - Leibkrawallerieregiment - LIDL - Linksanwalt - Lippe - Lustwaffe - Magengeschwür - Mango - Manipulation - Marathon - Meisterwerk - MIA - Miezhaus - Minderheit - Mitkamel - Möbel - Monarchie - Monster - Mukkefuck - Mut - Mutti - Mütze - Not - Online - Orakel - Orthodox - Orthographie - Panik - Papyrus - Partner - Periode - Phase - Plagiat - Plan - Plastik - Pleite - Plus - Pollen - Porsche - Position - Prinz - Problematik - Produktion - Projekt - Prozess - Putzfrau - Randgruppe - Ränkeschmied - Reliktstrahlung - Riese - Rotes Meer - Rotterdung - Saft - Sahne - Salami - Satellit - Schädel - Schale - Scheich - Schick - Schisma - Schlachtruf - Schläfer - Schlafwagen - Schläger - Schlau - Schloss - Schlucht - Schlüssel - Schock - Schoppen - Schreck - Schreibkräfte - Schreikräfte - Schwamm - Schwanzabemanze - Schwarzwälder Kirschtorte - Sehenswürdigkeit - Selbst - Semester - Shopping - Skelett - Sohn - Sorgen - Spion - Spruch - Sprung - Staatsüberhaupt - Statistiker - Stelle - Stiel - Störenfried - Strategie - Streber - Streit - Stück - Studium - Stulle - Sturm - Süffilis - Sumpf - Symbol - Symptom - Synteetisch - Tabu - Teilchen - Telefonnummer - Tierart - Tochter - Trend - Tumorzensur - Tuten & Blasen - Umgangssprache - Untergrund - Vagina Pectoris - Vereinigte Akademische Elaborate - Verhältnis - Verlag - Verleger - Vernunft - Verwendung - Virtuell - Völkerwanderung - Volt - Vorarlberg - Waschmittel - Weib - Weiß um - Werk - Wetterfrosch - Wikifant - Witney Husten - Wumpe - Ydillisch - Zauberstab - Zeitschrift - Zelt - Zucht - Züchtung - Zusammenhang -

Redirects, die eines eigenen Artikels würdig wären und auf Geistesblitze warten

Binnen-Au - Dichter Nebel - Erzkamel - Gerüchteküche - Kuhkaff - Scherzog - Sich - Ständer - Teuer - Vatertag - Volkslied -

Kameloid 20:53, 2. Jun. 2008 (CEST)

Kann man natürlcih machen, aber der Charme der Sache war ja vor allem (so dachte ich), daß man hier eben rote Links unsortiert und unformatiert reinkippen kan, und deppl daß dann mundgerecht für die Hauptseite aufbereitet. Schon die Trennung in Rote und Redirects ist mir eigentlich zuviel des Aufwands (schadet natürlich nicht, aber ist eigentlich auch nciht nötig, weil mit dpl kann man ja die Seite auch gut pflegen, also alle paar wochen die neu Besetzten rauswerfen.) Was natürlich ginge, wäre eine zweite, komplette, sortierte und nett formatierte dpl-Liste dieser Sammlsuriumsseite, wo man ALLE Lemm-Ideen auf einen Sitz sich angucken kann... nur so als Idee.--Schachtelkamel Mach mit! 23:02, 2. Jun. 2008 (CEST)

Die Diskussion bei WiKa über dieses Thema habe ich auch gelesen, stimmt hast eigentlich recht, war ne Fehlüberlegung, die Liste wird ja nur bearbeitet und im Editor siehts ja eigentlich gut aus. Kameloid 23:17, 2. Jun. 2008 (CEST)

Hier sind unsere schönsten stummen Lemma:

Und hier sind unsere tollsten und unterfordertsten Umleitungen:

Wir waren mal schöne rote Links, mittlerweile sind wir aber total blau und jemand müßte uns mal löschen...

Wie fändet ihr denn sowas? Könnte man von der Vorderseite verlinken... und natürlich auch noch irgendwie aufhübschen... Mist ... @ Kameloid: Weißt du, wieso da jetzt die no-Results-Meldung kommt? :-/ --Schachtelkamel Mach mit! 14:02, 5. Jun. 2008 (CEST)

Weil du hier im Namespace "Kamelopedia_Diskussion" bist Kameloid 16:11, 5. Jun. 2008 (CEST)
häää ? neee, so war das nicht gemeint... es sollte sich schon auf die Vorerseite beziehen, so wie die ersten beiden querys auch, für die rotebn links und die Redirect... Klappt auch alles vorschriftsmäßig mit einem Blauen und mehreren Baleun Links, nur bei gar keinem funtzts nich... --Schachtelkamel Mach mit! 18:04, 5. Jun. 2008 (CEST)
Zwischenruf … find ich gut, im Zweifel auch auf der Frontscheibe … einzig was mich derzeit stört ist das störende Layout vorne auf der Frontscheibe. Im Moment sieht es sehr zerrissen aus, weil die "Schweigenden Lemma" und auch "die missbrauchtesten Redirects" ohne das kleine Kamel daherkommen und nicht wie die ganzen restlichen Boxen. So stört es das aufgeräumte Bild. Ich habe nur noch keine Idee, wie man das richtig setzt, weil ich in den schönen Vorlagen (dpl) noch nicht wirklich drinstecke. Ich denke es ist wichtig es in dierichtige Form zu bringen, dann ist das auch mit den Farben in Ordnung, aber Farbeimer und Unordnung … huch … mein Herz! Kriegen wir das noch irgendwie hingeräumt? Hoffe ich hab das jetzt alles richtig beschrieben, dass ich auch verstehbar bin. WiKa 16:18, 5. Jun. 2008 (CEST)
Ich bin nicht sicher, dass ich dich richtig verstehe, das wegen der Unordnung, bzw. das die Roten Links ungetrennt und unformatiert auf der Seite erscheinen, habe ich auch schon beblökt, aber die Seite ist auch nicht zum begaffen da, sieht halt scheisse aus, aber dort soll man nur editieren und sonst gar nichts. Es wird möglicherweise nötig sein, eine Shadow-Page zu machen, die das ganze hübsch darstellt, die "echte" Seite wird aber weiterhin scheisse aussehen. Von der Hauptseite müsste man eigentlich direkt den Aufruf zum Editormodus machen, was allerdings kaum ratsam ist. Kameloid 17:01, 5. Jun. 2008 (CEST)
Datei:Muster wg QS.jpg
… das meine ich (Safari) alles links nicht bündig, Flattersatz und so … es sollte eigentlich ganz normal daherkommen, wenigstens vom Satz, dann sind die Farben schon ok, aber Flattersatz und Farbspiel stört einfach das ganze Bild an der Front … so meine Meinung. WiKa 17:15, 5. Jun. 2008 (CEST)
Dann sag doch, dass du hier in der falschen Diskussion bist (da wärs richtig: Vorlage_Diskussion:Hauptseite_Qualitätsoffensive), werd ich mir mal ankucken, muss mir aber erst mal ne Safari buchen (FF & IE nachens nämlich richtig), wird en Weilchen dauern. Kameloid 17:44, 5. Jun. 2008 (CEST)

>>>> Ich werd ganz kameloid bei diesen unendlichen VerSchachtelelungen … danke trotzdem schon mal für Deine kleine "Nachsicht", weil es doch irgendwie mit dem auf der Frontscheibe zusammenhängen muss *g* WiKa 18:02, 5. Jun. 2008 (CEST)

Moin WiKa: Es hat en bisschen länger gedauert, weil ich die Safari 3.1.1 auf mein Büchse nicht zu laufen kriegte und auch die 3.1.0 wollte nicht, hab dann noch irgend wo ne 3.0 BETA erwischt, mit der gings dann. Obwohl in den HTML-spezifikationen "Display:inline" als unterstützt ausgewiesen ist, stimmt dies leider nicht (nicht in jedem Zusammenhang). Das Inline-Konstrukt sieht zwar langsam wieder abschreckend aus, funzt jetzt aber für IE6/7, FF, Safari (Safari zeigt es halt 1-2px erhöht an, schade). Könntest du mal mit deiner Safari prüfen, ob das so OK ist? Kameloid 16:33, 6. Jun. 2008 (CEST)
@Kameloid … noch kurz auf die Schnelle, stürme gleich mal vom Rechner weg. die 1-2em bleiben den Safaris wohl nicht erspart, aber damit kann ich leben (Safari 3.1.1), wenn es allen anderen damit gut geht (Missbrauchte Umleitung etwas zu klein?). Bemusterung siehe weiter oben, überschriebenes Bild mit aktuellem Stand … bis später … muss auch noch ein paar "Fürbitten" klar machen, damit unsere Schüttelbox wieder an den Start kommt, irgendwie fehlt hier seit gestern ganz deutlich was … WiKa 16:58, 6. Jun. 2008 (CEST)
Ja das hier was fehlt spüre ich auch so....
Die Font-Grösse von "Umleitung" hat Schachtel so gewollt, es war sein letzter Wunsch *heul* Kameloid 17:42, 6. Jun. 2008 (CEST)

Nochmal kuz nachgehakt, @Kameloid

Hier sind unsere schönsten stummen Lemma:

Und hier sind unsere tollsten und unterfordertsten Umleitungen:

Wir waren mal schöne rote Links, mittlerweile sind wir aber total blau und jemand müßte uns mal löschen...

Warum funzt das nicht bei keinem blauen Link? (noresultsheader=)

Irgend ne Ahnung? --Schachtelkamel Mach mit! 13:32, 20. Jun. 2008 (CEST)

Redirects

Manche Weiterleitungen sind doch so voll witzig. Warum sollte man z.B. zu "Analhusten" unbedingt etwas schreiben, wenn es in einem Artikel als Weiterleitungslink zu "Furz" vielleicht viel lustiger wirkt? Die Begriffe an sich werden auch schon erklärt in den Artikeln, auf die sie verweisen. Manchmal ist sogar exakt das Gleiche gemeint, nur der Sinn ist versteckt und wird dann beim Draufklicken erst klar, was ja genau der Witz ist. Es wäre deshalb ja eher Unsinn, wenn alle witzigen Redirects zu eigenen Artikeln verbastelt würden. --85.177.255.120 18:59, 23. Jul. 2008 (CEST)

Das ist ungefähr wie mit den roten Links in einem Artikel; soll man keine mache oder doch? Manchmal muss es einfach sein, weil man der Ansicht ist, die Kamelo kommt ohne dieses Thema nicht aus und lässt halt ab und zu auch mal einen roten Link stehen. Ist einfach Geschmacksache. "Analhusten" ist natürlich schon alleine durch den Redirect ein Gag, allerdings birgt dieses Lemma eben auch Sprengstoff. Da muss man eben abwägen ob man lieber den Gag oder einen saftigen Artikel machen will. Ist aber auch keine Pflicht, ist hier nur gelistet, weil irgend ein Kamel der Meinung ist, dass der Artikel mehr Witz bieten könnte als der Gag. Aber natürlich ist dein Einwand berechtigt. Ich würds mal stehen lassen und abwarten bis der Artikel steht und dann entscheiden. Kameloid 06:19, 24. Jul. 2008 (CEST)
genau. Also diese Lsite ist ja nur als Denkanstoß geadacht - mit Zwang oder "dazu muß umbedinkt ein Artikel her!" hat das nix zu tun. Und jeder aufgrund dieser Liste geschriebene Artikel muß natürlich genausogut sein wie jeder andere Artikel auch; z.B. Googleritis ist mMn jetzt nicht so'n Prunkstück. Wenn permanent zu denselben Lemman doofe Artikel eingestellt werden, diese also scheinbar nicht inspirierend, sondern eher nervend wirken, dann sollten wir diese Lemma vielleicht auch aus der Liste schmeißen. Zu den Redirects: Der eigentliche Sinn eines Redirects ist ja, Suchanfragen abzufangen und umzuleiten. Kein normaler Mensch wird je nach Analhusten suchen. Für den von der IP beschrieben wortspieligen Verwirrungseffekt braucht man eigentlich keinen Redirect, das kann man auch wunderbar mit "verbogenen" Links erledigen. z.B.
bekannte Nebenwirkungen:
Matschbirne, orale Flatulenzen, Skrotosonoritis, Analhusten, spontane Verjungferung und so weiter...
Also zusammengefaßt: Alles ganz entspannt zu sehen, wenn jemand was gutes Analhustet, dann ists doch ok, wenn nicht auch. Aber der wirklich lustige Begriff bekommt duch die Hauptseite schon mehr Aufmarksamkeit als duch den Redirect und seine paar Verlinkungen <<< das sind ja echt gar nicht so viele... --Schachtelkamel Mach mit! 13:18, 24. Jul. 2008 (CEST)
Abgerufen von „http://testpyramido.uni-guehlen.de/w/index.php?title=Kamelopedia_Diskussion:Das_schweigende_Lemma&oldid=265322“